Anketa: moje politická orientace

[Karel.Rada]

Jenže tzv. řešení pro většinu nemusí být vždy objektivně prospěšná.

Řešení pro většinu neznamená automaticky komunizmus, ani že všichni budou vlastnit tryskáče. Určité třídní rozvrstvení je nutné. Jenže nesmí být takové, že hrstka zlodějů se topí ve zlatě a zbytek společnosti živoří. Racionální řešení znamená, že střední třída tvoří kolem 80% obyvatelstva. Ovšem nesmí jí tvořit pouze státní úředníci. Skutečná střední třída musí být hospodářsky nezávislá na státu. Drobní živnostníci a menší podnikatelé od státu potřebjí jen stabilní legislativu a právní jistotu. Tuhle skupinu by si měl stát hýčkat, protože představují stabilitu. Daňově ždímat by měl nadnárodní monopoly a banky, ty státu nic nepřinášejí, jen rabují zdroje. A pokud je obava, že odejdou, tak je lichá. Rády tu zůstanou i za poloviční zisk, možná i za méně. To, že jim dnes politici nechávají volnou ruku není o racionalitě, ale o úplatcích. A za vrchol stupidity nebo zlodějství považuji dotace firmám, které daní v zahraničí. Racionální přístup by znamenal, že i na sociální politiku bude dost peněz.

K tomu dělení na racionalisty a relativisty, tak teď jsem zmaten, určitě jsem relativista, ale zase abych zpochybňoval všechno, tak to si nemyslím, to musím teď zpochybnit

Tím, že zpochybňuješ co kdo kváká, ještě nemusíš být relativista. Ti jsou vždy radikání. Začínají zatemňováním významu slov. Například zloději se začne říkat tunelář, lži politická korektnost. Dokáže mě rozuřit, když pipka, která žije deset let s chlapem a má s ním tři děti o něm neřekne, že je to její muž, ale ,,přítel". Slova jako poctivost, pravda, přátelství se buď zcela vytrácí nebo se jim dává úplně jiný význam. Pokračují utoky ty nejzákladnější instituce jako je třeba rodina ta už najednou nemá být táta, máma, kluk, ale tři hošani. Rodina najednou není nejvhodnější pro výchovu dětí, vhodnější jsou pěstouni. Zkuste říct tygřici, že není vhodná pro výchovu svých koťat, ale má je předat dvoum hošanům. Vysvětlí vám, co si myslí o sociálním inžinýrství. Putin není agresor, on jen zachraňuje ukrajinské území před ukrajinci. Musulmani, kterým se Evropa tisíc let brání, najednou představují kulturní obohacení. Sprosté děvky jsou disidentky. Takových příkladů se dá najít spousta, ale snad to stačí na ilustraci co si představuji pod pojmem relativisti. Jsou to šmíráčtí herci absurdní šaškárny.

[Ivo.Vasicek]

Jakékoliv dělení do protipólních skupin vytváří prostor pro manipulaci. tak jako jsou "vykladači" Islámu, jsou "vykladči" správné levice, správné pravice a pod. Dále jsou v rámci boje často blokovány i racionální a užitečné věci.
Já jsem přesvědčen, že doba dozrála do stadia dílčích postojů k zásadním věcem. A k prosazování právě těch věcí, na kterých se lidé více shodnou. To škatulkovité dogmatické členění na zbytečně rozeštvává proti sobě lidi, kteří se ve skutečnosti v mnoha věcech shodnou, ale ty neřeší.

[Michael.Polak]

http://www.rigorousintuition.ca/board2/ ... =8&t=38804
The Utopia of Rules (Graeber)

The language we use to talk about this state of affairs—derived as it is from the right- wing critique of bureaucracy—tells us nothing about what is actually going on. Consider the word “deregulation.” In today’s political discourse, deregulation—like “reform”—is almost invariably treated as a good thing. Deregulation means less bureaucratic meddling, and fewer rules and regulations to stifle innovation and commerce. This ideologically inflected usage puts those on the left in an awkward position, since opposing deregulation seems to imply a desire for more rules and regulations, and therefore more men in gray suits standing in the way of freedom.