Lékaři, vědci a zdravotní sestry radí neočkovat.

[V__]

Skoda, ze neni ockovani proti paranoie...omlouvam se, ale tohle je na palici...

Hm.....paranoia?
http://janochinfo.cz/nemoci/ockovani_HPV.html

Jednou měla žena problém a její gynekolog si mě vyžádal. I vyšetřil mě následně bambuli, zhruba 2 minuty. Pak šel hovor k (tehdy šlágu) očkování proti rak.děl.čípku.
Jeho resumé znělo - No, kdyby radši chodili na totéž vyšetření (bambule, pozn.aut.) pánové, to se zjistí či vyloučí přítomnost HPV (human papilloma virus) hned a stačí mast za pět euro.
Takhle se chtěj jen nažvejknout farmaceuti a očkování stojí 3x 1500 euro...
O tak děsivých možných následcích nikde ani slovo.
Alopati (mainstream, asi víme jak vznikla A.M.A., že?) nebudou nikdy používat na své preparáty nic neškodného, přírodního. Vždyť je to jen odnož chemického průmyslu a potřebujou se zbavovat jinak nepoužitelného odpadu.
Výjimky potvrzují pravidlo.
Omlouvám se za tyhle vhozené vidle

[vlk978]

Proto verim lekarske erudici v tom, ktere nemoci patri mezi povinne ockovani a ktere ne, je to priznam se pohodlne, ale zatim me nic nepresvedcilo o opaku.
Ja osobne jsem spise pro povinne ockovani, z duvodu socialnich a efektivnosti. Ale CO se ma ockovat, CIM a v JAKE INTENZITE, k tomu imho nemam dost informaci ani znalosti...

Které lékařské erudici věříte? (BTW věříte, znamená, že lékařství považujete za náboženství, začínám se k tomu názoru pomalu přiklánět také.) Pokud mluvíte o povinném očkování asi myslíte české lékařské erudici. On je totiž problém ten, co stát to jiný lékařský názor. Jsou státy, kde je očkování povinné, ještě víc vakcín, ještě víc pronásledované. A jsou státy, kde očkování není povinné, jen dobrovolné. Kupodivu výskytem nemocí se až tak neliší...

[Ondra.kl]

Sansome ... zde nemá rozumná diskuze smysl ... bohužel ... dovíte se takové "obecné hlody" jako "A jsou státy, kde očkování není povinné, jen dobrovolné. Kupodivu výskytem nemocí se až tak neliší..."

Přitom třeba v takové francii, kde není povinné očkování proti spalničkám byl v roce 2011 jejich výskyt 50-99 případů na milion obyvatel. (viz příloha). V ČR byl ve stejném období počet případů 17 (tedy cca 2 na milion obyvatel), v roce 2010 pak nula. Ten výskyt spalniček, který se příliš neliší je tedy u nás cca 480 - 980 nemocných ročně.

P.S. nemíním zabředávat do dalšího zbytečného rozhovoru. Prosím nereagujte na mne. Dík.

[Maria.Vasickova]

Ja osobne jsem spise pro povinne ockovani, z duvodu socialnich a efektivnosti. Ale CO se ma ockovat, CIM a v JAKE INTENZITE, k tomu imho nemam dost informaci ani znalosti...

Tak číst jistě umíš a každá vakcína má svůj příbalový leták. Faktem je, že v originálu toho bývá napsáno mnohem více, ale i to lze dohledat a upřesnit. No a pak je to na každém, jak rozumí tomu, co tam napsáno, a má možnost se poradit i s odborníkem. Ostatně to by měl rodič dostat jako první: příbalový leták od vakcíny, než dojde k rozhodnutí zda očkovat. Má ho každá krabička s léky. Je to povinnost lékaře - informovat o tom, co pacientovi předepisuje.
Moje zkušenost je jiná. Až do okamžiku, kdy jsem si vyžádala ten leták sama, (a stejně jsem ho nedostala, ale mi dali brožurku, proč je dobré očkovat.) pak jsme začali vést polemiku s naší doktorkou a domluvily jsme se.
Nicméně i mne by zajímalo, dle čeho vybírají vakcíny a nemoci, proti kterým nařizují povinně očkovat.
Také by bylo vhodné ujasnit pojmy - jestliže někdo zpochybňuje systém povinného očkování neznamená to, že volá po neočkování, ale jen po úpravě represivního přístupu, po které bude proočkovanost vysoká, ale nebude se jí dosahovat zásahem do lidských práv, nýbrž informovaností.
Narůstá nedůvěra rodičů k lékařům - čím větší tlak tím větší protitlak (nedůvěra je již nyní na vysoké úrovni vinou jednostranné a nátlakové “informovanosti” ze strany státu a lékařů)
Větší represí se ještě zvýší obcházení zákona - nepřehlednost/nejasnost situace neb se jí mnozí snaží jakkoliv to jde obcházet (falešná potvrzení o očkování, o kontraindikaci a pod.)
A ve výsledku zájem dítěte je v této chvíli na posledním místě, není prostor zabývat se jak dítě očkování snáší, či zda není nemocné, nebo zda ho izolace z kolektivního zařízení nepoškodí - jediný zájem, který všechny subjekty mají a budou mít ještě silnější je hlavně vše naočkovat bez ohledu na okolnosti.
A pro ilustraci, odpověď od člena vakcinologickej společnosti na otázku: "Proč očkovací kalendář nutí rodiče očkovat hexu ve schématu 3+1, když schéma 2+1 je dle výrobce stejně účinné?
Očkovací schéma 2+1 je téměř stejně účinné a možným přechodem na toto schéma se budeme velmi záhy zabývat. Důvody jsou však naprosto dominantně ekonomické ne zdravotní. Zatím stále schéma 3+1 v Evropě dominuje."
http://www.vakcinace.eu/otazky-a-odpovedi-blue

Budu citovat jeden post: [quote]V poslední době stále roste počet rodičů, kteří se k očkování staví negativně či se značnou rezervou.
Možná z důvodu, že skupina lidí, kteří o očkování přemýšlejí a shromažďují informace je stále hlasitější. Je tedy zjevné, že tato akce vyvolala také reakce. Řada nejasností, nepravdivých informací a lživých a manipulativních jednání vede k zamyšlení.
Neustále slýcháme, že rodiče, kteří nechtějí své děti nechat očkovat, jsou nezodpovědní a zanedbávají tak povinnou péči o dítě. Není to však pravdou. Takový argument neobstojí ani z hlediska českého či mezinárodního práva. Nařízení povinně očkovat bylo pouze rozhodnutí vlády ČR. Povinná očkování, zahrnuta ve vakcíně InfanrixHexa (Hexacina), obsahují tyto nemoci: tetanus,
pertusi, difterii, poliomyelitis, hepatitis typu B a invazivní infekce vyvolané hemofilem B. Druhou vakcínou, která je nutná ke splnění povinného očkování, je Priorix. Ten zahrnuje následující dětské nemoci – spalničky, zarděnky a infekční příušnice. Tato očkování jsou dána vyhláškou a státní správa proto kontroluje rozsah očkování.
A státní správa také může tuto vyhláškou ukládající povinnost doplnit či zrušit. Na druhou stranu, odpovědnost za své děti nesou pouze rodiče.
Pokud se dítěti cokoliv stane, zahrnujíce i následky očkování, zodpovědní jsou pouze rodiče. Nikoliv pediatři, kteří vakcíny píchají, ani stát, který tuto povinnost ukládá.
Položme si tedy otázku, proč by měl kdokoliv doporučovat, ukládat či dokonce nařizovat pediatrům nahlašovat rodiče neočkovaných dětí orgánům státní správy? Neexistuje žádná ohlašovací povinnost v tomto smyslu. Stát se k těmto informacím může dostat příslušnými pravomocemi a prostředky.
Dětští lékaři by neměli aktivně oznamovat orgánům státní správy neočkující rodiče. Bylo by ale vhodné položit orgánem státní správy rodičům dotaz, proč u konkrétního dítěte nebylo očkování provedeno.
Dále si položme otázku- proč by zdravé dítě nemohlo navštěvovat kolektivní zařízení? Vždyť očkované dítě nerovná se zdravé dítě a neočkované nerovná se nemocné či nakažlivé dítě. Proč by tedy i neočkované děti nemohly navštěvovat kolektivní zařízení bez omezení? Proč by měly být diskriminovány? Pokud chce správa přijímat pouze očkované děti, musí toto diskriminační rozhodnutí zdůvodnit odborným posudkem. Vždyť v doporučení stačí pouze uvézt, že je dítě zdravé a neočkované, ať si každý ředitel konkrétní školky sám rozhodne, zda-li dítě přijme či ne.
Navíc, neočkované dítě nemůže epidemiologicky ohrozit ostatní děti ve školce očkujícími nemocemi, protože ty jsou přeci očkované. Nejsou však známy hranice kolektivní imunity pro jednotlivá onemocnění, proti nimž se povinně očkuje. Očkované či neočkované děti se vzájemně ohrožují drobnými infekty zejména horních dýchacích cest, přibližně 5-7 infektů ročně, což je dnes v normě.
Dále si položme otázku, koho budou rodiče vláčet k soudu, až se u jejich dítěte po měsících, ale třeba i létech objeví psychické problémy nebo určitý stupeň školního neprospěchu, který se bude vztahovat k očkování v kojeneckém věku? Stát, který nařizuje? Pediatr, který aplikuje? Sociální správa, která donucuje pod pohrůžkou odebrání dětí? Jak by to asi dopadlo v naší zemi, v zemi legislativně nezvyklé, zmatené, kde se právo tak těžko vymáhá? Kdo bude zodpovědný? Kdo se bude zodpovídat rodičům, kteří pouze plnili nařízení shora, navzdory svému vlastnímu přesvědčení?
Úkolem ve vztahu k očkování je vyšetřit pacienta, prohlásit ho za zdravého, což je předpokladem k očkování, očkování doporučit a po souhlasu rodičů odsouhlasenou vakcínu aplikovat dítěti.
Formulář pro přijetí do mateřské školky řádně vyplnit. Není a nemůže být možné, aby pediatři rozhodovali o tom, zda bude či nebude dítě přijato do kolektivního zařízení.
Stejně tak je nežádoucí, aby pediatři své chlebodárce ohlašovali či udávali, vůbec nepřipadá v úvahu, aby pediatři vyřazovali z péče děti, jejichž rodiče nemají v očkování důvěru.
Je-li očkování nařízeno státem, je pouze jeho povinností jeho výsledky sledovat a kontrolovat. Stát nesmí svou zodpovědnost převádět na dětské lékaře.
Čerpáno ze Zdravotních novin ze dne 1.9.2014 číslo 19.[/quote]
V Německu byla povinnost očkování zrušena v roce 1983. Na základě vzpoury lékařů. Píše o tom ve své knize přední a uznávaný německý odborník na očkování Gerhard Buchwald – Očkování - obchod se strachem

[Maria.Vasickova]

Sansome ... zde nemá rozumná diskuze smysl ... bohužel ... dovíte se takové "obecné hlody" jako "A jsou státy, kde očkování není povinné, jen dobrovolné. Kupodivu výskytem nemocí se až tak neliší..."

Přitom třeba v takové francii, kde není povinné očkování proti spalničkám byl v roce 2011 jejich výskyt 50-99 případů na milion obyvatel. (viz příloha). V ČR byl ve stejném období počet případů 17 (tedy cca 2 na milion obyvatel), v roce 2010 pak nula. Ten výskyt spalniček, který se příliš neliší je tedy u nás cca 480 - 980 nemocných ročně.

P.S. nemíním zabředávat do dalšího zbytečného rozhovoru. Prosím nereagujte na mne. Dík.

Docela mne zajímá, čím to je, že na severu Evropy se objevily spalničky 1-5 v r.2011 (v porovnání s Francií, kde je to 100-499) a obě země mají spalničky pouze doporučené. A hned vedle Francie, ve Švýcarsku dokonce 0, a také tam očkují dobrovolně......hm......

[Maria.Vasickova]

A ještě si uvědomuji, až by se nějaký Pirát dostal do sněmovny a došlo by ke schvalování zákona, který má nějak vztah k očkování, třeba jako ten o veřejném zdraví, a dostal by takovýto dopis :

Vážená paní poslankyně!
Vážený pane poslanče!

Obracím se na Vás ve věci schvalování novely zákona o ochraně veřejného zdraví, které proběhne dne 8.1. 2015.

Zvažte, zda novelu zákona podpoříte. V současné navrhované podobě je zákon namířený proti svobodné volbě našich občanů v těchto věcech. Velké sankce jsou např. za neočkování dětí, přičemž se stále více vyskytují vážné a chronické problémy po očkování a zdaleka to už není zanedbatelný počet postižených dětí. Vakcíny jsou stále víc nebezpečné a škodlivé. Ve svém okolí mám desítky přátel a známých, kteří byli očkováním poškozeny nebo bylo poškozeno zdraví jejich dětí a mnohdy se to stalo nevratně. Lékařská věda si neví s těmito následky rady. Někteří lidé si dokázali poradit s následky očkování a rozjetými patogenními zátěžemi pomocí vhodné detoxikace organismu, které běžná medicína lidem nenabízí a neplatí je zdravotní pojišťovny. Naopak je snaha tyto alternativní postupy kriminalizovat a zakazovat. Člověk ztrácí možnost chránit si efektivně své zdraví, přičemž právo na zdraví by mělo být základním lidským právem. Očkování vytváří živnou půdu pro patogenní, ale i parazitální zátěže, přičemž u nás nejsou dostupné protiparazitální léky, nejsou schváleny k prodeji a k předepisování lékaři. Problém je samozřejmě složitější a způsobuje celou řadu
dalších potíží, jako jsou zátěže těžkými kovy, např. hliník, rtuť a další, ale i virovými a bakteriálními infekcemi, které vakcíny obsahují. Někteří lidé se naučili vzniklým potížím po očkování bránit, ale otázka je, zda zůstane občanům zachována svobodná volba v řešení svých zdravotních potíží, když jim klasická medicína není schopna pomoci a zařazuje vzniklé potíže často mezi neléčitelné nemoci.

Vím, že se stále velké procento očkovaných osob s látkami ve vakcínách vyrovná a jejich imunita to prostě zvládne,ale procento poškozených dětí i dospělých narůstá každý rok. Jen autismus vzrostl za posledních 20 let 50 x, k tomu ekzémy, astmata i mnoho dalších nemocí. Problémům s očkováním se věnuje řada webových stránek, blogů a skupin na internetu. Řada lékařů se k problematice začíná také kriticky vyjadřovat. Je třeba tuto problematiku studovat. Jde o životy a zdraví lidí. Dle mého názoru by očkování a způsob léčby měl být svobodnou volbou každého člověka.

I když můj postoj může vyznívat poněkud jednostranně, chci Vás ujistit, že nechci odpírat právo ani příznivcům očkování a klasické medicíny, kteří se nemusí obávat neočkovaných dětí právě proto, že jsou proti nemocem očkovány a tedy chráněny. V mnoha případech onemocní častěji právě očkované děti, ale to je na delší diskusi a hlubší analýzu. Řada lidí však změnila svůj postoj k očkování a klasické medicíně až potom, co si prodělali muka zoufalství a beznaděje se svým zničeným zdravím nebo zdravím svých dětí či dalších blízkých osob, když jim lékaři nedokázali pomoci.

Např. 11.září 2014 proběhl pořad Máte slovo s paní M. Jílkovu a ministrem zdravotnictví a u pořadu byla veřejná anketa na téma povinné očkování a min. 90% lidí hlasovalo proti povinnému očkování. Doporučuji k prostudování názory MUDr. Ludmily Elekové, MUDr. Tomáše Lebenharta, Prof. Anny Strunecké, MUDr. Judity Hofhanzlové. Informace o postižených dětech najdete na webech Následky očkování.ic.cz, Rozalio.cz, Sloboda očkovaní.sk, Komplikace po očkování (calendula.cz), nebo Modrý koník.sk.

Dle mého názoru je novela zákona nevyhovující a odporující základním lidským právům. Zajímají mne osoby, které jsou odpovědné za návrh novely zákona, které připravilo ministerstvo zdravotnictví.
Žádám Vás o sdělení Vašeho stanoviska v této věci a vašeho zájmu o tématu diskutovat a připomínkovat novelu zákona.
Zdravím Vás, děkuji za vaši pozornost a přeji Vám i vaší rodině dobré zdraví v roce 2015 i v dalších letech.

Ota Nepilý
Brno
1.1. 2014

článek o přípravované novele zákona od právníčky :
http://candigliota.blog.respekt.ihned.c ... 960-jak-pr…
nejdůležitější odkazy k tématu :
http://www.calendula.cz/komplikace%20po%20ockovani.htm
http://www.modrykonik.sk/…/ake-neziaduc ... malo-vase-…/
http://nasledkyockovani.ic.cz/
http://rozalio.cz/
http://www.slobodavockovani.sk/
MUDr. Eleková - Český rozhlas 19.2.2013
http://prehravac.rozhlas.cz/audio/2831369
http://www.celostnimedicina.cz/video-mu ... ebenhart-h…
https://www.youtube.com/watch?v=tylJIfqIZow

Jaké stanovisko by mu poslal?

Tak si to třeba zkusme cvičně tady

[Rostislav.Reha]

Proto verim lekarske erudici v tom, ktere nemoci patri mezi povinne ockovani a ktere ne, je to priznam se pohodlne, ale zatim me nic nepresvedcilo o opaku.
Ja osobne jsem spise pro povinne ockovani, z duvodu socialnich a efektivnosti. Ale CO se ma ockovat, CIM a v JAKE INTENZITE, k tomu imho nemam dost informaci ani znalosti...

Které lékařské erudici věříte? (BTW věříte, znamená, že lékařství považujete za náboženství, začínám se k tomu názoru pomalu přiklánět také.) Pokud mluvíte o povinném očkování asi myslíte české lékařské erudici. On je totiž problém ten, co stát to jiný lékařský názor. Jsou státy, kde je očkování povinné, ještě víc vakcín, ještě víc pronásledované. A jsou státy, kde očkování není povinné, jen dobrovolné. Kupodivu výskytem nemocí se až tak neliší...

Nabozenstvi ne, protoze bych byl schopen zmenit nazor na zaklade tvrdych dat. Ale rekneme, ze nevim, jak funguje prevodovka a spalovaci motor a proto verim, ze v automobilovem prumyslu maji takove smernice, ktere mi zaruci, ze se mi auto v zatacce nerozpadne. Nektera auta jsou levnejsi, drazsi, nektera kvalitnejsi atd, ale princip zustava stejny. Proste nejsem odbornik, tak verim lidem, kteri se tim celozivotne zabyvaji - nemyslim si, ze jsou neomylni, ale ze jsou v tom erudovanejsi nez ja.

Maria: A kolik promile lidi si myslite, ze by to udelalo? Ze by si ty prebalove letaky precetlo, podivalo by se na net a pak by se erudovane rozhodlo? Nebo by spise udelali to, co jim rekne jejich lekar? Nebo sousedka? Nebo kolega v praci?
Lidi si nejsou schopni vybrat ani mobil a tohle je o dost slozitejsi

[Marek.Necada]

Nabozenstvi ne, protoze bych byl schopen zmenit nazor na zaklade tvrdych dat. Ale rekneme, ze nevim, jak funguje prevodovka a spalovaci motor a proto verim, ze v automobilovem prumyslu maji takove smernice, ktere mi zaruci, ze se mi auto v zatacce nerozpadne. Nektera auta jsou levnejsi, drazsi, nektera kvalitnejsi atd, ale princip zustava stejny. Proste nejsem odbornik, tak verim lidem, kteri se tim celozivotne zabyvaji - nemyslim si, ze jsou neomylni, ale ze jsou v tom erudovanejsi nez ja.

Věřím v Boha, ale byl bych schopen změnit názor na základě tvrdých dat, že Bůh neexistuje, tudíž se nejedná o náboženství.

Ta analogie s auty je fakt špatná. Modelovat chování známých materiálů v automobilech je hračka. Modelovat komplexně biochemii imunitního systému (který se navíc u každého jedince liší) nikdo neumí, ani ten, kdo se tím celoživotně zabývá. Tvrdá data o neakutních vedlejších účincích vakcín nejsou a nikdy nebudou, pokud bude očkování povinné (neexistence kontrolní skupiny) a pokud nebude existovat systematický sběr dat. (Ona v podstatě nejsou tvrdá data ani u těch akutních vedlejších účinků, poněvadž se na nějaké hlášení zvysoka kašle.) Tudíž očkování je a bude založeno na víře, že přínosy převáží rizika.

Co se ovšem poměrně dobře odhadnout dá, je riziko nákazy u jednotlivce. Což ovšem stěží udělá lékař, který vidí člověka jednou za pár let, i kdyby byl sebeodbornější, a už vůbec ne nějaká vakcinologická společnost. Pokud se nejedná o blbce, může to dotyčný udělat sám, protože nejlépe zná svůj životní styl.
Řekněme, že by existovala 100 % účinná vakcína proti HIV. Přestože by asi pomohla velkému množství lidí, mně by byla úplně k ničemu. Prostě proto, že HIV nemám jak dostat, resp. pravděpodobnost nákazy je u mne minimálně tak 10000x menší, než je průměr v zemi, kde žiji.

Maria: A kolik promile lidi si myslite, ze by to udelalo? Ze by si ty prebalove letaky precetlo, podivalo by se na net a pak by se erudovane rozhodlo? Nebo by spise udelali to, co jim rekne jejich lekar? Nebo sousedka? Nebo kolega v praci?
Lidi si nejsou schopni vybrat ani mobil a tohle je o dost slozitejsi

Nikdo nikomu nebrání udělat přesně to, co řekne jeho praktický lékař. Ale neomezujme ty, kteří si umějí na základě znalosti vlastního životního stylu rizika spočítat sami.

[Rostislav.Reha]

Nikdo nikomu nebrání udělat přesně to, co řekne jeho praktický lékař. Ale neomezujme ty, kteří si umějí na základě znalosti vlastního životního stylu rizika spočítat sami.

Otazka je, koho bude (vyzname) vice - jestli tech, co odmitnou konkretni ockovani z duvodu studia a utvoreni nazoru, nebo tech, ktery se na to proste vykaslou, protoze "to neni povinny, tak to neni dulezity".

[Maria.Vasickova]

Proto verim lekarske erudici v tom, ktere nemoci patri mezi povinne ockovani a ktere ne, je to priznam se pohodlne, ale zatim me nic nepresvedcilo o opaku.
Ja osobne jsem spise pro povinne ockovani, z duvodu socialnich a efektivnosti. Ale CO se ma ockovat, CIM a v JAKE INTENZITE, k tomu imho nemam dost informaci ani znalosti...

Které lékařské erudici věříte? (BTW věříte, znamená, že lékařství považujete za náboženství, začínám se k tomu názoru pomalu přiklánět také.) Pokud mluvíte o povinném očkování asi myslíte české lékařské erudici. On je totiž problém ten, co stát to jiný lékařský názor. Jsou státy, kde je očkování povinné, ještě víc vakcín, ještě víc pronásledované. A jsou státy, kde očkování není povinné, jen dobrovolné. Kupodivu výskytem nemocí se až tak neliší...

Nabozenstvi ne, protoze bych byl schopen zmenit nazor na zaklade tvrdych dat. Ale rekneme, ze nevim, jak funguje prevodovka a spalovaci motor a proto verim, ze v automobilovem prumyslu maji takove smernice, ktere mi zaruci, ze se mi auto v zatacce nerozpadne. Nektera auta jsou levnejsi, drazsi, nektera kvalitnejsi atd, ale princip zustava stejny. Proste nejsem odbornik, tak verim lidem, kteri se tim celozivotne zabyvaji - nemyslim si, ze jsou neomylni, ale ze jsou v tom erudovanejsi nez ja.

Maria: A kolik promile lidi si myslite, ze by to udelalo? Ze by si ty prebalove letaky precetlo, podivalo by se na net a pak by se erudovane rozhodlo? Nebo by spise udelali to, co jim rekne jejich lekar? Nebo sousedka? Nebo kolega v praci?
Lidi si nejsou schopni vybrat ani mobil a tohle je o dost slozitejsi

Jo, hezký
Ono nejde o to, zda budou schopni argumentovat, nebo "číst".
Jde o ten okamžik, že mohou k tomu něco vůbec říct aniž by byli považováni za antivax...Tomu říkám svoboda volby
A teď je otázkou, kolik z těch, kteří dostanou příležitost, je dostatečně uvědomělých, aby byli schopni číst, co je v letáku napsáno. A pak těch, kteří mají informace a uplatní je.
Moje osobní zkoumání mluví cca o 20-ti% těch, kteří se ptají a hovoří o problematice a cca 2-3% jsou srozuměni, že očko rozhodně ne.....☼
Co z toho vyplývá???