No, byli přítomni tomu hlasování, stejně jako já (podívej se do zápisu vypasal jsem tam ty co jsou tam uvedeni):Petros Michailidis píše:Oni mají něco společného s bodem 1? To snad ne!Jan Novak píše:Tak ještě poprosím o ty, kteří se od té doby stali členy - Martin Cryo Brož, Kryštof Lesný, Vladimír Malínský, Petr Steinbauer, Lukáš Kolařík.Petros Michailidis píše:Dle prezence na schůzi (viz bod 1 podání) jsem obeslal všechny se žádostí o dodání svědectví k průběhu schůze.
No, a v kopii KK.
A k bodu 2 se ještě chci vyjádřit. Ten je takový podivný. Musím z něj vybrat to podstatné. Tak jako v bodě 1 je nejpodstatnější způsob hlasování. Zbytek textu je balast. A u bodu 2 pořád nemohu najít tu podstatu. Toho balastu jsi tam navršil hromadu.
No a bod 3 tady snad ani řešit nebudeme, když, jak říkáš, se jedná o samostatnou již podanou věc jinde.
v bodu 2 nakonci píšu:
- Václav tedy porušil pirátské dvanáctero, demokratické minimum, úmyslně si psal názvy vláken tak aby se mu hodily (ne, neutrálně), podával úmyslně zavádějící informace a zneužíval možnosti hromadných zpráv (zde dopisuji: že v ní udával nepravdivé, respektive zavádějící, informace. O jejichž vratkosti musel vědět; stejně jako to že nemám něčí důvěru není neutrální zpráva v tomto kontextu to má jasně ovlivnit výsledek hlasování).
Bod tři - navrhl bych sloučení s podnětem Tobiase Esnera (jde o rozdíl jednoho dne v podání, jestli se nemýlím), nikdo to donedávna nepřevzal, ale je to na tom kdo si tohle veme na starost.