ad 1) ztraceno v překladuLenka Kozlova píše:1/ zajímavé řešení, které má nezanedbatelné úskalí, vyžaduje velmi velkou pozornost věnovanou foru, každý člen by musel být neustále na stráži, jinak by byly výsledky zkreslené, média by možná zaznamenala, že jsme změnili způsob, ale že by někdo sledoval, jak se mění podpora našich funkcionářů, o tom silně pochybuji, zajímají je zásadní věci a případné zvraty
2/nevím co myslíš demagogickým žvatláním
nálepkování je styl, který se snažím vynechat a zásadně se vyhýbám způsobu, dívat se na názory druhých přes jejich věk, takže na to se zeptej těch, kteří to dělají
/i když je nesporné, že zkušenosti člověk načerpá až s věkem, neznamená to, že s věkem získá i patent na rozum, navíc, postupovat v debatě způsobem: co ty víš, ještě jsi nic nezažil, je přinejmenším kontraproduktivní a je to podpásovka, recepty na tento a jiné nešvary v komunikaci hledá soustavně Tom Klapka a za to mu patří dík/
Všichni nikdy nebudou za jedno. Zde jsme hlasovali jen o jedné osobě, 1/3 je pro, ale ten výsledek dost možná mluví pouze o tom, že 1/3 členů personifikuje problémy ve straně / je jich hromada/ a promítá je do jedné osoby místo, aby je řešila příslušnými postupy - na první pohled snadné řešení, které se přímo nabízí.
- média
Ani ve snu mě nenapadlo, že by média pátrala "co je nového u Pirátů", o nějakých změnách v podpoře funkcionářů ani nemluvě. Ale z toho systému by byl dobrý argument. Ber to podobně jako transparentní účet - žádné médium nenapíše článek jen proto, že ho Piráti mají, ale kolikrát použil Ivan Bartoš např. v televizi nebo rádiu Pirátský účet jako argument "že lze fungovat transparentně" ? Mnohokrát. A tak jsem to myslel, aneb "Jeden z programových bodů Piráti je přímá demokracie. A protože se snažíme jít sami příkladem, zavedli jsem uvntiř strany nejpružnější systém, který umožňuje našemu nejvyššímu orgánu, CF, odvolat toho funkcionáře, se kterým nejsou členové strany spokojeni", například.
- pozornost členů
to je obecně mnohem složitější a závažný problém.
. Ale není to myšleno tak, že 2 minuty po překročení poloviny hlasů pro odvolání je funkcionář x bez funkce. ad 2) ztraceno v překladu 2
prosím, neber si věci osobně. Ne jinak, nikdo si neberte věci osobně.
Můj post v žádném případě nemířil proti tobě. Pokud to tak vyznělo, omlouvám se. Citoval jsem ho proto, že byl po ruce (tzn. jeden z posledních) a ptal se na otázku, na kterou jsem chtěl odpovědět. Citace mi usnadnila úvod do mého postu, nic jiného v tom nebylo. Navíc, pokud píšu o žvatlání, nemyslím tím právě tebe. Samozřejmě jsem se tomu nedorozumění mohl vyhnout tím, že bych konkrétně jmenoval, ale to jsem záměrně nechtěl - nemá smysl začít se hádat kdo kdy kde komu co řekl (viz tebou zmíněný argument věkem, aneb "věk není zásluha, ale mládí není zárukou inovace")
Zásadně ovšem nesouhlasím s jednou věcí z tvého postu
Že nejsme ve stejnokroji je v pořádku, pluralita názorů obohacuje. Že bychom přesto měli mít společný cíl, na tom se asi shodneme. Ale velmi mi vadí paušalizace té 1/3 strany.Lenka Kozlova píše:Všichni nikdy nebudou za jedno. Zde jsme hlasovali jen o jedné osobě, 1/3 je pro, ale ten výsledek dost možná mluví pouze o tom, že 1/3 členů personifikuje problémy ve straně
Stejně jako napíšeš "výsledek dost možná mluví pouze o tom,1/3 členů personifikuje problémy ve straně", můžu já napsat "výsledek dost možná mluví pouze o tom, že 2/3 hlasujících si personifikuje stranu do osoby Ivana Bartoše". Je fuk, kdo z nás má pravdu (asi oba
), ale ani jeden z těch argumentů ničemu nepomůže.
Nápověda - ne, podání návrhu na odvolání z funkce to není.