Zákon o Registru smluv

[Martin.Madej]

Ahoj Piráti,
na následujícím odkazu je pad s návrhem Zákona o Registru smluv, jinak nazývaného Zákon o zveřejňování smluv na internetu.
Máte prostor k tomu, abyste se k němu vyjádřili. Více informací v padu.

http://pad.pirati.cz/p/Z%C3%A1kon_o_registru_smluv

[Jakub.Michalek]

Kopíruji svoje připomínky zaslané Oldřichu Kužílkovi, které jsem zpracovával pro dr. Marvanovou:

Připomínky k registru smluv (návrh zákona poslance Jana Farského).

1) V § 2 odst. 1 odst. d) návrhu bych napsal: "d) právnická osoba, kterou některá z osob uvedených pod písmeny a) až c) sama nebo společně s jinými takovými osobami ovládá, a to i prostřednictvím jiné právnické osoby." Není žádného důvodu, proč by měly být vyloučeny např. účelové organizace provozované více vysokými školami společně.

2) V § 4 by mělo být uvedeno, že je Registr je bezplatně přístupný způsobem umožňujícím dálkový přístup. Tato skutečnost bez dalšího z návrhu ani ze zákona o informačních systémech veřejné správy nevyplývá.

3) Návrh počítá s tím, že by nezveřejněné smlouvy byly neúčinné a po určité době by se staly neplatnými (§ 9). Z toho důvodu je kardinální stanovit, co se míní uveřejněním. Návrh to stanoví fakticky, váže to na textový obsah (nebude vhodnější držet se pojmu NOZ "textová podoba"?) a metadata. Z toho lze vyvodit, že smlouva není uveřejněna, pokud nejsou zveřejněna metadata.

Jsou tedy v zásadě dva přístupy, jak zajistit právní jistotu. Buď vystavovat osvědčení o tom, že smlouva byla uveřejněna, což je nepřiměřeně časově náročné (byť by se tak mohlo stát automaticky a elektronicky, např. jako u obchodního rejstříku), nebo se pouze omezit na její neúčinnost, která může být zhojena. Je třeba vzít na vědomí i trestněprávní důsledky, které vyplývají z poskytnutí plnění na základě neúčinné smlouvy. Tedy bylo by vhodné, kdyby
1) vystavením osvědčení (které by udělal automat datových schránek podobně jako u žádostí o výpis, ostatně i tímto automatem se tam smlouvy ke zveřejnění zasílají) byly podmínky splněny. Osvědčení by mělo stejný charakter jako doložka právní moci u rozhodnutí a bylo by vydáváno automaticky.
2) byla by vypuštěna fikce zrušení smlouvy po jejím nezveřejnění (v zákoně je sice, že smlouvu zveřejňují obě smluvní strany). Dokonce by mělo být pravidlem, že se smlouva nahrává v celém rozsahu, uchovává se takto v centrálním registru, ale nezveřejňuje se celá, čímž by odmítly pochybnosti ohledně účinnosti částí, které v registru nejsou.

Fikce zrušení by měla též ten nepříznivý výsledek, že by povinný subjekt mohl tímto způsobem odstoupit od smlouvy a držet firmu v pasti, firma pak nemá žádné potvrzení o tom, že smlouva platí. Proběhlo by výběrové řízení, které by firma vyhrála, podepsala by se smlouva, povinný subjekt by smlouvu zveřejnil a jeden prvek metadat by vynechal, nastala by fikce zrušení a firma by na to doplatila. To je podle mého názoru nesprávné řešení, správné řešení je možnost kohokoliv domáhat se zveřejnění v takovém případě a platnosti smlouvy. Proto bych vázal okamžik uveřejnění na vystavení osvědčení nebo bych fikci zrušení vypustil (§ 9) - poučme se z chyby fikce zamítavého rozhodnutí, která také mnoho nepřinesla. Důležité je, aby byla schválena naše změna (viz jiné téma), protože bez odpovídajících procesních institutů je Farského návrh poněkud chabý (např. nemožnost domáhat se zveřejnění jinou osobou, když většina šmelin se naopak vyznačuje tím, že jsou povinný subjekt a dodavatel ve shodě, tj. nikdo nepůjde k soudu apod.)


Zdraví Jakub