Jan Nezhyba píše:
připadám si jak v zvláštní škole
Ad1 smyslůuplný rozvoj je pěkné slovní spojení ovšem jeho obsah jaksi není předmětem programu čili prázdná fráze ale jo dobře se to čte.
Ad2 po tisícáte opakuji a kde na to bodřípiráti chcoiu vzít ?
Problém je asi tento chtít se mít lépe nestačí, myslet to dobře asi taky. Samozřejmě to máte jistě zmáknuto po stránce financování co?!?
Prosím držme se v reálu a neopakujme chyby. Norientujme se opět k neobnovitelným zdrojům je to tu stejné jako na MPO a MŽP a i dál.
Vymýšlet proč to nejde v ČR s obnovitelnými zdroji energeií je natolik pracným tématem, že díky tomu unikají zřejmě ty použitelné řešení do budoucna.
Ale hoši dohadovat se dokolečka tadyani jinde nemá cenu.
Ať už si to uděláte jak chcete jakýsi konsenzus mezi programovými dbody by tu měl být.
Čili kluci prosazujte rozvoj jádra high tech technokratického myšlení
já se s tím umím smířit jen trochu vysvětlete lidem kde na vaše vzletné vize chcete brát prachy pánové
Ad1: Ano, dobře se to čte – taková „ani ryba, ani rak“, ale snad je to pochopitelné =jádro se musí ekonomicky vyplatit a být založené na pokročilých technologiích (gen. III, III+ a IV) a design musí klást co nejvyšší nároky na bezpečnost.
Ad2: Tak tedy znovu (asi jsme tu fakt zvláštní škola, jak si sám napsal)
Pokud si nenecháme rozvoj jádra, jako jednu z možných variant, zachováme limity těžby (samozřejmě) a postupně tu klasiku i jádro odstavíme, co nám zbyde na pokrytí výroby ? A nebavme se o úsporách (to je ta druhá strana mince, ikdyž neméně důležitá).
Opravdu v roce 2035 (to je skutečně už za chvilku) pokryjeme dejme tomu 90% výroby z OZE? Nebo jakým způsobem to chápat? Jasně, že je to otázka spíš na fóra odborníků, ale jaký je tedy Váš alespoň hrubý předpoklad podílu jednotlivých zdrojů v energ.mixu v těchto letech? Bioplyny, Vítr, FV, geoterm. .. v jakém poměru?
Já na to nikde prachy brát nechci ani nepotřebuju – opět viz. programový bod. Nechť se jednotlivé druhy výroby prosadí sami na volném trhu. Navíc tu nikdo nevymýšlí, proč to v ČR nejde s obnovitelnými zdroji. Nikde to zde napsané nevidím. Toliko k onomu technokratickému myšlení.
Když pominu jeden dvojnásobně přestřelený projekt v EU, tak všude jinde ve světě reálně kalkulují (nebo mají již nakontraktováno, případně téměř dostavěno) s cenou 5 - 6 mld. USD / 1000 MWe blok u jádra.
Takže cena na instalovanou jednotku výkonu je snadno porovnatelná s OZE. Je tedy například dvoj–až trojnásobná oproti VtE a FV (resp. pokud počítáme u FV cca 50t.Kč/1KWp). Tedy konkrétně cca JE -100mil.Kč/MW, VE – 30mil.Kč/MW, FV – 60mil.Kč/MWp. Navíc u FV musíme započítat, že vyrobí v podmínkách ČR 10% z instalovaného špičkového výkonu, takže je to dosti zkreslené. Obdobně i s tím větrem, když si uvědomíme jakou výkonovou křivku ty vrtulníky mají vs. jaké jsou zde klimat. podmínky (při 6m/s točí 800 kW vrtule max. 110 kW) . Samozřejmě provozní náklady (případně palivové) jsou někde jinde u toho jádra, ale další věc je třeba právě disponibilita. To samé platí pro bioplyn, tam se tuším dostaneme skoro na cenu té jaderky, tedy ke 100mil.Kč/MW, zde je však nyní možné podstatnou část investice hradit z dotací.
Sice je výše uvedené lehce zavádějící, pokud bych dále nepokračoval rozborem nákladů na výrobu jedné MWh, nicméně pro ilustraci zatím dostačující.
Takže tu máme celkem solidní prostor pro volnou soutěž. Pohybujeme se zhruba na + - velmi podobných cenách za instalovanou MW a to ještě nepočítáme ceny podpůrných služeb (např. některé zdroje mohou běžet v režimu regulace)
Tedy, všechno jde, když se chce – ať už větrná flotila v Dánsku, nebo i nenákladný jaderný blok (a malá poznámka, když se všude fabuluje s „nejvyššími cenami“ za elektřinu v EU – stačí se podívat na Eurostat, jak jsou na tom třeba zrovna Dánové, nebo Němci).
Další otázka - kde je ten rozpor s bodem Životní prostředí ? Když už tedy hledáme nějaký konsenzus.