Komponenta: Energetika

[Jan.Nezhyba]

Článek k tématu. I sami vědátoři uznávají, že cesta je ještě dlouhá, snad 20 let.
http://byznys.ihned.cz/zpravodajstvi-ce ... -byt-z-ras

Ahoj jasně i v tomto odvětví je pole celkem nezorané
je tady několik ryze českých tech. jako PTR a podobně s obří budoucností

[anonym2064]

Dneska jsem v radiu (nevim kterym) zaslechl, že se obřím investorů nechce dávat prachy do jaderných elektráren dokud nebudou mít od státu záruku "fixních" cen. nehrozí tady nějaký tunel obdobný fotovoltaice? (jestli jsem mimo, tak je to tím, že o tom prd vím a dosud to nebylo "moje" téma)

[anonym2064]

Tak to jsem slyšel taky, už před časem. Holt se jaderníci poučili od fotovoltaiků Ovšem také jsem zaslechl šéfku Energetického regulačního úřadu, že se bojí tunelu v podpoře bioplynek. Že prý to má velmi podobný vývoj, jako fotovoltaika.

[Petr.Bajgar]

Dneska jsem v radiu (nevim kterym) zaslechl, že se obřím investorů nechce dávat prachy do jaderných elektráren dokud nebudou mít od státu záruku "fixních" cen. nehrozí tady nějaký tunel obdobný fotovoltaice? (jestli jsem mimo, tak je to tím, že o tom prd vím a dosud to nebylo "moje" téma)

Martine tomuto se říka privatizace zisku a socializace ztrát. Tedy, že výdělky půjdou jim a my budeme investorům 50-80let platit zisky jaké si sami předem vyjednají. Je to geniální způsob zotročeni obyvatel, oni se zbaví veškerých rizik a my v podstatě zaplatíme celou jejich investici a ještě každoroční zisky. Princip je stejný jako s daněmi pár zmanipulovatelných jedinců nám na desitky let naloží na záda náklady, které když včas neodmítneme potom desítky let budeme platit. Vůbec přitom nejde o to jestli tuto elektřinu někdo potřebuje nebo bude nadbytečná, pokud bude prodejná zisky zůstanou investorům a pokud prodejná nebude, náklady stejně zaplatíme my bezbranní a bezmocní žebráci občané.

[Jan.Nezhyba]

Dneska jsem v radiu (nevim kterym) zaslechl, že se obřím investorů nechce dávat prachy do jaderných elektráren dokud nebudou mít od státu záruku "fixních" cen. nehrozí tady nějaký tunel obdobný fotovoltaice? (jestli jsem mimo, tak je to tím, že o tom prd vím a dosud to nebylo "moje" téma)

Martine tomuto se říka privatizace zisku a socializace ztrát. Tedy, že výdělky půjdou jim a my budeme investorům 50-80let platit zisky jaké si sami předem vyjednají. Je to geniální způsob zotročeni obyvatel, oni se zbaví veškerých rizik a my v podstatě zaplatíme celou jejich investici a ještě každoroční zisky. Princip je stejný jako s daněmi pár zmanipulovatelných jedinců nám na desitky let naloží na záda náklady, které když včas neodmítneme potom desítky let budeme platit. Vůbec přitom nejde o to jestli tuto elektřinu někdo potřebuje nebo bude nadbytečná, pokud bude prodejná zisky zůstanou investorům a pokud prodejná nebude, náklady stejně zaplatíme my bezbranní a bezmocní žebráci občané.

na toto ve vztahu k tomovi Atomovi jsem upozornoval dlouhodobě
proto jsem za perverzní považoval rozvoj jadra v pirátském programu ano je to tunel jak BRNO.

Stejně se to chystá i se zákonem o podporovaných zdrojích energií kterej byl k připomínkování
tam zasejc serou peníze do spaloven formou podpory tzv ekobonusů to je perverzita že
A nikoho to netrápí tunely se koupou dál a parta kouká jak z jara "a kde se bere".
stop obnovitelným zdrojům od 2014 v ČR super ne jinde zasejcchtej mít více jak polovinu zdrojů od 2016 jen OZE
ČEZká republika ale de zcela jiným směrem )

[MrdBrd]

Tak to jsem slyšel taky, už před časem. Holt se jaderníci poučili od fotovoltaiků Ovšem také jsem zaslechl šéfku Energetického regulačního úřadu, že se bojí tunelu v podpoře bioplynek. Že prý to má velmi podobný vývoj, jako fotovoltaika.

Hmm, u nás v regionu se plánuje stavba bioplynky BEZ jakýchkoli dotací a firma dokonce nechce dotace ani na provoz.Jediné co stavbu brzdí, je teplárenské lobby, jež by díky bioplynce přišlo o spoustu materiálu do spalovny.To samé je i s technologií PTR fa Hedvika group, mají technologii jako víno, ale kraj jim to nechce povolit, neb má akcie ve budoucí spalovně.

[Jan.Safar]

na toto ve vztahu k tomovi Atomovi jsem upozornoval dlouhodobě
proto jsem za perverzní považoval rozvoj jadra v pirátském programu ano je to tunel jak BRNO.

Proč perverzní? Když budeme pozorně číst, tak v programu o tomto typu podpory není ani zmínka, neb tam stojí:

“.. se Piráti nebudou bránit smysluplnému rozvoji jaderné energetiky založené na pokročilých technologicíh”

a současně je tam pak dále v předchozích odstavcích:

“Dle názoru Pirátů mohou být jednotlivé technologie výroby energie konkurenceschopné v čistě tržním prostředí”

a

“Prosazujeme vyvážený energetický mix s rozumným zastoupením většiny typů zdrojů a obnovení tržního prostředí, které zajistí rovnováhu nabídky a poptávky”

Tím pádem opět trochu lichá debata, páč programový bod jak je nyní postaven odmítá jakékoli formy dotací, či zvýhodňování. Do všech zdrojů bez vyjímky.

Jen na vysvětlení (aniž bych to obhajoval) - co se týče možnosti “dotování jádra” - tam ten princip jak ho pojala hlavně British Energy (EdF) u projektu Hinkley Point C (a ostatní se to snaží obkoukat) byl myšlen ještě trochu jinak – stát si vytičil jako požadavek pro zajištění energ. bezpečnosti státu stavbu nového jad. bloku (navíc je to bezemisní zdroj) -> soukromý investor tvrdí: ano umíme postavit a provozovat, ale při současných cenách energií do tohoto rizika nejdeme -> za následujících podmínek ano – stanoví se pevná cena za kterou bude investor dodávat (dejme tomu např. 50E/MWh) -> pod touto cenu bude ztráta kompenzována (=tedy skutečná socializace rizik) -> a naopak, pokud se v budoucnu přehoupne přes tuto cenu (což je dost pravděpodobné), poteče veškerý zisk státu. Ano, je to dojisté míry další deformace trhu (ikdyž o něco lépe postavená než tomu bylo třeba u fotovoltaiky), ačkoli eurokomisař pro hospodářskou soutěž tvrdí, že to všechny bezemisní technologie (nejen jádro, ale i jiné které se doteď podpoře netěšili) staví na stejnou startovní čáru.

Takže zpět k našemu programovému bodu, resp. tomu co jsem uvedl na začátku příspěvku .. kde je ta perverznost nebo problém?

[Jan.Nezhyba]

na toto ve vztahu k tomovi Atomovi jsem upozornoval dlouhodobě
proto jsem za perverzní považoval rozvoj jadra v pirátském programu ano je to tunel jak BRNO.

Proč perverzní? Když budeme pozorně číst, tak v programu o tomto typu podpory není ani zmínka, neb tam stojí:

“.. se Piráti nebudou bránit smysluplnému rozvoji jaderné energetiky založené na pokročilých technologicíh”

a současně je tam pak dále v předchozích odstavcích:

“Dle názoru Pirátů mohou být jednotlivé technologie výroby energie konkurenceschopné v čistě tržním prostředí”

a

“Prosazujeme vyvážený energetický mix s rozumným zastoupením většiny typů zdrojů a obnovení tržního prostředí, které zajistí rovnováhu nabídky a poptávky”

Tím pádem opět trochu lichá debata, páč programový bod jak je nyní postaven odmítá jakékoli formy dotací, či zvýhodňování. Do všech zdrojů bez vyjímky.

Jen na vysvětlení (aniž bych to obhajoval) - co se týče možnosti “dotování jádra” - tam ten princip jak ho pojala hlavně British Energy (EdF) u projektu Hinkley Point C (a ostatní se to snaží obkoukat) byl myšlen ještě trochu jinak – stát si vytičil jako požadavek pro zajištění energ. bezpečnosti státu stavbu nového jad. bloku (navíc je to bezemisní zdroj) -> soukromý investor tvrdí: ano umíme postavit a provozovat, ale při současných cenách energií do tohoto rizika nejdeme -> za následujících podmínek ano – stanoví se pevná cena za kterou bude investor dodávat (dejme tomu např. 50E/MWh) -> pod touto cenu bude ztráta kompenzována (=tedy skutečná socializace rizik) -> a naopak, pokud se v budoucnu přehoupne přes tuto cenu (což je dost pravděpodobné), poteče veškerý zisk státu. Ano, je to dojisté míry další deformace trhu (ikdyž o něco lépe postavená než tomu bylo třeba u fotovoltaiky), ačkoli eurokomisař pro hospodářskou soutěž tvrdí, že to všechny bezemisní technologie (nejen jádro, ale i jiné které se doteď podpoře netěšili) staví na stejnou startovní čáru.

Takže zpět k našemu programovému bodu, resp. tomu co jsem uvedl na začátku příspěvku .. kde je ta perverznost nebo problém?

Problem taky mě to připadá slušně řečeno liché

se Piráti nebudou bránit smysluplnému rozvoji jaderné energetiky založené na pokročilých technologicíh

připadám si jak v zvláštní škole
Ad1 smyslůuplný rozvoj je pěkné slovní spojení ovšem jeho obsah jaksi není předmětem programu čili prázdná fráze ale jo dobře se to čte.
Ad2 po tisícáte opakuji a kde na to bodřípiráti chcoiu vzít ?
Problém je asi tento chtít se mít lépe nestačí, myslet to dobře asi taky. Samozřejmě to máte jistě zmáknuto po stránce financování co?!?
Prosím držme se v reálu a neopakujme chyby. Norientujme se opět k neobnovitelným zdrojům je to tu stejné jako na MPO a MŽP a i dál.
Vymýšlet proč to nejde v ČR s obnovitelnými zdroji energeií je natolik pracným tématem, že díky tomu unikají zřejmě ty použitelné řešení do budoucna.
Ale hoši dohadovat se dokolečka tadyani jinde nemá cenu.
Ať už si to uděláte jak chcete jakýsi konsenzus mezi programovými dbody by tu měl být.
Čili kluci prosazujte rozvoj jádra high tech technokratického myšlení já se s tím umím smířit jen trochu vysvětlete lidem kde na vaše vzletné vize chcete brát prachy pánové

[Jan.Safar]

připadám si jak v zvláštní škole
Ad1 smyslůuplný rozvoj je pěkné slovní spojení ovšem jeho obsah jaksi není předmětem programu čili prázdná fráze ale jo dobře se to čte.
Ad2 po tisícáte opakuji a kde na to bodřípiráti chcoiu vzít ?
Problém je asi tento chtít se mít lépe nestačí, myslet to dobře asi taky. Samozřejmě to máte jistě zmáknuto po stránce financování co?!?
Prosím držme se v reálu a neopakujme chyby. Norientujme se opět k neobnovitelným zdrojům je to tu stejné jako na MPO a MŽP a i dál.
Vymýšlet proč to nejde v ČR s obnovitelnými zdroji energeií je natolik pracným tématem, že díky tomu unikají zřejmě ty použitelné řešení do budoucna.
Ale hoši dohadovat se dokolečka tadyani jinde nemá cenu.
Ať už si to uděláte jak chcete jakýsi konsenzus mezi programovými dbody by tu měl být.
Čili kluci prosazujte rozvoj jádra high tech technokratického myšlení já se s tím umím smířit jen trochu vysvětlete lidem kde na vaše vzletné vize chcete brát prachy pánové

Ad1: Ano, dobře se to čte – taková „ani ryba, ani rak“, ale snad je to pochopitelné =jádro se musí ekonomicky vyplatit a být založené na pokročilých technologiích (gen. III, III+ a IV) a design musí klást co nejvyšší nároky na bezpečnost.

Ad2: Tak tedy znovu (asi jsme tu fakt zvláštní škola, jak si sám napsal)
Pokud si nenecháme rozvoj jádra, jako jednu z možných variant, zachováme limity těžby (samozřejmě) a postupně tu klasiku i jádro odstavíme, co nám zbyde na pokrytí výroby ? A nebavme se o úsporách (to je ta druhá strana mince, ikdyž neméně důležitá).
Opravdu v roce 2035 (to je skutečně už za chvilku) pokryjeme dejme tomu 90% výroby z OZE? Nebo jakým způsobem to chápat? Jasně, že je to otázka spíš na fóra odborníků, ale jaký je tedy Váš alespoň hrubý předpoklad podílu jednotlivých zdrojů v energ.mixu v těchto letech? Bioplyny, Vítr, FV, geoterm. .. v jakém poměru?
Já na to nikde prachy brát nechci  ani nepotřebuju – opět viz. programový bod. Nechť se jednotlivé druhy výroby prosadí sami na volném trhu. Navíc tu nikdo nevymýšlí, proč to v ČR nejde s obnovitelnými zdroji. Nikde to zde napsané nevidím. Toliko k onomu technokratickému myšlení.

Když pominu jeden dvojnásobně přestřelený projekt v EU, tak všude jinde ve světě reálně kalkulují (nebo mají již nakontraktováno, případně téměř dostavěno) s cenou 5 - 6 mld. USD / 1000 MWe blok u jádra.
Takže cena na instalovanou jednotku výkonu je snadno porovnatelná s OZE. Je tedy například dvoj–až trojnásobná oproti VtE a FV (resp. pokud počítáme u FV cca 50t.Kč/1KWp). Tedy konkrétně cca JE -100mil.Kč/MW, VE – 30mil.Kč/MW, FV – 60mil.Kč/MWp. Navíc u FV musíme započítat, že vyrobí v podmínkách ČR 10% z instalovaného špičkového výkonu, takže je to dosti zkreslené. Obdobně i s tím větrem, když si uvědomíme jakou výkonovou křivku ty vrtulníky mají vs. jaké jsou zde klimat. podmínky (při 6m/s točí 800 kW vrtule max. 110 kW) . Samozřejmě provozní náklady (případně palivové) jsou někde jinde u toho jádra, ale další věc je třeba právě disponibilita. To samé platí pro bioplyn, tam se tuším dostaneme skoro na cenu té jaderky, tedy ke 100mil.Kč/MW, zde je však nyní možné podstatnou část investice hradit z dotací.
Sice je výše uvedené lehce zavádějící, pokud bych dále nepokračoval rozborem nákladů na výrobu jedné MWh, nicméně pro ilustraci zatím dostačující.
Takže tu máme celkem solidní prostor pro volnou soutěž. Pohybujeme se zhruba na + - velmi podobných cenách za instalovanou MW a to ještě nepočítáme ceny podpůrných služeb (např. některé zdroje mohou běžet v režimu regulace)
Tedy, všechno jde, když se chce – ať už větrná flotila v Dánsku, nebo i nenákladný jaderný blok (a malá poznámka, když se všude fabuluje s „nejvyššími cenami“ za elektřinu v EU – stačí se podívat na Eurostat, jak jsou na tom třeba zrovna Dánové, nebo Němci).

Další otázka - kde je ten rozpor s bodem Životní prostředí ? Když už tedy hledáme nějaký konsenzus.

[Petr.Tresnak]

Po dnešním Mumble s Jakubem Michálkem jsme vytvořili novou, ještě stručnější verzi zde:
revize 6.8. 23:34 https://www.pirati.cz/rp/program/energetika
Byly z ní vypuštěny teze týkající se reálné aplikace (fosilní paliva, BAT, fytomasa, rekultivace, bioodpady, kogenerace,.. přenos a distribuce) a to z důvodu, že zasahovaly do konkrétních technických řešení a přitom zdaleka nepopisovaly vše. Bude tedy přesunuto do samostatné důvodové zprávy a posléze můžeme doplnit i do konkrétního volebního programu.