Komponenta: Energetika

Moderátor: Resortni tym PrumyslObchod

Odpovědět
Uživatelský avatar
MrdBrd
Uživatel fóra – není člen Pirátů
Příspěvky: 327
Registrován: 04 úno 2013, 09:28
Profese: občan
Dal poděkování: 81 poděkování
Dostal poděkování: 147 poděkování

Re: Komponenta: Energetika

Příspěvek od MrdBrd » 21 čer 2013, 08:55

Petr Nemecek píše:OK, možná to pořád neumím vysvětlit - prostě investice do ekologie v podobě snižování spotřeby nepovažuju za rozumné a myslím si, že daleko lepší je investovat dané peníze do zefektivnění výroby. Příklad: považuju za rozumnější (i ekologicky i ekonomicky) mít jaderku a svítit obyč žárovkama, než mít uhelku a svítit úsporkama. (ano, zanedbávám propojenost sítí a dopady přeshraničního obchodu s elektřinou, jde mi jen o ten princip)

Rozumím tomu, že dokud se elektřina z větší části vyrábí pálením uhlí, plynu, nebo štěpnou reakcí poměrně vzácného izotopu uranu, je lepší té energie "protočit" co nejméně, ale ve světě už se začínají budovat reaktory využívajíci tzv. thoriový cyklus (a případně až budou k dispozici fúzní reaktory) a tam je množství paliva dá se říct neomezené a ekologická zátěž nestoupá s množstvím vyrobené elektřiny.
Takže výměna kotle 10 letstarého za moderní automat není rozumná?

Uživatelský avatar
Gustavson
Příznivec Pirátů – Praha
Příspěvky: 24
Registrován: 25 lis 2012, 18:23
Profese: Environmentalista a student chemie
Bydliště: Praha 4 - Nusle
Dal poděkování: 8 poděkování
Dostal poděkování: 31 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Komponenta: Energetika

Příspěvek od Gustavson » 21 čer 2013, 10:53

Petr Nemecek píše:OK, možná to pořád neumím vysvětlit - prostě investice do ekologie v podobě snižování spotřeby nepovažuju za rozumné a myslím si, že daleko lepší je investovat dané peníze do zefektivnění výroby. Příklad: považuju za rozumnější (i ekologicky i ekonomicky) mít jaderku a svítit obyč žárovkama, než mít uhelku a svítit úsporkama. (ano, zanedbávám propojenost sítí a dopady přeshraničního obchodu s elektřinou, jde mi jen o ten princip)

Rozumím tomu, že dokud se elektřina z větší části vyrábí pálením uhlí, plynu, nebo štěpnou reakcí poměrně vzácného izotopu uranu, je lepší té energie "protočit" co nejméně, ale ve světě už se začínají budovat reaktory využívajíci tzv. thoriový cyklus (a případně až budou k dispozici fúzní reaktory) a tam je množství paliva dá se říct neomezené a ekologická zátěž nestoupá s množstvím vyrobené elektřiny.
Podle mě je tento (Tvůj) přístup v zásadě špatný. Proč? Jsou dva způsoby, jak ušetřit peníze běžných obyvatel za výdaje (na domácnost): ušetřit energii nebo ji zlevnit větší výrobou. Pouze jedna možnost však šetří životní prostředí. Rozhodnutí, která z těchto dvou to je, nechám na Tobě.

P.S. Ten druhý je přesně "Americký" (ale také ruský a socialistický, zkrátka pokrokový) způsob.
Petr Nemecek píše: Tohle poprosím vysvětlit co se tím myslí, jakože jinde udělaj sud piva se spotřebo x kWh a unás je to 2*x? Nebo se to týká spotřeby domácností?
Ano, je to přesně tak. V ČR udělaj sud piva se spotřebou x kWh a jinde ho udělají se spotřebou 1/2*x kWh. Je to celková energetická efektivnost ekonomiky, tzn. započítávají se do ní jak spotřeba domácností, tak spotřeba institucí a podniků. Domácnosti používají staré kotle a plýtvají (pozůstatek z komunismu), instituce plýtvají a priori a podniky... taky. A bohužel se tu nejedná jenom o životní prostředí, ale i o konkurenceschopnost českých firem, kterým tak zbývá oproti západu jen jedna páka - levná pracovní síla. A jediný, kdo na to nedoplatí, jsou Velkopodnikatelé.
Petr Nemecek píše: Rozumím tomu, že dokud se elektřina z větší části vyrábí pálením uhlí, plynu, nebo štěpnou reakcí poměrně vzácného izotopu uranu, je lepší té energie "protočit" co nejméně, ale ve světě už se začínají budovat reaktory využívajíci tzv. thoriový cyklus (a případně až budou k dispozici fúzní reaktory) a tam je množství paliva dá se říct neomezené a ekologická zátěž nestoupá s množstvím vyrobené elektřiny.
Ta poslední věta je termodynamický nesmysl. Tohle v pozemských podmínkách funguje jen u "obnovitelných zdrojů" (= slunce a jiná energie z kosmu).
Tito uživatelé poděkovali autorovi Gustavson za příspěvek:
Jan.Nezhyba

Uživatelský avatar
MrdBrd
Uživatel fóra – není člen Pirátů
Příspěvky: 327
Registrován: 04 úno 2013, 09:28
Profese: občan
Dal poděkování: 81 poděkování
Dostal poděkování: 147 poděkování

Re: Komponenta: Energetika

Příspěvek od MrdBrd » 21 čer 2013, 11:24

Gustavson: RESPEKT!
Tito uživatelé poděkovali autorovi MrdBrd za příspěvky (celkem 2):
Gustavson, Jan.Nezhyba

Uživatelský avatar
Harpli
Příznivec Pirátů – Jihomoravský kraj
Příspěvky: 89
Registrován: 21 říj 2011, 14:10
Profese: Dělník
Bydliště: Brno
Dal poděkování: 10 poděkování
Dostal poděkování: 27 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Komponenta: Energetika

Příspěvek od Harpli » 21 čer 2013, 15:56

Nikde tady nečtu o domácnostech. I oni mohou být výrobcem energii. Jak solárních větrných vodních nebo z biomasy. Spíš bych vyděl dotace a příspěvky pro tyto lidi než firmy. Hlavně obce by měly podporovat svoje obyvatelé, protože vědí co je tam nejvhodnější. Timto by bylo pro ně možnost vytvářet družstva. Dále by měla být osvěta energii třeba v odpadech. Tím pádem na toto navezené i třídění odpadu. Jak by měli firmy domácnosti, používat klimatizace a další náročné cykly na zdroje. Jaderné zdroje tu jsou, ale otázka s odpady z nich. Tento radioaktivní odpad se dá využít dál v jiných typech elektrárnách, ale žádné řešení ještě není komerční. Nebo solární, každý zná ty panely na polích. Ale v dnešní době to může být součást omítky nebo tašek a existují technologie, který zvýší výkon o desítky procent. Takže výzkum je hodně důležitý. Česká zem je schopná toto financovat jen z části, takže by to mělo být na evropské úrovni.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Harpli za příspěvek:
MrdBrd

Jan.Nezhyba
Garant programového bodu
Příspěvky: 898
Registrován: 14 bře 2012, 10:43
Profese: Výškové práce a n.n.o. Ekologie
Bydliště: Havíř-OFF
Dal poděkování: 900 poděkování
Dostal poděkování: 718 poděkování

Re: Komponenta: Energetika

Příspěvek od Jan.Nezhyba » 21 čer 2013, 16:01

Petr Nemecek píše:OK, možná to pořád neumím vysvětlit - prostě investice do ekologie v podobě snižování spotřeby nepovažuju za rozumné a myslím si, že daleko lepší je investovat dané peníze do zefektivnění výroby. Příklad: považuju za rozumnější (i ekologicky i ekonomicky) mít jaderku a svítit obyč žárovkama, než mít uhelku a svítit úsporkama. (ano, zanedbávám propojenost sítí a dopady přeshraničního obchodu s elektřinou, jde mi jen o ten princip)

Rozumím tomu, že dokud se elektřina z větší části vyrábí pálením uhlí, plynu, nebo štěpnou reakcí poměrně vzácného izotopu uranu, je lepší té energie "protočit" co nejméně, ale ve světě už se začínají budovat reaktory využívajíci tzv. thoriový cyklus (a případně až budou k dispozici fúzní reaktory) a tam je množství paliva dá se říct neomezené a ekologická zátěž nestoupá s množstvím vyrobené elektřiny.
Pro pochopení problemumi postačí když uznáš že to není o tom za jádro nebo ulí
pak mužem pokračovat k těm úsporám Efektivizaci výroby beru jako dobrou věc tu nerozporuji jenže neí ochota k takovým krokům přisotupit
podívejme na teplárníky topolánkovi chrabré noshledy namísto modernizace za naše penízky přilepjej Spalovnu k teplárnšě a budou tak modernizovat zase za naše!
to je jen prvý příklad je toho spousta jinak ti rozumím jen jsem se neshodli.
Já tvrdím že ta prvence snižování spotřeby je efektivní způsob a netvrdím to jen já ale i komise EU a další
„Kdo nezná přístav, do kterého se chce plavit, tomu není žádný vítr příznivý.“
Seneca

Uživatelský avatar
Petr.Vileta
Člen KS Plzeňský kraj
Příspěvky: 26804
Registrován: 22 črc 2009, 18:12
Profese: živnostník, programátor
Bydliště: Plzeň 2
Dal poděkování: 21717 poděkování
Dostal poděkování: 18722 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Komponenta: Energetika

Příspěvek od Petr.Vileta » 21 čer 2013, 16:30

MrdBrd píše:Takže výměna kotle 10 let starého za moderní automat není rozumná?
Jak kdy. Měl jsem plynový kotel 20kW, byl 25 let starý. Tak jsem se při výměně radiátorů a trubek nechal dodavatelem ukecat, že koupím i nový kotel. Po dvou letech jsem vypočetl průměrnou roční spotřebu, porovnal s průměrnou spotřebou starého kotle a vypočetl úsporu za plyn. 1500 Kč za rok (v letošních cenách) a kotel stál 30000 Kč. Ano, platím méně, ale pokud by se cena plynu nezvyšovala, investice do kotle se mi vrátí až za 20 let. Plyn se zdražovat bude, takže reálně to bude o něco dříve, řekněme za 15 let. Snad se návratnosti kotle ještě dožiju, ale kdyby mi bylo 70 let, tak se na to ... víš co. :D

A k těm úsporám. Ono je nutné přemýšlet, kde se úspory vyplatí a kde ne. EU zakázala žárovky a ušetří se tím X GW elektřiny za rok. Moc hezký výpočet, ale ... v nějaké fabrice běží kompresor, protože ze vzduchových rozvodů uniká tlak a ten motor spotřebuje za směnu asi tak stejně, jako prosvítí 100 domácností za rok. Kdyby tedy někdo utěsnil rozvody vzduchu a kompresor neběžel zbytečně, 100 domácností může klidně používat staré žárovky dalších 100 let. Napřed je třeba odstranit velké ztráty, až potom se zaměřit na ty drobné.
Kumulovaný zastupitel a člen finančních výborů zastupitelstev Města Plzně a Městského obvodu Plzeň 2.
tel: 608 445 655 (odpoledne a večer)
stínový ministr švihlých nápadů
----------------------------------------
Mějme vždy na paměti: Běžný občan je až ten poslední, komu bychom chtěli něco zakazovat.

Uživatelský avatar
Ondrej.Marek
Příznivec Pirátů – Praha
Příspěvky: 910
Registrován: 07 čer 2013, 10:38
Profese: IT administrátor/tiskař
Bydliště: Praha 8
Dal poděkování: 1020 poděkování
Dostal poděkování: 1434 poděkování

Re: Komponenta: Energetika

Příspěvek od Ondrej.Marek » 21 čer 2013, 16:39

nesouhlasím s tezí, že úsporu za energie pro domácnost lze dosáhnout jen šetřením nebo větší výrobou a tím pádem levnější cenou

* energie se obchoduje na mezinárodních trzích stejně jako přenosové kapacity, takže nadvýroba se naprosto nemusí promítnout do ceny pro koncového zákazníka.. průmyslové podniky ji co je mi známo mají nasmlouvanou za předem dohodnutých cenových hladin, takže tam se to také nepromítne

* do ceny energie se počítají i náklady na přenos té energie k zákazníkovi.. místa výroby blíže ke spotřebě šetří energii která se ztrácí přenosem, tudíž i blízkost výroby tu cenu může snížit nebo dokonce ostrovní systémy, které jsou zcela nezávislé na přenosové soustavě tuto komponentu nemusí zohledňovat

* ostrovní systémy (fotovoltaika, větrné a jiné výroby škálovatelné směrem dolu) navíc přináší výhodu nezávislosti na výpadku přenosové soustavy, stejně jako nezatěžování téže při výpadku jiných článků (rolling blackout, kaskádový efekt)
SMRT GENERALIZACI, SMRT INFORMAČNÍMU ŠUMU

Uživatelský avatar
Petr.Tresnak
Poslanec Parlamentu ČR
Příspěvky: 783
Registrován: 01 srp 2009, 20:48
Profese: energetik
Bydliště: Mariánské Lázně
Dal poděkování: 839 poděkování
Dostal poděkování: 863 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Komponenta: Energetika

Příspěvek od Petr.Tresnak » 21 čer 2013, 16:53

Ondrej Marek píše:bod ohledně podpory vybudování přečerpávácí elektrárny bych rád doplnil o následující:
Z pohledu stability sítě a zálohování elektrické energie je vhodné zvažovat i vybudování nové přečerpávací elektrárny, budeme podporovat budování i menších zálohových a stabilizačních zařízení založených na principu ukládání elektrické energie do gyroskopů či stlačeného vzduchu.
Souhlas, tohle klidně bod může obsahovat, ikdyž technologie jako setrvačníky se nasazují v průmyslu pozvolna.
Gustavson píše:Ahoj Diskutéři,
rád bych taky přispěl svou troškou do mlýna. Nikde jsem v komponentě nenašel, a podle mě to tam patří, energetickou účinnost ekonomiky........
....
Takže zateplovat, zateplovat a zateplovat (a pro začátek i z Číny kupovat úsporky:). A rozhodně bych podporoval panelákové střeští sluneční kolektory na ohřev vody, a to i za formu dotací. Kromě toho, že to šetří.... to šetří. Takhle lze udělat zásadní změny v horizontu pár let.
Ano zateplovat – to je snad jediná oblast, kde bych souhlasil s přímými dotacemi.
Co se týče toho ostatního, to beru jako samozřejmost a sám ani nevím, jak je v programu zmínit jejich podporu – solární kolektory na střechách jsou naprosto samozřejmé alternativy, které ani dotace nepotřebují a přesto se vyplatí.
Snižování spotřeby průmyslu a zvyšování efektivity – také samozřejmost, alespoň v jakémkoli větším podniku.
Přiložte link s číslama – např. o efektivitě českého průmyslu. Určitě jako podklad ideální.

V tomto ohledu však platí i to co zde zaznělo o několik stránek zpět – konkrétně, že někdy je ta honba za nižší spotřebou vykoupena tím, že namísto funkčního spotřebiče, co 20 let fungoval a klidně ještě dalších 15 mohl, nakoupím nové A++ se zabudovaným ku_vítkem, který se vysype 2 měsíce po skončení záruky a já takto budu jenom dál krmit kola konzumu, co chrlí nové a nové „efektivní“ spotřebiče, ale sám dost spotřebovává.
Proto je vždy nutné posuzovat celý LCA cyklus výrobku. Tento týden akorát v Praze probíhá konference-workshop „LCA a uhlíková stopa průmyslu“ - škoda, že jsem se nemohl zúčastnit.
Gustavson píše: Že tenhle systém funguje snad není potřeba nikoho dlouze přesvědčovat (stačí krátká návštěva Dánska). A že je bioplyn lepší, než přímé spalování biomasy z kytek, to lze taky doložit (na spalování suchého substrátu je vždy potřeba robustnější technologie a vyšší teploty, než na spalování plynu, které je tak elegantnějším řešením).
Tak Dánsko žene hlavně jejich větrná flotila..
V případě bioplynek, prosím podložit čísly. .. Jinak věřím, že Dánsko je jedno z mála zemí, která svůj výhled 50% z OZE v roce 2025 dokáže splnit.
Gustavson píše: To by se mělo udělat ve vědě a výzkumu, resp. školství, tady by stačila krátká věta, že se bude vyvíjet a zkoumat. Určitě bych to nedělil ještě na výzkum v oblasti jádra.
Ano, ale nepočítám, že v progr. bodu věda a výzkum bude místo pro zmínku výzkumu v Energetice. Pokud však chceme v programu Energetika zmínit inovace a „nové technologie“, bylo by vhodné zmínit, co si pod tím představujeme. Omezení 3500 znaků je v tomto případě však trochu limitující.
Jan Nezhyba píše: Podobné to asi bude i s přečerpávačkou a kterej kopec v kterých horách k tomu tedy určíme. Pro č tyto enormní zásahy do krajiny. Máme zde možnosti a je jich sppousty a nevyužíváme je.
No, právě že příliš možností jak efektivně zálohovat nemáme. Nejúčinnější jsou skutečně přečerpávačky. Dále některé technologie, co jsou prozatím v plenkách, např. zmíněné setrvačníky nebo třeba kondenzátory.

Obecně se tu všichni ošívají bioplynem z odpadu. To sám beru jako jeden z nejlepších způsobů výroby, přesto to zkuste někdo podložit čísly.
Publikace „Chytrá Energie“ hovoří o potenciálu 12 PJ u BRKO (což není mnoho). Motlíkovo studie to sice možná rozebírá podrobněji, ale přesná čísla si nepamatuji.

OFFTOPICProtože, je již vlákno k ASEK zamčené, reaguji Honzo dodatečně alespoň v tomto příspěvku na konci jako OT
[quote="Jan Nezhyba"]
K kolikati bioplynkám za náhradu za Je temelín ..
ja jej nenahrazuji at si v klidu dosluhuje komunistické dílko, máme tak dostatek času na restrukturalizaci a dekarbonizaci energetiky.
Ale styl STOP OZE 2020 ! - Jadro GO ! a hurá nové lokality pro Jaderné Bloky to rozhodně asi nejde zase budemem světovější než svět.
Doposud jsi nenastínil kolik a kde na to vezmem já sem schopen finacování bioplynových stanic komentovat jelikož investice oproti jádru je skoro desetinová k instalovanému MW a je to v moci obcí a krajů zajistit toto zařízení a jeho bezproblémový chod.
[/quote]
Ať je ASEK jakákoli, stále dokola budu opakovat, že STOP OZE nikdy od Pirátů nezazní a stejně tak doufám nezazní ani stopka pro jádro. Jen u těch OZE se to obtížně komunikuje, když lidi mají toto slovo spjaté se solárním tunelem a v nejbližší době se ta konotace nezmění. Prostě je to jen na obsáhlé vysvětlování
Kde na to vezmeme – kdo? Ti, co je chtějí stavět (záměrně odbočím od ČR a ČEZu), tak na to většinou mají vlastní zdroje, spočítali si rizika i návratnost a i tak do toho jdou – dokonce i drobní investoři (viz. Finská Fennovoima)

[quote="Jan Nezhyba"]
Brečíme pro každej wat ale díky ČEZ a pokřivenému trhu s energií v ČR.
[/quote]
Tak za to hlavně vděčíme EU a našim politikům, kteří si vizi 20-20-20 přeložili do české legislativy jako štědré výkupní ceny pro FV (např. v porovnáním s VtE, kde už snad v roce 2006 byl výkup jen za 2,70 Kč)
Zvláštní je, že ČEZ byl zpočátku kritizován, že se rozvoje FV neúčastní (a nepřispívá tak ke snižování emisí, naplnění cílů EU, ..atd..) .. když tak učinil a začal kupovat různé projekty fotovoltaických elektráren, byl těmi stejnými novináři kritizován, že se účastní solárního tunelu. Prostě novinářská logika po Česku - hlavně si za každou cenu do toho ČEZu rejpnout.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Petr.Tresnak za příspěvky (celkem 2):
Petr.Vileta, Petr.Kopac
Perhaps most significantly, focus in the swarm is always on what everybody can do, and never what people cannot or must do .. R.F.

Uživatelský avatar
Gustavson
Příznivec Pirátů – Praha
Příspěvky: 24
Registrován: 25 lis 2012, 18:23
Profese: Environmentalista a student chemie
Bydliště: Praha 4 - Nusle
Dal poděkování: 8 poděkování
Dostal poděkování: 31 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Komponenta: Energetika

Příspěvek od Gustavson » 21 čer 2013, 19:05

1. Energetická náročnost ekonomiky aneb
Petr Tresnak píše: Přiložte link s číslama – např. o efektivitě českého průmyslu. Určitě jako podklad ideální.
Oficiální statistika EUROSTATu: http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui ... 2a&lang=en ,
pouze namátkou vybírám:
průměrná účinnost EU27: 152,08 kg olejového ekvivalentu na 1000 EUR
průměrná účinnost EU15: 137,81 kg olejového ekvivalentu na 1000 EUR
účinnost České republiky: 374,59 kg olejového ekvivalentu na 1000 EUR

2. Dánsko aneb
Petr Tresnak píše: Přiložte link s číslama...
Stejná statistika EUROSTATu:
celková spotřeba (nejen Dánska): http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui ... 5a&lang=en (poloviční proti ČR)
obnovitelné zdroje (voda, vítr, slunce): http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui ... 2a&lang=en
obnovitelné zdroje (biopaliva): http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui ... 3a&lang=en
obnovitelné zdroje (biomasa...): http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui ... 1a&lang=en
všechny EU energetické statistiky jsou zde: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal ... a/database

Krátký slovní výcuc z čísel (porovnání energetiky Dánsko - ČR): Dánsko, které má přibližně poloviční počet obyvatel (5,5M:10,5M), má zhruba poloviční výrobu/spotřebu energie (0,8 EJ:1,3 EJ), z toho větrnou (35,2 PJ:1,4 PJ), biomasu (90 PJ:110 PJ) a biopaliva (3,3 PJ: 8,2 PJ). Ve větrech na Dány vskutku nemáme, zato mámé více vyprodukované vodní a sluneční energie. Nicméně, nám jde především o biomasu a v té máme sice trochu navrch, ale na počet obyvatel nikoliv. Tato čísla také víceméně podporují článek o biomase dánského Ministerstva jídla, zemědělství a rybolovu (http://www.fvm.dk/biomass_in_denmark.aspx?ID=19781), ve kterém se píše, že hlavní Dánskou zemědělskou komoditou je maso a že biopalivy nikdy nemohou konkurovat jižním zemím. Proto budou biomasu zpracovávat pouze jako odpad ze zemědělství, a to slámu budou pálit v rámci kogenerace, z kejdy bude bioplyn a živočišného tuku bionafta. A vše toto je zpracování odpadu, nikoliv primární energetická produkce. Tu tam však plánují v menším měřítku také, a to z trvalých porostů a nízko položených luk, které nejde využít jinak.
Petr Tresnak píše: V tomto ohledu však platí i to co zde zaznělo o několik stránek zpět – konkrétně, že někdy je ta honba za nižší spotřebou vykoupena tím, že namísto funkčního spotřebiče, co 20 let fungoval a klidně ještě dalších 15 mohl, nakoupím nové A++ se zabudovaným ku_vítkem, který se vysype 2 měsíce po skončení záruky a já takto budu jenom dál krmit kola konzumu, co chrlí nové a nové „efektivní“ spotřebiče, ale sám dost spotřebovává.
Já se nad energetikou zamýšlel spíše principielně, ale tohle je pravda pravdoucí. Ale myslím, že by se to dalo vyřešit např. "Anti-ku_vítkovým" zákonem. :) Pochopitelně, že aby vše fungovalo, jak má, bylo by těch zákonů potřeba více.
Petr Tresnak píše: Co se týče toho ostatního, to beru jako samozřejmost a sám ani nevím, jak je v programu zmínit jejich podporu – solární kolektory na střechách jsou naprosto samozřejmé alternativy, které ani dotace nepotřebují a přesto se vyplatí.
Ano, kolektory se vyplatí samy o sobě. Přesto mám pocit, že jich v krajině České moc není. Dotovat je tedy není přímo potřeba, ale určitě by se hodila nějaká osvěta. Nebo např. půjčky při předložení projektu (lidé by platili z toho, co ušetří, tzn. do pár let by měli splaceno).

A to už by pro dnešek asi stačilo, jdu dělat prezentaci na pondělí... nebo spát, nebo něco. :)

Zatím přeji hezký víkend!
Tito uživatelé poděkovali autorovi Gustavson za příspěvky (celkem 2):
Petr.Kopac, Petr.Vileta

Uživatelský avatar
Petr.Vileta
Člen KS Plzeňský kraj
Příspěvky: 26804
Registrován: 22 črc 2009, 18:12
Profese: živnostník, programátor
Bydliště: Plzeň 2
Dal poděkování: 21717 poděkování
Dostal poděkování: 18722 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Komponenta: Energetika

Příspěvek od Petr.Vileta » 21 čer 2013, 22:55

Gustavson píše:1. Energetická náročnost ekonomiky aneb
Dobrá práce.
On to srovnávání je vždycky trochu ošidné. U nás nefouká tak jako v Dánsku, máme tu těžký a strojírenský průmysl, který prostě žere hodně. Už za C&K monarchie jsme byli "průmyslové srdce císařství", takže srovnávat jen podle rozlohy, počtu obyvatel, nebo olejového ekvivalentu na 1000 EUR dost dobře nejde. Takový Švýcar vyrobí jedny náramkové hodinky osázené brilianty a prodá je za stejnou cenu, jako my jednu Škodovku :D ovšem energetická náročnost je nesrovnatelná. Zase země s větším rozsahem živočišné produkce má samozřejmě lepší podmínky pro výrobu bioplynu, z kejdy jim to vyjde levněji, než u nás třeba ze zkvašených starých rohlíků a posekané trávy z městských parků.
Ono se to musí posuzovat s ohledem na tradice, geografickou polohu, přírodní podmínky a tak. Tohle prostě nejde znormovat pro celou Evropu stejně.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Petr.Vileta za příspěvek:
Jan.Safar
Kumulovaný zastupitel a člen finančních výborů zastupitelstev Města Plzně a Městského obvodu Plzeň 2.
tel: 608 445 655 (odpoledne a večer)
stínový ministr švihlých nápadů
----------------------------------------
Mějme vždy na paměti: Běžný občan je až ten poslední, komu bychom chtěli něco zakazovat.

Odpovědět

Zpět na „Energetika“

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 hostů