Bankovní účet: právo, nebo povinnosti?

[Michal_Wagner]

Díky za podnět Jiřímu Kadeřánkovi:
podatelna-republikoveho-predsednictva-f ... 16716.html
http://www.tyden.cz/rubriky/byznys/svet ... 69527.html

Ačkoliv samotné "právo na bankovní účet" může vést i k celkem neškodným interpretacím - v zásadě, držitelům bankovních licencí dnes stát garantuje celou řadu semi-monopolních výsad, takže pokud dostanou banky za úkol na oplátku vést občanům nějaký typ základního běžného účtu bez poplatků nebo jen s minimálními poplatky, tak proti tomu stěží lze mít výhrady. Banky dnes nečelí dostatečném konkurenčnímu tlaku, který by je nutil snižovat všemožné poplatky (to ovšem souvisí s tím, že to, jak je současný ekonomický a finanční systém nastaven, v kombinaci s rozdělením majetku ve společnosti v podstatě znamená, že banky o peníze drobných střadatelů vůbec nemusím usilovat...)

Existuje ale vážné nebezpečí, že se z "práva" stane rychle povinnost provádět více a více transakcí bezhotovostně - a tedy neanonymně - a že jde o přípravnou fázi útoku proti samotné možnosti anonymní hotovostní směny. To by ovšem představovalo jeden z nejvážnějších útoků na soukromí občanů, který si vůbec lze představit. Existuje jistě řada důvodů, proč se rozhodnout pro bezhotovostní, zdokumentované transakce, místo plateb bezhotovostních: toto rozhodnutí ale musí zůstat svobodným rozhodnutím občana, a stát si ho nesmí vynucovat (resp. banky si ho nesmí vynucovat s využitím takových mocenských prostředků, kterými disponuje jen stát)

Opět se toto pokusím dát do souvislosti s tématem Bitcoinu, který představuje nástroj pro víceméně-anonymní viceméně.hotovostní platby v kybeprostoru (jakási "semi-anonymní bezhotovostní hotovost") - a Piráti by se podle mě měli o Bitcoinu vyjádřit v tom smyslu, že jde o jeden z informačních nástrojů, jejichž existence se přímo odvíjí od práva na soukromou online komunikaci - a tudíž by stát proti tomu tomuto informačnímu nástroji neměl snažit podnikat žádné represivní kroky.