trinitrofenol píše:Vlákno po očku sleduju a hustota informací je poměrně řídká, z čehož následně vyplývá další styl diskuse.
O souvisejících věcech se bude vždycky tlachat, tomu se nedá zabránit, ale tahle data by mohla být takovým ukotvením diskuse.
malinko OT
Předpokládám nebo spíše mě připadá logické, že nejdu do diskuze nebo se přít s někým o něčem o čem nemám z pola ani tucha natož abych se tedy snažil svuj názor nějak prosazovat.
to pak není plodná diskuze ale souboj mnohdy subjektivních postojů na který tady prostor není
jinak souhlas a Trinitrofenol dostává deset bludišťáků z pirátského labyrintu
„Kdo nezná přístav, do kterého se chce plavit, tomu není žádný vítr příznivý.“
Seneca
[quote="Roman Kucera"]Počítač je vlastně logaritmický pravítko a navíc dokáže i další věci. Už to chápu.[/quote]
Ne, počítač je přechytralá kalkulačka, která umí navíc i další věci.
Ale teď vážně. Lidé se od pradávna snaží svět kolem sebe "vylepšovat" ve svůj prospěch. V každé době volí prostředky podle aktuálního stavu poznání. Nejprve tedy objevili jedlá semena trav, pak přišli na to, že přenosem pylu z jedné trávy na druhou, nebo jejím hnojením atd., mohou vlastnosti rostliny pozměnit. Ovšem trvalo to dlouho, roky i desetiletí. Nedávno lidstvo objevilo DNA a zjistilo, že ji lze měnit. Stejnou změnu, kterou je možné provést šlechtěním, je možné provést i genovou manipulací a je to rychlejší. Až sem to tedy je urychlený Mičurin. Jenže když už jednou umíme měnit DNA, co takhle zkusit něco, co šlechtěním nelze? Třeba zkřížit rajče a rybu (nebo co já vím co) a vytvořit rajče odolné proti plísním. A tady už se dostáváme za možnosti Mičurina.
Tedy v principu jde pořád o to samé. Pozměnit roslinu nebo živočicha tak, aby pro člověka měli výhodnější vlastnosti. Jen to dnes děláme jinak a neznáme všechna úskalí našich pokusů.
Řadový člen, stínový ministr švihlých nápadů a fórista
Fide, sed cui fidas, vide.
Věř, ale komu věříš měř.
(Perchta z Pernštejna - Bílá paní)
přiznám na začátku, že jsem se nedostala k žádné seriozní práci o GMO, vždy jsem četla jen výkřiky, jak je to špatné. Proto sem hodím spíše jen pár otázek (možná dávno odpovězených), co mi tak letí hlavou, když to tu čtu:
- pšenice není geneticky modifikovaná, přitom je známo, že šlechtěním je v ní výrazně více lepku než dřív, a proto také přibývá nemocných celiakií
- zatažení invazivních druhů nemusí být jen pomocí GMO, ale i jen druhy, které do přírody nepatří - v rámci diskusí ohledně super skvělého dřeva paulovnie jsem se dočetla, že podobně se již dávno používá jeden invazivní k nám nepatříci druh topolů a dokonce podobným druhem jsou i akáty, je to přímo analogie s králíky v Austrálii (případně u nás norek americký)
- již z dob svého mládí pamatuji "zeleninu giganty" - šlechtěná, semena se musela kupovat, z jejích semen nic nevyrostlo - toto nebylo GMO, přitom stále nevidím ten výrazný rozdíl mezi touto zeleninou a GMO zeleninou
- chápu stále GMO jako zrychlený proces šlechtitelství, který může a nemusí být špatný - což bohužel nevidíme a nepoznáme tak rychle, ale může mít podobné problémy právě jako ono šlechtitelství, kdy se vyšlechtí pšenice způsobující celiakii, zelenina, která je sama o sobě neplodná a podobně - co to spojuje, je výnos z hektaru
- a pro Petra, jak zmiňoval cosi o snižování plodnosti mužů - je již dávno známo, že největší snižovatel plodnosti mužů je ženská antikoncepce, bohužel tohle nikdo neřeší, zobat pilulky od 15 a následně nevázaně souložit je prostě natolik zásadní, že kdyby se někdo stal bojovníkem proti antikoncepci, bude umlčen. A přitom nějaké GMO to podle mého nemá šanci dohnat ani kouskem.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Jana.Syrovatkova za příspěvky (celkem 4):
Jana Syrovatkova píše:
..... k žádné seriozní práci o GMO, vždy jsem četla jen výkřiky, jak je to špatné...
Ona je to totiz podobne polozena otazka jako, zda jsou penize spatne nebo dobre?
Na jedne strane GMO, co vyrabi leky v uzavrenych tovarnich prostorach (inzulin, nektera antibiotika). IMHO zcela v poradku.
Na druhe strane geneticky modifikovane viry (tedy take GMO), ktere za studene valky vyrabelo jak USA tak Rusko. IMHO absolutni zlo, ale Iran by mohl mit jiny nazor (Btw. jedna laborator se tim za totality zabyvala i v CR).
A nekde uprostred GMO psenice, ma vyssi vynosy na hektar, ale semena jsou neplodna. Na jednu stranu to zabranuje sireni GMO v prostredi, ale na druhou si zemedelec musi kazdy rok kupovat osivo od te same firmy. (tady se krasne spojili zajmy ekologu, EU byrokratu a firem, co je vyrabi). IMHO to ma pozitiva i negativa a melo by se to dobre zvazit.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Evzen.Boura za příspěvek:
Ono taky GMO není jen Monsanto, na to nezapomínejme. GMO je technologie - pokrok, stejně jako třeba atomová energie. Jednou to tady je a je potřeba se s tím naučit zacházet, nejde to ignorovat, ale taky nejde nechat to napospas korporacím, které jdou po zisku i přes mrtvoly.
Myslim, ze toto je nazor, ktery by nemel zapadnout.
IMO Myslim, ze toto je typicky priklad vlakna/problemu, ktery je pouhou alternaci problemu: "pokrokovy vytvor, ktery ale nesmi byt zneuzivan pro bezduche vydelavani". Doplnte si sami. Treba GMO & Monsanto, mass produkce masa & Mc Hovnald$, lany repky & spolecnosti, ktere si tento nesmysl (vedetky vzato) vylobovali, atd atd. Tech prikladu je bezpocet. Faktem je, ze pokud je jediny cil vydelavat penize, tak ekologie a vefinale kazdy jiny aspekt (treba uzitecnost, udrzitelnost, ...) jde do kytek. My muzeme zaujimat stanoviska nebo davat do programu klausule ke 100+1 takovychto pripadu, ale bude to nanic. Je to reseni nasledku a ne priciny. Pricinou je bezuzdny, bezohledny, sobevky kapitalismus, ktery ma tendenci vytvaret stale mocnejsi celky, jejichz jediny zajem je zisk.
Abych se teda oklikou vratil do tematu: Bez regulace kapitalismu se zadna ekologie delat IMO neda.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Vaclav.Klecanda za příspěvky (celkem 5):
Vaclav Klecanda píše:Abych se teda oklikou vratil do tematu: Bez regulace kapitalismu se zadna ekologie delat IMO neda.
To není tak úplně přesné. Příčinou je hamižnost konkrétních osob a úzkých skupin, ne kapitalismus jako systém. I ten Al Gore vydělává hříšné peníze na "boji proti globálnímu oteplování" a je to v podstatě socialista. v USA Liberálové jsou něco jako Sociální demokraté v Evropě.
Řadový člen, stínový ministr švihlých nápadů a fórista
Fide, sed cui fidas, vide.
Věř, ale komu věříš měř.
(Perchta z Pernštejna - Bílá paní)
Pane jo, PV je skutecne brouk pytlik! Petre, muzes svuj prispevek prelozit? Unika mi pointa. George Soros taky dopoledne vydela irelevantni penize a odpoledne nemalou cast rozda na charitu, ekologii, kdovico jeste. I kdyby odpoledne rozdal vse, co dopoledne vydelal, vydledek nebude 0 (jak by jiste dodal clovek jako ty, ktery na vse pohlizi pouze skrz $). Vysledkem je, ze dopodledne hranim na rulete (burza) podporil bankere, monsanta, mcdonaldy, olejare, kteri jen za to dopoledne v souctu napachali tolik skody (olejari znicili dalsi megalitry pitne vody, monstantisti dalsi prirozene vznikly genofond, mcdonaldi dalsi zemedelce, ...., ze cely dopoledni zisk to nemuze zachranit.
Vse jen proto, ze mu to system (kapitalismus) dovoluje. Haloooo je to tak. A prosim priste pouzij hlavu driv nez klavesnici. Diky.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Vaclav.Klecanda za příspěvky (celkem 2):
[quote="Vaclav Klecanda"]Pane jo, PV je skutecne brouk pytlik! Petre, muzes svuj prispevek prelozit? Unika mi pointa.[/quote]
Dobrá, přeložím to.
Spousta lidí považuje kapitalismus za zlo. Kapitalismus jako systém. Jenže ten systém podle mě není špatný, špatných je jen několik tisíc lidí na celé Zeměkouli, co vydělávají nejvíc. Když můj soused má větší znalosti než já, lepší nápad, nebo dokáže pracovat rychleji než já, ať má víc peněz, lepší auto, nebo rovnou dvě, ať si koupí jachtu nebo soukromý tryskáč. Já mu to přeji, mě to nevadí. Tohle považuji za kapitalismus. Mě vadí, že někdo získá majetek pomocí podvodů, úplatků, podvodných státních zakázek, nebo přímo trestnou činností. Ovšem to nemá s kapitalismem nic společného, to je jen hajzl jedinec. Já totiž žil v režimu, kde ředitel podniku měl jen 3x větší plat než uklízečka a dokonce nejkvalifikovanější dělník s maximálními přesčasy mohl dosáhnout stejného platu jako ředitel. Jenže to podle mě v pořádku není. Když ředitel zajišťuje práci pro 300 lidí, tak by asi neměl mít stejný plat, jako dělník s přesčasy. Ten dělník totiž práci ředitele nedokáže nahradit. Jinými slovy, když podnik přijde o toho nejlepšího dělníka, moc se nestane, ale když přijde o dobrého ředitele, může padnout celá firma.
Na druhou stranu není v pořádku ani to, že ředitel bere odměny i když je firma ve ztrátě, nebo dostane milionové odstupné i za pouhé 2 měsíce ve funkci.
Řadový člen, stínový ministr švihlých nápadů a fórista
Fide, sed cui fidas, vide.
Věř, ale komu věříš měř.
(Perchta z Pernštejna - Bílá paní)
článek píše:"Zde přicházíme ke kategorii přijatelného rizika. Žádná lidská činnost a žádná novinka není bez rizika. Avšak toto riziko porovnáváme s přínosem a podle toho rozhodneme, zda riziko přijmeme, či nikoli. Není nutno líčit, s jakým rizikem je spojen oheň nebo elektřina, o automobilu nemluvě. A přesto je používáme. To proto, že užitek, který přinášejí, je větší než riziko. Tak je tomu i s radiomutanty, nikoli však s geneticky modifikovanými plodinami, protože v jejich případě politika a pověry mají převahu nad racionálním hodnocením. Proto nové radiomutanty přijímáme jako pozitivní vklad do moderního zemědělství, kdežto transgenní organismy, řádově lépe testované, nám politici předkládají ve varovně označených zamknutých bezpečnostních skříňkách."
diskuse na idnes píše:lidé se nejvíce bojí neznámého. Takže když "vzali kytku a svítili na ní UV světlem jako v solárku nebo rentgenem jako u doktora", tak všichni vědí o co jde a dokáží si to nějak představit, takže je to asi v pořádku. Že tam mutace vznikají metodou pokus-omyl? No a? Ale když se dozvíme že "vědci technikami molekulární biologie vnesli do rýže gen ze slanečka", tak si pomyslíme CO TO SAKRA JE? Něco takového jsme v životě neviděli, takže se bojíme.
Vůbec ta diskuse na idnesu je zajímavá - například zmiňuje, že klíčový problém Monsanta není v GMO jako takovém, ale v patentových právech a patentové ochraně. Takže ano, je to pirátské téma jak vyšité - ale ne z kategorie "ekologie", nýbrž z kategorie "patentové právo".
Tito uživatelé poděkovali autorovi Jana.Syrovatkova za příspěvky (celkem 8):
téma je GMO a Monsanto.