Návrh zákona o službách spojených s užíváním bytu

[Ivan.Mikolas]

Na pozadí vánoc a prezidentské volební frašky postoupil o kus dál další návrh neuvěřitelného podvodu na lidi v rámci návrhu zákona o službách spojených s užíváním bytu
http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=6&t=657
jde o § 13;
Velmi nevyvážený návrh - podivuhodné je, že v zákoně nejsou adekvátní sankce za neposkytnutí služeb dané kvality a ani povinnost zajistit odpovídající náhradu při výpadku služeb.

Doporučuji přečíst i zde:
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/ekonom ... s-lichvou/
a spojte si tuhle prasárnu (nemohu jinak) se současnou podobou Exekučního řádu a popřemýšlejme o důsledcích. Ještě před rokem 2001 (Exekuční řád) platívalo "můj dům/byt = můj hrad". Kdyby prošel návrh výše uvedeného zákona, rozjede se v současné ekonomické krizi nová ohromná vlna státem posvěceného zločinu.

[Ivan.Mikolas]

Rozhodl jsem se předkladateli návrhu, Ing. Janu Baborovi, zaslat otevřený dopis na baborj@psp.cz a babortabor@seznam.cz:

Pane poslanče,

přečetl jsem si Vámi předložený návrh zákona, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=6&t=657.

Návrh samotný je velmi nevyvážený v neprospěch příjemce služeb.

Moje základní námitky jsou:
1. Návrh v současném znění zakládá možnost pro legalizaci lichvy - dle paragrafu 13 návrhu.
2. Návrh neobsahuje adekvátní sankce za neplnění služeb v rámci smluvního rozsahu co do množství a kvality.
3. Návrh neobsahuje povinnost dodavatele služeb zajistit adekvátní náhradu poskytovaných služeb při vlastním výpadku schopnosti služby poskytovat.

Návrh odráží současný trend zákonodárných a výkonných složek státu rezignovat na jakoukoli odpovědnost za ochranu práv občanů a snahu přenést řešení všech potenciálních problémů na občany samotné.

Kandidoval jste za ČSSD v Jihočeském kraji. Od "levicového" kandidáta bych čekal, že minimálně tři mnou výše zmíněné situace bude zákon řešit. Navíc bych od člena ČSSD očekával, že bude definovat minimální rozsah služeb nutný k zajištění důstojného přežití osob v nouzi.

Žádám tedy tímto, jako občan této republiky, následující odpovědi:
1. Jaký byl Váš osobní důvod k předložení uvedeného návrhu v tomto znění.
2. Jak se Vy osobně stavíte ke mnou uvedeným námitkám.
3. Jak se podle Vás slučuje uvedený návrh zákona s programem ČSSD a s Vaším svědomím.

Jako zastánce zcela upřímné a otevřené komunikace mezi zástupci státní byrokracie a občany, dovoluji si tento dopis zveřejnit.
Za odpovědí děkuji a jsem s pozdravem

Ing. Ivan Mikoláš
Praha 10, Pod Rapidem 450/6, PSČ: 100 00

[Patrik.Dolezal]

K tomu nebyla žádná důvodová zpráva (?) - proč vlastně navrhuje něco co většinou řeší OZ a OSŘ (nechci se tvářit jako odborník, ale mám dojem že navíc jsou tady jen ty sankce), - kvůli větší nepřehlednosti (?), nebo chce mít místo právního státu totalitně všechno určeno zákonem bez smluvní volnosti (?). Proč dělí občany na ty kteří bydlí v RD a v bytě - znak zákona na objednávku....je toho hodně. Paradoxně asi jediný dobrý důvod proč takový zákon, jsou právě ty sankce - ale tak, aby chránil před zhůvěřilostí ve smlouvách a před lichvou. BTW ta pokuta připadne komu - poskytovateli služeb (?, četl jsem to letmo)- super takže motivace znesnadnit platbu a vyzískat co největší poplatky.

[Michal_Wagner]

Viz toto vlákno

Videozáznam k bodu schůze

Senát vrátil zákon ve znění pozm.návrhů PSP k dopracování.

EDIT: na žádost odemčeno.

[Ivan.Mikolas]

Schváleno.
Docela slušná lichva s úročením cca 90% ročně. (2,5 promile = 0,0025*365 dní = 0,9125, tedy 91,25 procent celku).
Navíc nerozumím paragrafu č. 13 a 100,- Kč za každý den prodlení platby je na světě. Cituji:

§ 13
Pokuta a poplatek z prodlení
(1) Jestliže poskytovatel nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost upravenou tímto zákonem ve stanovené lhůtě, je povinen zaplatit druhé straně pokutu ve výši 100 Kč za každý započatý den prodlení, ledaže by splnění povinností v této lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé smluvní strany. To neplatí pro případy uvedené v odstavci 2.
(2) Dostane-li se poskytovatel nebo příjemce služeb do prodlení s peněžitým plněním podle tohoto zákona, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, je povinen zaplatit druhé smluvní straně poplatek z prodlení. Výše poplatku z prodlení činí za každý den prodlení 2,5 promile dlužné částky, nejméně však 25 Kč za každý, i započatý měsíc prodlení. To neplatí, pokud byl poplatek uplatněn podle jiného právního předpisu.

Prosil bych zdejší legislativce o nějaký srozumitelný příklad, čeho se může týkat odstavec (1)? Děkuji.

Celý legislativní proces schvalování zde: http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=6&t=657

[Jakub.Michalek]

Ahoj, asi máš nějakou starou verzi, mně se zobrazuje toto:

§ 13
Pokuta a poplatek z prodlení

(1) Jestliže poskytovatel nebo příjemce služeb ne-
splní svoji povinnost upravenou tímto zákonem ve sta-
novené lhůtě, je povinen zaplatit druhé straně pokutu
ve výši 100 Kč za každý započatý den prodlení, ledaže
by splnění povinností v této lhůtě nebylo spravedlivé
požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním
druhé smluvní strany. To neplatí pro případy uvedené
v odstavci 2.

(2) Dostane-li se poskytovatel nebo příjemce slu-
žeb do prodlení s peněžitým plněním podle tohoto zá-
kona, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, je
povinen zaplatit druhé smluvní straně poplatek z pro-
dlení. Výše poplatku z prodlení činí za každý den pro-
dlení 1 promile dlužné částky, nejméně však 10 Kč za
každý, i započatý měsíc prodlení. To neplatí, pokud byl
poplatek uplatněn podle jiného právního předpisu.

Já to chápu tak, že v případě, že jde o prodlení s peněžitým plněním (poplatek za služby, vrácení přeplatku), postupuje se podle odst. 2 a počítá se poplatek z prodlení. Jinak se postupuje podle odstavce 1 a platí se pokuta. I tak je úrok dvakrát větší, než je obvyklé ve vztazích mezi podnikateli (!)

[Ivan.Mikolas]

Díky. Takže to chápu dobře, jen by mne zajímalo, co vše může spadnout pod odstavec (1). Třena si neotřeš nohy o rohožku a bude ti nabíhat stovka denně? Dělám si srandu, ale fakt by mne zajímalo, co se pod tím, skrývá.

Fascinuje mne, jak snadno lze uzákonit lichvu. Bez odkazu na nějaký základní bankovní úrok (jako ochrana před inflací) rovnou 91%!
Nemáš kontakt na někoho v České pozici? (když tak do PM, prosím) Měl jsme někde vizitku, ale nemohu najít. Tohle by stálo za to rozmáznout. Zejména ve spojení se soukromými exekucemi a vymahačskými mafiemi, které jsou už tak velkým zlem. A také nepřehledným NOZ s tisíci vágních paragrafů a odstavců.

Po Silvestru se dostaneme na další levl hrůzy v tomhle státě...

A bohužel je Ing. Jan Babor opět ve sněmovně http://www.cssd.cz/nasi-lide/jan-babor/.