Všeobecný základní přijem

[Jiri.Kaderavek.sen]

Tak to těm Američanům, Australanům a Indům nezáviď. Ale nezapomínej, že přírodního bohatství je plná sibiř i třeba Mongolsko. Jen ti číňani mají na těch otrávených umělohmotných hračkách hezčí barvy.

[Filip.Miler]

Myslím že zavedení základního příjmu by do značné míry vyřešilo problém odměňování umělců. V současnosti je velkým problémem umělců to, že jsou závislí na trhu. Nicméně trh vůbec nerozumí umění, nikdy mu nerozuměl. Příkladem je, že malíři kteří jsou dnes považováni za absolutní špičku celé historie výtvarného umění za svůj život většinou neprodali jediný obraz. "Umělec je člověk, který se nikdy nesmíří s šedí každodenního života." Drtivá většina umělců netouží po tom zbohatnout, stačila by jim možnost plně se soustředit na svojí tvorbu nezávislý na trhu a neokrádán o čas/energii nesmyslnou prací pouze kvůli získání prostředků na mandatorní výdaje. A to by jim umožnil právě základní příjem. Ze zkušenosti vím že spousta (většinou právě nepříliš úspěšných) hudebníků nemá ráda Piráty protože se bojí že pokud by ČPS omezila kopírovací/prezentační monopol, tak by nedostali už ani tu almužnu co dostávají od OSA když se jim podaří procpat do nějakého rádia svojí písničku. Pokud bysme s omezením kopírovacího/prezentačního monopolu zavedli záladní příjem tak by na tom drtivá většina umělců vydělala, a kdybysme jim to takto nabídli tak bysme je konečně mohli dostat na svojí stranu.

[Petr.Vileta]

Lidi neblbněte s tím základním příjmem Stát není zaopatřovací ústav. Tohle mi zavání paternalizací, komunismem. Ono úplně stačí, že jsou sociální dávky a už dnes je pobírá spousta lidí, kteří by místo dávek zasloužili dlouhý bič a malý dvorek.

Já také kdysi skládal písničky, teď občas napíšu nějaký článek do blogu. Když mi dáte základní příjem, který mi vystačí na elektřinu, plyn a jídlo (bydlím ve vlastním), tak zavřu živnost a budu si psát články a skládat písnicky a nikdo mě nedonutí opravovat počítače nebo programovat něco, co mě nebaví (ale je to dobře placené). Kdo by pak dělal popeláře, uklízečky, pomocný personál v nemocnicích? Každý by dřepěl doma, protože za těch pár korun navíc se přece nebude honit.

[Ivo.Vlasaty]

Lidi neblbněte s tím základním příjmem Stát není zaopatřovací ústav. Tohle mi zavání paternalizací, komunismem. Ono úplně stačí, že jsou sociální dávky a už dnes je pobírá spousta lidí, kteří by místo dávek zasloužili dlouhý bič a malý dvorek.

Ach jo. Zkus číst a vnímat diskusi. Právěže tohle vše je v Základním přijmu řešeno a to elegantně. Navíc zcela volnomyšlenkářsky a tak, aby nikomu nebyla upírána svoboda. Jako jeden z hlavních argumentů se užívá, že slovo "zneúžít" v tomto systému neexistuje.

Navíc stát je samozřejmě zaopatřovací ústav. Proč jinak bychom si jeho služby platili? Já si tedy neplatím buzeraci, ale platím si jistou garanci bezpečí, zdravotnictví, vzdělání, knihovny, silnice - to jsou všechno služby, které by mi nikdo jiný dostatečně kvalitně neposkytl (kdybych věřil, že ano, tak bych se sbalil a odjel).

Opravdu si odpusť tyhle ideologické výlevy (které máš u každého třetího tématu) a zkus analyzovat, co ten systém dělá a jak. Nemluvě o tom, že tu stále všechno nálepkuješ "socialistické" a "komunistické" a přitom nejhorší věc na těch systémech stále požaduješ - chceš někoho nutit k práci.

[Jiri.Kaderavek.sen]

No, no. Trochu bych se Petra zastal. I když nemusím se vším co píše souhlasit, tak jedno je mi jasné. Nikoho nechci nutit k práci ale taky nikomu mimo potřebným nechci rozhazovat peníze. Jednou dávno již tomu jsem byl jako VIP pozván na otevírání nové budovy ČP. Tenkrát tam byla nakoupena za spousty tisíc kupa obrazů. Nejkrásnější byl bílý obraz cca 1,5 x 1 metr přes který vedla černá čára a na kraji nad ni byla černá tečka. Byla kolem něho největší diskuze, zda to udělal umělec a nebo moucha. Když takového umělce platí soukromá firma, je mi to putna. Pokud ale má žít z našich daní prostřednictví dotací, tak říkám ne. A co se týká dlouhého biče a malého dvorku, tak to má pravdu Petr na 100%

[Filip.Miler]

Lidi neblbněte s tím základním příjmem Stát není zaopatřovací ústav. Tohle mi zavání paternalizací, komunismem. Ono úplně stačí, že jsou sociální dávky a už dnes je pobírá spousta lidí, kteří by místo dávek zasloužili dlouhý bič a malý dvorek.

Já také kdysi skládal písničky, teď občas napíšu nějaký článek do blogu. Když mi dáte základní příjem, který mi vystačí na elektřinu, plyn a jídlo (bydlím ve vlastním), tak zavřu živnost a budu si psát články a skládat písnicky a nikdo mě nedonutí opravovat počítače nebo programovat něco, co mě nebaví (ale je to dobře placené). Kdo by pak dělal popeláře, uklízečky, pomocný personál v nemocnicích? Každý by dřepěl doma, protože za těch pár korun navíc se přece nebude honit.

Možná že kdyby si skládal písničky a psal články tak budeš pro společnost větším přínosem než když budeš opravovat počítače nebo programovat nějaký systém který se po dokončení zahodí (mně samotnému se to už několikrát stalo). Nekvalifikovanou práci mohou dělat 1. stroje, 2. cizinci, 3. její cena díky tomu že za pár korun jí nikdo nebude chtít dělat stoupne na její reálnou hodnotu a poté jí třeba i umělci budou dělat jako brigádu když si budou chtít koupit nějakou luxusní věc. Tvůj "argument" o biči a dvorku místo "sociálních" dávek chápu tak že by si chtěl z cigánů a feťáků udělat otroky na galejích. Nebo se mýlím?

[Filip.Miler]

No, no. Trochu bych se Petra zastal. I když nemusím se vším co píše souhlasit, tak jedno je mi jasné. Nikoho nechci nutit k práci ale taky nikomu mimo potřebným nechci rozhazovat peníze. Jednou dávno již tomu jsem byl jako VIP pozván na otevírání nové budovy ČP. Tenkrát tam byla nakoupena za spousty tisíc kupa obrazů. Nejkrásnější byl bílý obraz cca 1,5 x 1 metr přes který vedla černá čára a na kraji nad ni byla černá tečka. Byla kolem něho největší diskuze, zda to udělal umělec a nebo moucha. Když takového umělce platí soukromá firma, je mi to putna. Pokud ale má žít z našich daní prostřednictví dotací, tak říkám ne. A co se týká dlouhého biče a malého dvorku, tak to má pravdu Petr na 100%

Základní příjem by samozřejmě byl nejen pro umělce ale pro nás všechny, i když největším přínosem by byl pro ty nejlepší umělce, protože právě ty trh neumí ocenit. To že někdo utratil miliony za srágoru jenom podporuje moji myšlenku že je třeba podporovat formou základního příjmu i ty neúspěšné umělce (ty kteří se na trhu neuplatní), protože právě mezi nima se může najít ten který bude pro kulturu skutečným přínosem. A základní příjem jako forma podpory je dobrý v tom, že nikdo nerozhoduje o tom kdo na něj má nárok a kdo ne a tudíž není nijak zkorumpovatelný.

[Ondrej.Profant]

No vyjádřím se k tomu prostřednictvím článku, kde to shrnu (k tomu mě už navedla jedna přenáška na PC).

Jirko: Právěže tohle je z logického pohledu jediný model, který zaručí:
a) nějaký systém (tj. nebudeme úplně asociální)
b) nezneužitelný systém
c) systém s téměř nulovou režii

Čili to můžeš pojmout tak (i když je to dosti zjednodušení), že vezmeš díry ve stávajícím systému a využiješ je tam, kde patří.

Krom umělců by ještě pomohl drobným živnostníkům, kterým se může stát, že holt zakázku nemají (což třeba v případě programátora bude stejně nejspíš znamenat, že někomu radí, píše nějaký OSS či tak...). Také by zvýšil sociální mobilitu ve smyslu, že by se lidé tolik nemuseli bát výpovědi - což by vyústilo ve větší přirozený tržní tlak na zaměstnavatele poskytnou slušné podmínky (což je z pohledu společnosti samozřejmě zajímavé).

[Petr.Vileta]

Navíc stát je samozřejmě zaopatřovací ústav. Proč jinak bychom si jeho služby platili? Já si tedy neplatím buzeraci, ale platím si jistou garanci bezpečí, zdravotnictví, vzdělání, knihovny, silnice - to jsou všechno služby, které by mi nikdo jiný dostatečně kvalitně neposkytl (kdybych věřil, že ano, tak bych se sbalil a odjel).

Ondro, to je prave ten problem. Ty si chces platit knihovny, vzdelani i umelce, kteri jsou neuspesni dnes a neuspesni zustanou i staleti po smrti. Jenze ja si chci platit treba armadu, policii, silnice, ale nechci platit zeleznice, fotovoltaicke elektrarny, knihovny, profesionalni sportovce a zadne umelce. Pokud budu chtit odmenit umelce, koupim si jeho knihu, CD, DVD s filmem, zajdu do divadla, na koncert. Tim ho odmenim. koncert Pink Floyd za 1000 Kc pro me neni drahy, Janackova opera za 1 Kc je predrazena Pokud takovych jako ja bude hodne, umelec bude mit penez dost. Pokud ne, bude muset asi rano delat metare a odpoledne treba psat romany. Ja si nechci platit knihovny, do zadnych nechodim. Kdyz si chci precist knihu, tak si ji bud koupim, nebo to najdu na netu. Nechci si platit vysoke skolstvi, ale jen stredni. Na VS stejne ma schopnosti tak do 30% populace, tak at si vezmou pujcku, zaplati skolne a az ziskaji dobre misto diky vzdelani, tak to budou splacet. Investice do vlastniho vzdelani je stejna jako do podnikani, do sveho bydleni nebo do sveho zdravi. Investuji a bud vydelam, nebo prodelam, to zalezi na mych odhadech, schopnostech a stesti. Ale vydelam nebo prodelam svoje penize. Nechci, aby to za me platili jini.

Jak spravne pises, nikomu nesmi byt upirana svoboda a ty mi ji upiras. Ty me nutis platit neco, co nemam rad, na co nechci davat sve penize. Treba takovy Knizak. Bavil jsem se o nem s nekolika pedagogy na umelecke katedre plzenskeho Pajdaku. Mnozi z nich jsou vykonnymi a pomerne znamymi umelci (poradaji vystavy) a vsichni jsme se shodli (i ja laik), ze Knizak je mazal a ne umelec. Ja proste nechci podporovat šmíru a nemakacenky.

Take si myslim, ze spousta cinnosti proste nejde nahradit stroji a uz vubec ne cizinci. Ty stroje take musi nekdo vymyslet a vyrabet. Zatim to neni tak, ze by stroje vymyslely a vyrabely samy sebe. A pozvat si na neoblibene prace cizince, to dela problemy a velke. Ne hned, az druhou, treti generaci. Dnes se o tom presvedcuje Nemecko, Francie a dalsi zeme a zacinaji pomalu couvat. Pokrok lidstva zajistuji technici, chemici, matematici, vynalezci, lekari, fyzici a armady delniku mnohem vice, nez filozofove, historici, spisovatele, herci, zpevaci a dalsi komedianti a to uz vubec nemluvim o zcela zbytecnych existencich, jako jsou pravnici a ekonomove . Kdyz budeme vsichni vzdelani krasoduchove, tak se sice budeme mit radi, budeme se navzajem chapat, ale pochcipame hlady a zimou, protoze si nebudeme umet vypestovat potraviny a nebudeme vedet, jak si obstarat energie.

Ja bych misto zakladniho prijmu zavedl danove asignace. Kazdy obcan by bud sam, nebo pres sveho zamestnavatele, mohl cast svych dani urcit na konkretni ucel. Na skolstvi, na kulturu, na armadu, na policii, na dopravu, na cirkve atd. a stat by nesmel ty penize pouzit na nic jineho. A ono by se videlo, na co lidi davaji penize a co zustane bez prostredku.

Socialni stat je vymysl stary tusim kolem sto let (Bismark?) a lidstvu mnohdy trva mnohem dele, nez rozpozna slepou ulicku. Jak dlouho trvalo nez lidstvo seznalo, ze upalovani carodejnic neni dobry napad? Navic se puvodni model socialniho statu zvrhnul v materskou skolku, ktera se bohuzel stara o dospele obcany a to mnohdy proti jejich vuli.

[Filip.Miler]

Problém neoliberálů je v tom, že si 1. myslej že peníze jsou majetek a 2. si myslej že peníze jsou samy o sobě hodnotou. Nicméně peníze vydává a vlastní stát, jednotlivým občanům je pouze půjčuje jako médium pro přenos hodnot. Samy o sobě mají hodnotu mizivou. Přerozdělováním peněz se zrovnoměrňuje rozložení média v systému a zlepšuje přenos hodnot mezi lidmi. Trh je samozřejmě taky důležitý, právě ten vyřeší problém nekvalifikované práce kterou nemohou dělat stroje (a nechceme aby jí dělali cizinci) v případě zavedení základního příjmu. Díky němu by totiž cena nepopulární práce vzrostla na rozumnou hodnotu a ta by se tak stala atraktivnější. Naopak cena populární práce by klesla, a to by bylo IMHO správně. Současný stav kdy je nejšpinavější práce nejhůře placená a naopak je IMHO nespravedlivý. Knížák samozřejmě neni žádnej umělec, ale to jenom dokazuje že pseudoumělcům se na trhu daří na úkor opravdových umělců. Posuzovat kulturní přínos tržním úspěchem je další neoliberální nesmysl. Podle mně je potřeba se zkusit nachvíli zbavit všech těch frází které nám byly desítky let vtloukány do hlav a které díky tomu bereme jako samozřejmou pravdu a podívat se na lidskou společnost z novýho úhlu. Kdyby to lidé nedokázali nebo nechtěli udělat v přírodních vědách, tak bysme neměli většinu dnešních technických vymožeností.