Všeobecný základní přijem

[observer]

Produkovat neprodejné je cesta ke krachu, i kdybys tu tisíckrát tvrdil opak. Začíná mi svítat proč ještě piráti nemají ekonomický program když má takového garanta. Doufám, že převáží rozumné hlasy jaké představují v diskusích třeba Petr Vileta, Dan Hradský nebo Idaho.

[Tomas.Klapka]

Produkovat neprodejné je cesta ke krachu, i kdybys tu tisíckrát tvrdil opak. Začíná mi svítat proč ještě piráti nemají ekonomický program když má takového garanta. Doufám, že převáží rozumné hlasy jaké představují v diskusích třeba Petr Vileta, Dan Hradský nebo Idaho.

A na té cestě ke krachu nejsme jo?

[Petr.Vileta]

Produkovat neprodejné je cesta ke krachu, i kdybys tu tisíckrát tvrdil opak. Začíná mi svítat proč ještě piráti nemají ekonomický program když má takového garanta.

A na té cestě ke krachu nejsme jo?

No jsme, ale proto zavedeme zakladni prijem, abychom to urychlili? Chtelo by to spise lidi nabadat k vetsi setrnosti, jak osobni, tak vuci zivotnimu prostredi, prirodnim zdrojum atd. Ne zakony, ale vychovou (skolstvim) a propagaci techto hodnot. Jenze mi jim chceme nabidnout, ze se staci narodit a pak se mohou do konce zivota flakat, pokud se smiri s chudobou?

Kdyz jednem umoznime vegetovat bez odevzdavani jakekoliv protihodnoty spolecnosti (nemusi to byt produkce vyrobku, ale treba sluzby, umeni, proste jakakoliv snaha) a druzi se budou muset o to vic namahat, aby se to dalo ufinancovat, co se asi tak stane? Ti pracoviti, a tudiz hodne vydelavajici, proste odejdou nekam jinam. Kdo to pak bude cele financovat?

Dejme tomu, ze mame 7 milionu praceschopnych obyvatel. Z toho je rekneme pul milionu nezamestnanych a dalsi rekneme 3 miliony zamestnanych za temer minimalni mzdu. Takove 2 miliony budou neproduktivnich (vedci, lekari, ucitele, policiste, armada, vlada, parlament, urednici). Zbude tak, rekneme, 2 miliony produktivnich obcanu ve vyrobe a sluzbach, s prijmem kolem nebo nad prumernou mzdou, kteri vsem ostatnim musi vydelat na zakladni prijem. A to jsem do toho vubec nepocital starobni a invalidni duchody, zdravotnictvi, skolstvi a podobne veci.

Cast se jich proste sebere a odejde do zahranici, nebo si to zaridi tak, ze sice budou na nasem uzemi, ale dane budou odvadet jinam. Podivej se do Francie. Zhovadili socialiste tam zavedli 70% dan pro bohate a herec Depardieu se vzda obcanstvi a odstehuje se o par kilometru vedle do Belgie. A zdaleka nebude sam, s nim odchazi dalsich par set nejbohatsich a stat tak na danich prodela, misto aby vybral vic.

Ja proste odmitam nekoho zivit jen proto, ze se narodil. Kdyz vidim na ulici zebraka, jak sedi a natahuje ruku, nedam mu nic. Kdyz se alespon snazi predstirat treba hru na kytaru, tak mu tam neco hodim.

[Pavel.Moravec]

Ono to ale není o tom, jestli někomu chceme dávat peníze "za nic", nebo nechceme, pokud nehodláme velmi radikálně změnit přístup k právu na život, tak v podstatě musíme.

Fakt 1:
Díky technickému pokroku je potřeba čím dál méně lidské práce, ale s čím dál věší odborností, z čehož plyne vzrůstající nezaměstnanost (a nezaměstnatelnost) velké části populace.
- zabránit tomu lze jen zastavením/zvrácením technického pokroku nebo selekcí práva na život

Fakt 2
Lidé musí mít za co žít. Když to nemají, nebudou tiše umírat v koutě hlady, ale půjdou a vezmou si to násilím.
- alternativou je jedině represe tak tvrdá, že dotyční při pokusu a agresi zemřou dřív než jsou schopni někoho ohrozit (literatury a filmů na tohle téma existuje spousta, stačí si vybrat)


Celý problém má proto dvě roviny, tou první je celková organizace společnosti, ústavou zaručená práva, ekonomické uspořádání, atd... Pokud současné fungování ekonomiky a základní práva jedince bereme jako fakt, který měnit nechceme, zúží se nám problém na redistribuci peněz tak, aby byl zachován sociální smír. Zkusme prosím tyhle dvě roviny nesměšovat a v rámci téhle debaty počítejme s tím, že peníze na dávky se někde musí vzít tak jako tak, protože jestli ne, řešíme už jiný problém patřící do jiného vlákna. Taktéž debaty o změně ekonomického uvažování lidí bych sem vůbec netahal a řešil to jinde.

Já to vidím tak, že současný systém adresných dávek je tím lepší, čím menší procento "potřebných" ve společnosti je. Bohužel toto procento jde stále nahoru a právě základní příjem má tu vlastnost, že jeho efektivita tím stoupá. Z mého pohledu proto v podstatě není otázkou jestli je změna systému potřeba, ale spíše kdy a za jakých podmínek.

[volani.webnode.cz]

Souhlasím s Petrem nademnou a prodlužování současného stavu vnímám jako prodlužování stavu bolestné agónie.
Měl jsme původně napsaný dlouhý komentář pro Petr Vileta, ale uvědomil jsem si, že se moje názory které jsem tu psal kolem roku 2011 v podstatě nezměnili jen se prohloubili a rozšířili.

Pro mě je momentálně spíše důležité, jak základní příjem zavést do praxe jakožto nástroj pro mírnění důsledků které vznikají vývojem společnosti.

Otázka je, jestli lze a jak řešit i příčiny a vytvořit nějakou "spravedlivější" společnost.
Ano jistě, teď se dozvím že to tu už bylo a že jsem komunista, anarchista, extrémista, terorsta či co všechno.

Osobně si myslím že otázka smyslu a změny systému je na stole a nejsem si jist, jestli by základní příjem mohl být dostatečným řešením a nebo jen stabilizačním prvkem systému který je špatný a měl by být nahrazen něčím lepším, spravedlivějším a udržitelnějším (ať už co se týká lidí a života, tak prostředí atp.).

Hledejme způsoby jak žít a neškodit okolí a nezneužívat svou moc pro ponižování druhých a pro jejich vykořisťování.

Spojme značky s tím jak vypadá výroba produktů na kterých vydělávají.
Zahrňme do rozhodování v tom co nakupujeme i lidská práva těch kteří se na výrobě a distribuci podílejí.
Neobchodujme se životem a smrtí a uvědomme si, že soukromé vlastnictví je věcí veřejnou.
Že reklamy reklamy ve veřejném prostoru nejsou něčím co je samozřejmé a co musíme pasivně přijímat.
Odmítněme splácet nesplatitelné dluhy.

Hledejme a využívejme jiné způsoby směn a motivace než je finanční odměna.

Zkusme podpořit práci a výrobu který není pouze za účelem finančního zisku (družstva?).

// možná ten původoní komentář byl lepší a víc k tématu

[Petr.Vileta]

Pokud současné fungování ekonomiky a základní práva jedince bereme jako fakt, který měnit nechceme, zúží se nám problém na redistribuci peněz tak, aby byl zachován sociální smír.

Jenze ono ekonomicke chovani lidi v podstate vytvari to soucasne fungovani ekonomiky. Kdyz zmenis chovani lidi, ekonomika se bude muset prizpusobit. Podle me oboji zmenit chceme. I pripadne zavedeni VZP bude znamenat zmenu obojiho. Kazda akce vyvola reakci.
Podle me problem je v tom, ze zakladni prava se neustale rozsiruji, aniz by se pri tom hodnotily jejich ekonomicke dopady. Uz ted treba existuji snahy zakotvit pravo na pitnou vodu jako zakladni lidske pravo. Pritom to je hloupost, protoze se prece nemuzu usadit uprostred Sahary a zacit se toho prava domahat. Dal jsem to jako extremni priklad, ale jiz existujicich podobne hloupych prav by se dalo najit dost.
No a nakonec onen socialni smir. Ja ho chapu do jiste miry jako vydirani nebo uplatek. "Kdyz nebudu mit penize na novou televizi kazde 2 roky, tak pujdu vyrabovat obchod". Je opravdu dobre ustupovat takovemu pozadavku? Opet je to extremni priklad, ale existuje "pravo na bydleni". Mam pravo bydlet, ale nikde nejsou stanoveny zadne povinnosti, zadne podminky pro to, abych to pravo mohl ziskat. Podle me by vetsina prav mela byt podminena splnenim urcitych povinnosti.

Já to vidím tak, že současný systém adresných dávek je tím lepší, čím menší procento "potřebných" ve společnosti je.

Procento potrebnych by slo snizovat i podporou drobneho podnikani a samozasobitelstvi a samozrejme nizkou danovou i byrokratickou zatezi. Nemusi byt prece kazdy zamestnanec, dokonce je podle me lepsi, aby zamestnancu bylo celkove mene nez podnikatelu a soukromych zemedelcu. Druzstva k tomu patri take.
Kdyz zkrachuje jednotlivec nebo firma s 5 zamestnanci, snadno se to "vsakne". Kdyz zkrachuje firma s 1000 zamestnanci, stat ma problem a ti nezamestnani take. Tihle drobni podnikatele by meli mit napriklad i moznost se dobrovolne odhlasit ze socialniho a zdravotniho pojisteni s tim, ze by pak samozrejme nemeli narok ani na bezplatnou zdravotni peci, ani na starobni duchod. Dnes to proste nejde.

[Ivo.Vasicek]

Už mne nebaví opakovat Petrovi, že řeší nexistující problém. Současná společnost produkuje přebytek a všude jsou nevyužité kapacity. Centrální banky jsou zoufalé, protože nejsou schopny dostat na trh peníze, aby se trh rozhýbal.
Pokud situaci nevyřešíme reorganizací systému přerozdělování (trh je také systém přerozdělování) bude se opakovat situace z minulého století. Kdo se nepoučí s chyb musí si je zopakovat.
Problém vyřešilo až opakované pozabíjení přebytečných liských kapacit a rozmlácení infrastruktury a výrobních prostředků.

[Ivo.Vasicek]

Produkovat neprodejné je cesta ke krachu, i kdybys tu tisíckrát tvrdil opak. Začíná mi svítat proč ještě piráti nemají ekonomický program když má takového garanta. Doufám, že převáží rozumné hlasy jaké představují v diskusích třeba Petr Vileta, Dan Hradský nebo Idaho.

Produkce neprodejného je riziko. Současný trh je ve stavu, kdy už nemůže růst poptávka, protože není kam expandovat a komu půjčovat. Právě proto je nesmyslné řešit motivaci lidí k práci, jak se snaží tebou obdivovaní "experti".
PIráti ekonomický program mají.
Petr Vileta, Dan Hradský a Idaho prezentují primitivní prvoplánové úvahy podobně jako ekonomičtí analfabeti z SSO. Nutno dodat, že Mach a jeho příznivci nemají naprosto žádnou ekonomickou a podnikatelskou praxi. Takto naivní absolventi VŠE po příchodu do praxe celkem rychle mění názor. Nutno přiznat, že jsem tyhle naivní názory měl kdysi taky, takový Klaus z nich nevyrostl dodnes (což je pochopitelné, neboť se s ekonomickou realitou trhu nikdy nesetkal).

[Pavel.Moravec]

Jako člověk hledající skulinky v zdánlivě dokonalých plánech či programech(alias hnusnému rejpalovi ), mám pár dotazů které je třeba pro zachování VZP vyargumentovat. Neříkám že ty dotazy (vždy) odpovídají mému názoru, ale když s nimi nepořijdu dnes já, přijde s nimi někdo zvenku a nachytá nás argumentačně na švestkách :

• Co současní invalidní důchodci? Kteří by chtěli pracovat ale nemohou? Má být stát "dostatečně sociální" a nad rámec VZP jim platit nějakou kompenzaci? Nebo toto nechat na dobrovolném komerčním pojištění? Nebo to platit z příjmů zdravotnictví?
• Co lidé kteří se douhodobě trvale starají o nemocného / neschopného příbuzného, a proto nemohou pracovat (přestože by chtěli)? Řešit to v rámci zdravotnictví jako dávku pro nemocného na asistenta apod. s tím že si sám člověk může určit kdo bude jeho "asistent"?
• Co současná mateřská a rodičovská dovolená? Kdy rodič nemůže pracovat z důvodu starání se o dítě, přestože by chtěl? Tady by principiálně nešlo použít zdroje ze zdravotnictví, to je jiná kupička peněz.. Neposkytovat žádné dodatečné peníze znamená pro řadu lidí demotivaci mít (další) dítě, právě kvůli výpadku v příjmu. A Češi pomalu vymírají..
• Současní starobní důchodci by měli nárok jen na VZP? Nejsou ale diskriminováni podobně jako první skupina (invalidní důchodci)? Nemají starobní důchodci vyšší náklady na život např. díky nutnosti brát drahé léky s doplatkem? (pak by tedy buď byla VZP pro ně nedostatečná anebo by VZP pro "mladší" byla zbytečně veliká)
• Jaká výše VZP by měla být na děti? Na jednu stranu musí být dostatečně vysoká aby z ní šlo dítě nějak důstojně uživit (jinak je to popření filozofie VZP). Na druhou stranu musí být dostatečně nízká aby různí nepřizpůsobiví si na ní nezaložili "business model" kdy plodí jedno dítě za druhým, dávají jim minimum jídla a oblečení a zbylé peníze si užijí pro sebe. Za pár generací zde máme takovýchto lidí majoritu.. Není náhodou onen "dostatečně vysoký" VZP pro děti vyšší než "dostatečně nízký" VZP?
  (nicméně ve srovnání se stávajícím modelem sociálních dávek je na tom VZP podobně a VZP nemusí vyřešit všechny problémy světa, že)
• vyplývající z předešlého: nevázat VZP na děti na povinnou školní docházku?
• Pro nadprůměrně vydělávající lidi bude VZP zbytečným výdajem státu - tito lidé ty peníze nepotřebují. Tedy plus minus polovina vyplacených dávek VZP by byla nepotřebná - nemá dnešní model o dost menší ztráty? (nebo se aspoň podmiňuje zavedení VZP zrušením slevy na dani z příjmu "na poplatníka"? To je ale měsíčně jen 2 tisíce, míň než cílová VZP..)
• Jak ošetřit případy kdy příjemce VZP trvale žije v zahraničí a v Česku je jen papírově? Aby to třeba nevedlo k "virtuání ekonomické migraci" kdy cizinec sem přijede, získá trvalý pobyt a tím právo na VZP a pak tradá zpět domů s pravidelnou měsíční rentou..

Omlouvám se jestli (či spíše "že") se ptám na otázky které již zde byly zodpovězeny, ale procházet těch cca 700 příspěvků je nad mé síly:)

V souvislosti s tímto, nestálo by za to mít někde (na wiki?) seznam Q&A právě aby se dotazy neopakovaly (a přidat do úvodního příspěvku vlákna odkaz na tyto Q&A)?

EDIT: přidán dotaz na příjemce v zahraničí

[observer]

O základním příjmu je toho napsáno dost, ale nikde nevidno žádná konkretní čísla. Je to utopická ideologie socialistů, která není vyzkoušena v praxi. Prosil bych propagátory tohoto práva na lenost o výpočty. Kde by se peníze na tuto zhůvěřilost braly? Výběr daní by nemusel stačit, a neříkejte, že by se tiskly, to bychom za ně toho brzo moc nekoupili. Nebo víte o nalezišti zlata či ropy? Totální závislost občana na státu by vám nevadila? Bože, jakou svobodu to máte na mysli bez svobodného trhu?