Všeobecný základní přijem

[Petr.Vileta]

Petře, mohl bys konečně přestat plácat pojmy "komunismus""socialismus" a dalšími podobnými, aniž bys tušil, že každý znamená něco jiného?
Drobná poznámka. To, co se to praktikovalo před 24 lety nebylo ani jedno z toho.

Ja samozrejme "dobrovolne" (cti povinne) absolvoval radu politickych skoleni a tam se prednasela teorie socialismu a komunismu, ne to, co se tady nebo v SSSR praktikovalo. A prave ta teorie se mi vubec nelibi.

Kdyz si napriklad s dalsimi dvema lidmi pronajmu byt, kazdy budeme obyvat jinak velkou mistnost a budeme muset spolecne platit najemne a teplo, tak proste chci, aby kazdy platil podil podle metru ctverecnich, ve kterych bydli. Obyvatel krcalku 2x3 m bude platit mene, nez obyvatel mistnosti 5x7 m.
Kdyz budu mit bycikl, tak ho spolubydlicimu pujcim jednou, dvakrat, trikrat, ale po ctvrte mu doporucim, at si koupi vlastni kolo.
Co je na tom nepochopitelneho?
Take jsem byl mlady a v par takovych komunach jsem nekolik roku zil. Vzdycky to dopadlo stejne. Nekdo zacal zneuzivat ochotu a dobrotu ostatnich a bud byl vyhozen, nebo se to cele rozpadlo uplne.

[Marek.Necada]

Kdyz si napriklad s dalsimi dvema lidmi pronajmu byt, kazdy budeme obyvat jinak velkou mistnost a budeme muset spolecne platit najemne a teplo, tak proste chci, aby kazdy platil podil podle metru ctverecnich, ve kterych bydli. Obyvatel krcalku 2x3 m bude platit mene, nez obyvatel mistnosti 5x7 m.
Kdyz budu mit bycikl, tak ho spolubydlicimu pujcim jednou, dvakrat, trikrat, ale po ctvrte mu doporucim, at si koupi vlastni kolo.
Co je na tom nepochopitelneho?

Není jasná tvá představa, jak by tyto tvé příklady měly fungovat v komunismu / socialismu.
Protože i taková uspořádání mají pochopitelně svá pravidla, avšak mi přijde, že se všem snažíš vsugerovat, že komunismus či socialismus vedou nutně k nějaké všeobecné svévoli.

[Roman.Kucera]

a hlavně to absolutně nesouvisí s vzp. VZP nerovná se rozdělování všeho všem. Jen využití některých prostředků všemi. Stejně jako na ulici všichni využívají veřejné osvětlení.

[Petr.Vileta]

Kdyz si napriklad s dalsimi dvema lidmi pronajmu byt, kazdy budeme obyvat jinak velkou mistnost a budeme muset spolecne platit najemne a teplo, tak proste chci, aby kazdy platil podil podle metru ctverecnich, ve kterych bydli. Obyvatel krcalku 2x3 m bude platit mene, nez obyvatel mistnosti 5x7 m.
Kdyz budu mit bycikl, tak ho spolubydlicimu pujcim jednou, dvakrat, trikrat, ale po ctvrte mu doporucim, at si koupi vlastni kolo.
Co je na tom nepochopitelneho?

Není jasná tvá představa, jak by tyto tvé příklady měly fungovat v komunismu / socialismu.
Protože i taková uspořádání mají pochopitelně svá pravidla, avšak mi přijde, že se všem snažíš vsugerovat, že komunismus či socialismus vedou nutně k nějaké všeobecné svévoli.

Ty moje priklady prave v komunismu fungovat nemohou. Tam by vsichni tri spolubydlici platili stejnou castku. Vetsina lidi je prirozene chamtiva (nekdo mene, jiny vice) a pokud je neco zdarma, nebo na to mam narok, tak si to vezmu, i kdyz to az tak nutne nepotrebuji. Teoreticky komunismus naivne predpoklada, ze vsichni lide jsou dobri, pracoviti a skromni. Proto tvrdi "kazdy (pracuje) podle svych shopnosti, kazdemu (dame) podle jeho potreb". Socialismus uz je ponekud realistictejsi, tak sice umoznuje majetkove rozdily mezi lidmi, ale snazi se je vice ci mene potlacovat.

Naopak ja nemam nic proti tomu, ze muj majetek je milion a souseduv je 50 milionu. Pokud k nemu neprisel kriminalni cinnosti a danovymi podvody, ale podstupoval vetsi rizika (a mel stesti), nebo nasel mezeru na trhu, nebo proste pracoval vic nez ja, tak at ho ma.

[Petr.Vileta]

Ufff, todle je asi nejdelsi vlakno co sem v zivote precet. IMO je uz vycerpane a muze byt locknuto.
Myslim nazral cas udelat z neho nejake resume, pro a proti. Napsat co VZP je a co neni. A na zakladne toho udelat nejakou diskusi, ktera povede k opovedi ANO/NE na otazku chteji pirati VZP podporovat nebo ne. Paklize ANO, tak v jake mire (vzdelavani/inoformace a vyckavani na zmenu spolecnosti "k lepsimu" (IMO cekani na godota) nebo jako cast programu (tady je potreba mit neprustrelne odpovedu na doterne otazky -> potreba trochu kupeckych poctu) anebo uplne jina forma. Paklize se ale rozhodne pro ANO, tak je treba hledat moznosti jak to jde, a ne jak to nejde.
Rad se nejake debaty zucastnim. Hrozne se mi libila "poulicni akce" (cetl jsem jinde na foru), ale zatim jsem nikde nenasel zaznam.

[Martin.Shanil]

Alena Wagnerová o VZP

Evropská debata o zavedení základního příjmu se slibně vyvíjí a představuje jeden z klíčových motivů v debatě o tom jak vymanit demokracii z její současné podřízenosti trhu.
---

http://www.denikreferendum.cz/clanek/14 ... ti-cloveka

[Norsten]

Zajímavá myšlenka to rozhodně je. Jen bych chtěl říct, že jsem si celé téma nepřečetl, takže možná byla následující otázka už zodpovězena. Já se ale přesto zeptám. Na jak dlouhou dobu? Po celý život? Znám hodně lidí, kteří by tyto peníze propili v hospodách apod. takže by výsledek byl tem, že by většina společnosti žila uzavřeně, nijak neřešila problémy, proč se taky stresovat, když můžu být zavřený v klidu domova? Možností by byla omezená doba, třeba jen na pár let po škole, aby si jedinec zajistil dobrou práci, například koupit hudební nástroje, získat si praxi (pomocí programu pomoci lidem po dokončení školy, ale to je trochu mimo téma) v daném oboru. Po ukončení tohoto období by se částka postupně zmenšovala a přidávali by se podmínky pro větší čátku, například dlouhodobý zdravotní stav, snaha najít si práci apod. ,aby nenastala situace, kdy by jedinec nebyl nijak motivován k práci a jeho přínos společosti by byl nulový. Takový člověk, kterého živí jiní, by neměl dostávat peníze skoro žádné. Toť můj názor na to. Pokud už bylo toto někde řečeno tak se omlouvám.

[Martin.Shanil]

Zajímavá myšlenka to rozhodně je. Jen bych chtěl říct, že jsem si celé téma nepřečetl, takže možná byla následující otázka už zodpovězena. Já se ale přesto zeptám. Na jak dlouhou dobu? Po celý život? Znám hodně lidí, kteří by tyto peníze propili v hospodách apod. takže by výsledek byl tem, že by většina společnosti žila uzavřeně, nijak neřešila problémy, proč se taky stresovat, když můžu být zavřený v klidu domova? Možností by byla omezená doba, třeba jen na pár let po škole, aby si jedinec zajistil dobrou práci, například koupit hudební nástroje, získat si praxi (pomocí programu pomoci lidem po dokončení školy, ale to je trochu mimo téma) v daném oboru. Po ukončení tohoto období by se částka postupně zmenšovala a přidávali by se podmínky pro větší čátku, například dlouhodobý zdravotní stav, snaha najít si práci apod. ,aby nenastala situace, kdy by jedinec nebyl nijak motivován k práci a jeho přínos společosti by byl nulový. Takový člověk, kterého živí jiní, by neměl dostávat peníze skoro žádné. Toť můj názor na to. Pokud už bylo toto někde řečeno tak se omlouvám.

Díky za zájem o nás a naše fórum a vítej v debatě. Pro svůj první příspěvek sis vybral téma které možná pohne světem.

Ideou je ničím nepodmíněný příjem. Z toho tedy vyplývá, že není časově omezen. Těm kdo se prvně s VZP seznámí bych opravdu dopourčil najít si o tom co se dá Hodně informačních zdrojů je v prvním postu tohoto vlákna. Pak o tom trošku popřemýšlet. pak teprve přikročit k zaujímání stanovisek a v diskuzi si ujasňovat své postoje. A prosím až úúúúplně nakonec se zeptat : "kde na to vezmete peníze"

[Roman.Kucera]

Nicméně existují i varianty časově podmíněného VZP. Vše je otázka, jak se společnost dohodne.

[Petr.Vileta]

Alena Wagnerová o VZP

Evropská debata o zavedení základního příjmu se slibně vyvíjí a představuje jeden z klíčových motivů v debatě o tom jak vymanit demokracii z její současné podřízenosti trhu.
---

http://www.denikreferendum.cz/clanek/14 ... ti-cloveka

Demokracie není ani tak podřízená trhu, jako spíše státní manipulaci. Lidé, kteří pobírají jakékoli peníze od statá nikdy nebudou ve velkém hlasovat pro stranu, která by jim je vzala. V současné době se hlasy kupujíc za sociální dávky, úlevy, "bezplatné služby" atd. Problémem demokracie je spíš to, že mnoho lidí jí vlastně ani nechce. Někteří lidé nechtějí nebo ani nejsou schopni plně řešit své záležitosti, proto je pro ně svoboda spíš příteží. Do budoucna (bohužel) bude asi řešením dvou kategorií občanů - jedni budou mít politická práva a svoboudu, ale plně ponesou následky svého jednání, druzí budou mít politická práva i svobodu omezené, ale zase budou zákony velice chráněni. Samozřejmě by byl průšvih, kdyby se společnost vrátila někam do středověku nebo starověku a druhá kategorie občanu by práva neměla žádná a chráněni by také nebyli.

Nikdy nemůže fungovat systém, kdy ochráním lidi před naprosto vším i tím, co si sami způsobí svojí nerozvážností nebo hloupostí, ale zároveň je nijak neomezím.

VZP může být lepší, než složité konstrukce všech možných dávek a slev na dani. Problém je, aby to šlo ufinancovat. Jestli to bude dostávat každý od narození, tak to může způsobit populační explozi v té části populace, která se o sebe není schopná postarat, protože to bude nejsnažší (nebo moná jediný) způsob, jak si "zvýšit" příjem. Pokud to tedy nebude zcela bagatelní částka. Pak by to ovšem celé postrádalo smysl.

Podle mého je vhodnější dobře naformulovat, kdy se stát o člověka dobře postará:
- nemoc, omezená doba po ztrátě zaměstnání, omezená doba po dokončení školy, omezená doba po narození dítěte, omezená doba po úmrtí rodičů/druha
přitom jsou podle mého mnohem lepší dávky ve vyšší výši a po kratší dobu, než třeba současná rodičovská 7.600,- Kč na 3 roky (zde má podpora směřovat do školek atd.) Stejně tak i podpora v nezaměstnosti nemůže být dlouhá, protože lidé pak nechtějí v první fázi brát hůře placené práce a pak již ztratí pracovní náviky a stanou se reálně nezaměstnatelnými (nejsou ochotni skutečně pracovat a mít odpovědnost).