Fórum Pirátské strany

Ondra.kl píše: ↑03 říj 2018, 07:33 ... jak vzniklo těch tvých dodatečných 250?

Dobře, beru zpět. I ten průměrný pracující Němec dostane svých 1500€. Takže na dani reálně zaplatí 250€ místo současných cca 1.000€. Kdo zaplatí ten výpadek na daních? Kdo zaplatí těch 1.500€ těm, kteří nepracují, a hlavně těm, kteří v budoucnosti (po zavedení nepodmíněného příjmu v této výši) pracovat přestanou? Jen tyto dodatečné náklady by byly vyšší, než objem rozpočtu. To by předpokládalo gigantické přerozdělení, které by vedlo k tak vysokému zdanění bohatých, že ti by z Německa pochopitlelně okamžitě utekli, totéž firmy. Naopak by se tam tlačilo ještě více adeptů nepodmíněného příjmu. Německo by nevyhnutelně směřovalo k bankrotu.

Proto si myslím, že takto pojatý nepodmíněný příjem(ve výši minimální mzdy nebo vyšší) je fantasmagorie, která oprávněně občany straší. Piráti by se měli od podobných extremistických návrhů distancovat a jasně dát najevo, že uvažují jen o rozumných variantách (např. nepodmíněný příjem ve výši životního minima).

Vaclav.Subrt píše: ↑04 říj 2018, 12:36 Proto si myslím, že takto pojatý nepodmíněný příjem(ve výši minimální mzdy nebo vyšší) je fantasmagorie, která oprávněně občany straší. Piráti by se měli od podobných extremistických návrhů distancovat a jasně dát najevo, že uvažují jen o rozumných variantách (např. nepodmíněný příjem ve výši životního minima).

jediné, čím jsou občani strašeni je tvrzení odpůrců ZP, že to budou vše platit ze svých daní. Proto je potřeba těm "vystrašeným" zároveň vyysvětlit, že se zavedením ZP úzce souvisí i způsob jeho zazdrojování. A přesun zdanění do spotřeby.

Vaclav.Subrt píše: ↑04 říj 2018, 12:36Proto si myslím, že takto pojatý nepodmíněný příjem(ve výši minimální mzdy nebo vyšší) je fantasmagorie, která oprávněně občany straší. Piráti by se měli od podobných extremistických návrhů distancovat a jasně dát najevo, že uvažují jen o rozumných variantách (např. nepodmíněný příjem ve výši životního minima).

Ano, občané se nechávají obvykle strašit fantasmagoriemi, reálnou situaci pak obvykle ignorují neboť je nezajímavá.
Piráti se nemohou distancovat čehokoli co někoho napadne, protože pak by nedělali nic jiného.
Až bude nějaký návrh základního příjmu za Piráty vypracován, pak bude moci býti zhodnoceno jestli je rozumný, kdy pro koho a proč.

Martin.Shanil píše: ↑04 říj 2018, 13:22 jediné, čím jsou občani strašeni je tvrzení odpůrců ZP, že to budou vše platit ze svých daní. Proto je potřeba těm "vystrašeným" zároveň vyysvětlit, že se zavedením ZP úzce souvisí i způsob jeho zazdrojování. A přesun zdanění do spotřeby.

Já asi chápu, jak je to myšleno, nicméně i spotřební daně platí lidé (jsou součástí cen výrobků). Takže jsme stále u výše toho příjmu - jestliže se bavíme o výši okolo minimální mzdy, čemuž odpovídá těch německých 1.500€ v článku, sazby nepřímých daní (spotřební daně, DPH) a spolu s nimi i ceny by musely vzrůst natolik, že by ten nepodmíněný příjem lidé víceméně zase obratem vrátili ve vyšších cenách zboží a služeb. Je potřeba vzít v úvahu, že už samotná existence nepodmíněného příjmu povede k velkým inflačním tlakům (jednak v důsledku vyšší poptávky po zboží, a potom také v důsledku chybějící - a tudíž dražší - pracovní síly), i kdyby byl financovaný jinak, než zdaněním spotřeby (= přímé zvýšení cen). Samozřejmě logika, že lidem dáme peníze, ale zároveň je budeme motivovat k tomu, aby je rovnou neutratili, může být zajímavá. Ovšem vše je věcí rozumné výše toho příjmu - a ta se pohybuje v řádech tisíců (a to spíše nižších tisíců)

Vaclav.Subrt píše: ↑05 říj 2018, 01:24 Ovšem vše je věcí rozumné výše toho příjmu

Nikolivěk. Vše je věcí celkového nastavení systému v němž je výše příjmu jen jedním parametrem.

Vaclav.Subrt píše: ↑05 říj 2018, 01:24 že by ten nepodmíněný příjem lidé víceméně zase obratem vrátili ve vyšších cenách zboží a služeb.

ale to přece vůbec nevadí.

Vaclav.Subrt píše: ↑05 říj 2018, 01:24 Samozřejmě logika, že lidem dáme peníze, ale zároveň je budeme motivovat k tomu, aby je rovnou neutratili, může být zajímavá.

Peníze jsou od toho aby se utráceli a naopak je potřeba aby se tak dělo. Vždyť se dokonce ve vztahu se ZP uvažuje o stárnutí peněz. ZP má poskytnout základní potřeby a ne aby se z něj dalo ušetřit na nějaký přepych? nebo na co?
Peníze bychom neměli chápat jako cíl ale jako prostředek k důstojnému žití.

Ale no tak. Když budu ten nepodmíněný příjem financovat spotřebními daněmi, tak právě na ty základní potřeby nebude nikdy stačit...protože i když řeknu, že bude třeba 12 tisíc, ukáže se, že základní potřeby náhle stojí třeba 18. To by se muselo výrazně více zdanit jen určité zboží "luxusní" povahy a budeme zpátky u tuzexu.

Ondra.kl píše: ↑05 říj 2018, 07:27 Nikolivěk. Vše je věcí celkového nastavení systému v němž je výše příjmu jen jedním parametrem.

To by mě to nastavení a ty parametry tedy opravdu zajímaly. Podle mě uvažování o nepodmíněném příjmu v této výši nese všechny znaky utopického blouznění.

Johana Chylíková a Filip Vostal se v dalším díle sociologického občasníku Černá skříňka zaměřili na nepodmíněný základní příjem. V první části pořadu představí koncept základního příjmu a přiblíží, jak na toto téma nahlížejí sociální vědy, v druhé části vedou rozhovor s filozofem Markem Hrubcem, který se tímto tématem dlouhodobě zabývá.
https://vltava.rozhlas.cz/cerna-skrinka ... mu-7692538

Je dobré připomenout si, že nepodmíněný základní příjem je filozoficko-sociální konstrukt, který, pravda, podporují i někteří miliardáři jako např. E. Musk, který však původně stojí na dvou faktorech:
1. bude zaveden celosvětově
2. nebude financován z daní, ale z příjmů těch, kteří profitují nějak profitují z přírodního kapitálu (např. těžba ropy, přivlastnění si pozemků za developerskými či zemědělskými účely, obchod s vodou...)
Já bych k tomu dodala, že byť je historicky či nyní testován v různých zemích (tuším, že např. i v Namibii, Indii, atd.), nikdy dosud nebyl testován v celé škále parametrů, na kterých má být postaven a zároveň napříč celou společností. Vždy jsou to jen jakési výseky, které (s ohledem na finanční náročnost a právě nevhodným zdrojem financování - státem, tedy z daní) dávají určité výstupy z hlediska změn lidského chování, dopadu na pracovní trh, atd. ale stále neřeší tu finanční stránku věci.
To, o čem diskutujeme my nyní v ČR je jen jakési vykradené torzo, těžko ufinancovatelné, případně v mizivé výši.