Všeobecný základní přijem

[Vit.Jurasek]

Má úvaha:
- příděl energií (elektřina, plyn či alternativy - lkidně lze řešit ve fyzikálních jednotkách)
- příděl vody a služeb (pitná voda, odpadní voda, odvoz odpadu)
- příspěvek na bydlení
- podíl na dopravě (městská zdarma, podíl na celostátní)
-stravenky
..
Uvažuji totiž i o tom jak ty produkty pro lidi získat a nenechat se zblbnout, že "nejsou peníze".

Takže když budu mít ostrovní a pasivní systém na vlastním pozemku s vlastní studnou a nikam nebudu jezdit, tak co budu dělat s přidělenou energií, vodou, příspěvkem na bydlení a podílem na dopravě?

Tak jsi pro stát zcela neutrální a nezajímavá položka a proč by tě měl podporovat, když se nijak nepodílíš? Tak si prostě prodáš přebytky a všechny ty věci ti budou sloužit pro jednodušší rozjezd pavisního systému a jako pojistka pro případ špatné úrody.
A z druhé strany: kolik lidí v takových pasivních systémů bude\může žít? Imho naprosto nezajímavé a mizivé promile. Tzn. není důvod proč kvůli takové "deviaci" upravovat systém.

[Tomas.Klapka]

Má úvaha:
- příděl energií (elektřina, plyn či alternativy - lkidně lze řešit ve fyzikálních jednotkách)
- příděl vody a služeb (pitná voda, odpadní voda, odvoz odpadu)
- příspěvek na bydlení
- podíl na dopravě (městská zdarma, podíl na celostátní)
-stravenky
..
Uvažuji totiž i o tom jak ty produkty pro lidi získat a nenechat se zblbnout, že "nejsou peníze".

Takže když budu mít ostrovní a pasivní systém na vlastním pozemku s vlastní studnou a nikam nebudu jezdit, tak co budu dělat s přidělenou energií, vodou, příspěvkem na bydlení a podílem na dopravě?

Tak jsi pro stát zcela neutrální a nezajímavá položka a proč by tě měl podporovat, když se nijak nepodílíš? Tak si prostě prodáš přebytky a všechny ty věci ti budou sloužit pro jednodušší rozjezd pavisního systému a jako pojistka pro případ špatné úrody.
A z druhé strany: kolik lidí v takových pasivních systémů bude\může žít? Imho naprosto nezajímavé a mizivé promile. Tzn. není důvod proč kvůli takové "deviaci" upravovat systém.

Protože nemám potřebu od státu odebírat naturálie, tak pro něj nejsem zajímavý? Na čem tenhle konstrukt stavíš?

[Ivo.Vasicek]

výhradně naturální VZP by asi opravdu v některých případech nemohl být úplně spravedlivý a dostali bychom se do pasti podobné jako při vypočítávání dávek. Výhoda peněžní výplaty je v jednoduchosti. U energií se ale nevyhneme regulaci cen.

[Vit.Jurasek]

Tak jsi pro stát zcela neutrální a nezajímavá položka a proč by tě měl podporovat, když se nijak nepodílíš? Tak si prostě prodáš přebytky a všechny ty věci ti budou sloužit pro jednodušší rozjezd pavisního systému a jako pojistka pro případ špatné úrody.
A z druhé strany: kolik lidí v takových pasivních systémů bude\může žít? Imho naprosto nezajímavé a mizivé promile. Tzn. není důvod proč kvůli takové "deviaci" upravovat systém.

Protože nemám potřebu od státu odebírat naturálie, tak pro něj nejsem zajímavý? Na čem tenhle konstrukt stavíš?

Vycházím z toho, že soběstačnost je dost náročná a tudíž izolující. A ten nástin v podstatě odpovídá velké izolaci. Stát\společnost roste a vyvíjí se na interakci, provázanosti a specializaci lidí.

Ale ta úvaha není vlastně moc důležitá.

Takže když budu mít ostrovní a pasivní systém na vlastním pozemku s vlastní studnou a nikam nebudu jezdit, tak co budu dělat s přidělenou energií, vodou, příspěvkem na bydlení a podílem na dopravě?

Zásadnější otázka je proč by stát při přídělech naturálií počítat s pár jednotlivcema, kteří to nepotřebují\nechtějí? Odpovědí je Nechceš-neber.

[Martin.Shanil]

Zásadnější otázka je proč by stát při přídělech naturálií počítat s pár jednotlivcema, kteří to nepotřebují\nechtějí? Odpovědí je Nechceš-neber.

to je ale stejná úvaha, jako proč dávat ZP miliardářům.

[Tomas.Klapka]

Vycházím z toho, že soběstačnost je dost náročná a tudíž izolující. A ten nástin v podstatě odpovídá velké izolaci. Stát\společnost roste a vyvíjí se na interakci, provázanosti a specializaci lidí.

Já nějak nechápu, jak soběstačnost na zdrojích člověka izoluje, jak zamezuje interakci, provázanosti a specializaci?

Ale ta úvaha není vlastně moc důležitá.
Zásadnější otázka je proč by stát při přídělech naturálií počítat s pár jednotlivcema, kteří to nepotřebují\nechtějí? Odpovědí je Nechceš-neber.

Zásadnější otázka je spíš proč by stát měl přidělovat naturálie (účelový příjem) místo peněz (neúčelový příjem)? Nějak nevidím převažující pozitiva a vidím navíc spoustu sraní s logistikou a evidencí.

[Ivo.Vasicek]

Protože nemám potřebu od státu odebírat naturálie, tak pro něj nejsem zajímavý? Na čem tenhle konstrukt stavíš?

To je zřejmě nedorozumění. Já nestavím žádný konstrukt. K životu potřebuješ produkty a ne peníze (leda bys s nimi topil, nebo si na ně psal poznámky), peníze jsou pouze prostředek k opatření či směně produktů (trvání na jejich použití je důležité pro ty, kteří je mají naakumulované).
Nikde jsem nepsal, že by VZP neměly být peníze, jde spíše o to v jaké formě budou mít v budoucnu "peníze" smysl a jak je získat.
Celkově to vidím jako postupný přechod - začít to může u MHD zdarma - smyslem je postupné snižování potřeby peněz. Z každého užití peněz profituje jejich emitent.

[Ondrej.dj-bobr.Ulehla]

K životu potřebuju produkty a služby a zdaleka ne vždy je u poskytnutých měnových prostředků (poukázky, stravenky) vhodný podíl účelové a neúčelové složky - pak to dopadá absurdními situacemi, že abych měl na nájem+poplatky+splátky+benzín, prodávám stravenky kámošům mírně pod cenou, protože neúčelové peníze potřebuju daleko víc, než hodnotnější účelové stravenky, které uplatňuju o dost obtížněji, než hotové peníze (i při nákupu potravin konkrétní moje situace - jediné obchody, které mám při svých každodenních cestách, stravenky nepřijímají, běžně nakupuju pohodlně v noci v Tesco Extra v Edenu kde stravenky neberou, a v Praze existuje absurdní korelace, že supermarkety, kde berou stravenky, jsou zásadně ty, kde nejde smysluplně zaparkovat)

[observer]

Peníze a finanční systém nikdy nezaniknou, za co by se pořizovalo cokoliv nákladnějšího jako byty, domy, auta a dalších nespočet věcí, u kterých je akumulace prostředků nutná. Proč by pak vůbec někdo něco vyvíjel a vyráběl. No nic, bláznům se nemá odporovat, tak fantazírujte dál

[Ivo.Vasicek]

K životu potřebuju produkty a služby

To je lapsus. Služba je taky produkt - to je jednoznačně definovaný ekonomický pojem. Nebo si myslíš, že se do HDP (hrubý domácí produkt) nezapočítávají služby?