Fórum Pirátské strany

Trochu psychologického pohledu na problematiku Základního příjmu:-) :

Princip výkonu - princip účasti

Haerlin odlišuje účastne já od výkonnostního já a spatřuje problematiku a neštestí dnešních lidí v tom, že tolik sázíme na výkonnostní já a tak málo na účastné já....Účastné já má základní pocit oprávnení k existenci a tím také právo podílet se na všem ve světě, ale také se samo chápat jako součast všeho. Účastné já by tedy bylo já, které se podle mé terminologie dokáže nechat nést puvodně pozitivním mateřským komplexem, a proto se umí odevzdat "životu". Já, které se považuje za špatné, podle Haerlina, což je podle mé teminologie dusledkem puvodně negativního mateřského a otcovského komplexu, nepociťuje oprávnení k existenci. "Jestliže není dobré já, musí být dobrý výkon." Tak se z pocitu nedobrého já vyvíjí človek, který podávaním výkonu musí stále potvrzovat, že má právo na existenci. Výkon pak neplyne z radosti provázejíci nějakou činnost, ale musí se dostavit na základě vnitřního puzení, musí být viditelný, srovnatelný s výkony jiných lidí. S tím pak souvisí ruzné formy znehodnocování výkonu druhých - vždyť nakonec nejde o výkon, ale o oprávnění k existenci, které je zjevně lepší, když človek ční nad druhými. S tím se pojí rovněž strategie, kterými se lidé snaží umenšit hodnotu druhých a oslabit jejich energii. Záveř, ke kterému Haerlin dospívá, zní: "Krize účastného vědomí je krizí ženského prvku a žensky vnímaného světa. Vědomí orientované na výkon znamená příbeh bez mateřského a ženského prvku."
Haerlin diagnostikuje jinými slovy náš svět jako svět otcovského komplexu, ve kterém převládá zasadní nejistota...Svět otcovského komplexu, který vede k našim strategiím výkonu a přetěžování, který nedovoluje plné lidství na vztahové rovině, ale také v našem poměru k nám samým a k našemu světu, nás nutí k velmi problematickému chování.

Verena Kast: Otcové - dcery, matky - synové.
http://www.databazeknih.cz/knihy/otcove ... nove-50947

Jan Hotarek píše:pokud se nemýlím, zrovna Ivo velmi rád škatulkuje a to nejen na levičáky a pravičáky... btw, a ty neškatulkuješ?

Pojmy mají smysl, pokud je za nimi alespoň nějaká vágní sdílená definice. Mezi Piráty je "pravice" slovo téměř bez obsahu, "levice" je jen o trošilinku použitelnější, slouží tu v podstatě jen k matení nepřítele, plodnosti diskuse nepomáhají. Prostě prázdné škatulky - a ty sice taky používám, ale většinou jako prostředek vyjádření sarkasmu. Když už, tak má smysl bavit se o konkrétnějších ideových směrech.

Ale "pravicové ekonomické hodnoty" mě zaujaly z jiného důvodu. Vyjdeme-li z těch, které jsou společné většině směrů považujících se za pravicové, k základnímu příjmu teda moc nedojdeme. Platit to může o klasickém liberalismu a středovější části křesťanskodemokratických směrů, jinak dost těžko. Když už něco, tak za pravicovou ekonomickou hodnotu (sdílenou však i s částí "levice") bych si troufal považovat spíš zmíněné "práci pro práci"/"život pro práci". Z čehož pravděpodobněji vyplývá opozice k základnímu příjmu.

Ivo Vlasaty píše:Ale "pravicové ekonomické hodnoty" mě zaujaly z jiného důvodu. Vyjdeme-li z těch, které jsou společné většině směrů považujících se za pravicové, k základnímu příjmu teda moc nedojdeme.

Vyšel jsem z hodnoty nezvýhodňovat nepracující oproti pracujícím, kterou považuji za pravicovou ekonomickou hodnotu.

EDIT: oprava překlepu: neznevýhodňovat --> nezvýhodňovat (jinak to byl trochu nesmysl )

Marcel Kolaja píše:Vyšel jsem z hodnoty nezvýhodňovat nepracující oproti pracujícím, kterou považuji za pravicovou ekonomickou hodnotu.

O tom už se dá bavit, ale imho to je tak obecná hodnota, že ji sdílí absolutní většina pravice, levice i uchazečů o zaměstnání (nebo jen dávky) evidovaných na ÚP. Nediskriminující povaha ZP je nepochybně důležitá, ale to nejen pro pravicové podporovatele.

Já třeba pravolevou osu ztotžňuji spíš s konzervativním/progresivním dělením, než postoji k tržní/plánované ekonomice a soukromému/sdílenému vlastnictvím výrobních prostředků (který už tedy potřebuje dvě osy, ačkoliv ty zpětně závisí a dají se odhadnout se i podle pozice ve dvou jiných osách - liberalismus/autoritářství a konzervatismus/progresivismus - vlastně jen otočením o 45°).

Většina konzervativců, ale ani tradiční "levice" - on jak sociální stát, tak zkušenost státního kapitalismu už jsou tu dost dlouho, aby je hájili povahou konzervativci (Což je asi hlavní nevýhoda mého přístupu k pravolevému dělení: kdo se dneska vlastně vyzná v tom, co je ještě konzervativní a co progresivní? V podstatě z toho vyplývá, že jednoznačný pravičák nebo levičák nejsme skoro nikdo, takže to dělení možná opravdu je přežité.) - technologickou nezaměstnanost nepředpokládá a chce situaci spíš zabetonovat, protože podle nich k vyřešení problému stačí (například): ještě víc trhu/ať práci zajistí stát (případně ať navíc dlouhodobě nezaměstnané posílá do pracovních táborů).

Jen to, že ZP nezvýhodňuje nepracující oproti pracjícím, tudíž nestačí, je pořeba ještě další východisko. U křesťanských demokratů sociální tradice a cítění, u klasických liberálů a spol. třeba staleté úvahy o kompenzaci za to, že země a nerostné bohatství už jsou rozdělené v soukromém vlastnictví - ačkoliv dnes radši argumentují jen snížením byrokracie. U socialistů a sociálních demokratů touha po emancipaci a důstojnost, u zelených snaha překonat konzumní společnost, mezi Piráty samo technologické zaměření, ...

Ivo Vlasaty píše:Jen to, že ZP nezvýhodňuje nepracující oproti pracjícím, tudíž nestačí, je pořeba ještě další východisko.

Ano. Samozřejmě by také šlo nikomu nedat nic. Zde pak u tzv. pravice sázím na pragmatický přístup. Lidé, kteří by nepracovali a nedostali by ani korunu, by zcela jistě začali krást a vraždit, poněvadž by dobrovolně hlady neumřeli, a většina z nich by skončila ve vězení. Tedy toto extrémní řešení VZP o výši x, kde x = 0, by mělo katastrofální dopady na společnost. Tudíž se při zachování diskutovaného východiska nabízí varianta x = životní minimum.

nebylo by dobre aby kazdy popsal cil, ke kteremu by podle IHHO NZP mel prispet? I s problemy, ktere se tim vyresi a temi, ktere vyvstanou ...

Marcel Kolaja píše:

Ivo Vlasaty píše:Jen to, že ZP nezvýhodňuje nepracující oproti pracjícím, tudíž nestačí, je pořeba ještě další východisko.

Ano. Samozřejmě by také šlo nikomu nedat nic. Zde pak u tzv. pravice sázím na pragmatický přístup. Lidé, kteří by nepracovali a nedostali by ani korunu, by zcela jistě začali krást a vraždit, poněvadž by dobrovolně hlady neumřeli, a většina z nich by skončila ve vězení. Tedy toto extrémní řešení VZP o výši x, kde x = 0, by mělo katastrofální dopady na společnost. Tudíž se při zachování diskutovaného východiska nabízí varianta x = životní minimum.

To je ale povrchní pohled který je možné připustit jen lokálně, na úrovně státu nebo celého EU pravděpodobně bude revoluce a pak expropriace majetku, zvlášť výrobních prostředku. Ono totéž i lidové říká se: když to nejde po dobrém, tak to půjde po zlem

A určitě nikdo dobrovolně do plynových komor nepůjde, jen proto že svět změnil a neni jiná možnost než zemřít.

PS . Myslím že je to jedna s hlavních myšlenek VZP, byt připraveným k takovým situacem a ne čekat až do poslední chvíli s nadějí že to mine

Možná se (po někom) opakuju, možná je to i trochu OT, nicméně v dokumentu http://www.youtube.com/watch?v=tj2s6vzErqY#t=465 (titulky lze zapnout) zazní, že po krachu systému se společnost bude řídit střední třídou; ta převezme otěže. Takže se musím trochu zastat Ondřeje Profanta. Nějaká střední třída tu být musí, i když je dramaticky zchudlá, poztrácela své atributy. Protože jináč jsme rovnou kolonie (jako že teď už jsme).

Pepo, to jsme o koze a voze

Jasně že jako taková střední třída existuje, ale moje reakce byla na Ondrovu větu:

Ondrej Profant píše: IMHO technologie je dost daleko, ale společenské uspořádání jí zcela degraduje. Projevilo se to jako problém 99%. Na to, aby se to změnilo by byly potřeba důvěryhodné informace a ty samozřejmě k některým věcem nejsou. A tak jsme uvízlu ve stavu relativního bohatství střední třídy, avšak bez manévrovacího prostoru střední třídy. Čili to není až tak zlé, ale mohlo by to být o dost lepší.

Kde jsem nesouhlasím s tím, že je vůbec nějaké bohatství střední třídy a už vubec o někam manevromacím prostoru. Jsou to nádherné popsal Jan Keller v práce Tři sociální světy, kde ukazuje kam mizí a proč tak zvaná střední třída.

Stejně jak teď nesouhlasím s tvojí tvrzením, že ona přebere nějakou odpovědnost nad společností v případě krachu společností ( což taky tvrzení není přesně). Když máš na mysli konzumní společnost, tak to není tak zle, s tím by i souhlasil : D

Ale pokud máš na mysli ekonomicky systém, tak pravě při jeho krachu, vrchní mocné finanční skupiny prvně co udělají, tak to že zradí střední třídu kvůli záchraně sebe sama, v tom but jist, pokud nejsi naivní člověk a potom při krachu přichází totalita, vláda střední třídy přichází po buržoazní revoluce

Ale to tu taky nestane, protože jak sám tu píšeš, že je tu kolonije a v tom to případě zbytek střední třídy radejí honem utíká posluhovat tím diskretnim finančním elitam, a jak Keller pojmenoval, je to už neni střední třída ale pomocná elita

Jinak nikoho nechci probudit ze sladkých snu a sebehipnotizovani, jako že je tu jakasí výjimečná a zlata třída která ma velkou odpovědnost za všechno možné, ale radejí chlasta v hospodě, než koná svou povinnost střední třídy

Sladké sny, soudruzi !!!

EDIT: tady je taky pohádka na dobrou noc:
http://m.youtube.com/watch?v=ctOtAaBo8NU

nebudu dělat anketu, ale zkuste se zamyslet nad tímto "škatulkováním" kam patříte? co z toho lze považovat za střední třídu? použíjte google a zjistěte si čísla, není to až takový problém. Mluvit o střední třídě nelze.