Ahoj, díky Patrikovi za reflexi, byť je subjektivní a neopírá se o žádná data. Připomenu, že návrh byl, aby advokáti museli vydat data o zakládaných firmách a velkých obchodních transakcích, které provedli jménem klienta a zakryli tak jeho identitu, a to výlučně u podezření, kde nesplněná daňová povinnost přesahuje 500 000 Kč, nikoliv v nějakých drobných případech. Výslovně se to nevztahovalo na právní poradenství a soudní spory. Vydávali by je prostřednictvím advokátní komory GFŘ. A také připomenu, že poslanci mají po projednání na výboru před druhým čtením pouze několik dní na to, aby podali pozměňovací návrhy. V tomto případě jsem ještě čekal na komparativní srovnání zahraničních úprav, než jsem návrh podal, takže prostor byl opravdu úzký.
A teď už k meritu věci. Předně si nemyslím, že by celá věc dopadla pro Piráty katastrofou a výpraskem. Naopak si myslím, že je dobře, že jsme návrh podali a na problém upozornili. A budeš se divit, ale dost lidí, kteří nám fandí, mě za to pochválilo. Uvidíme v příštích průzkumech, já si myslím, že to ocení i normální lidi. Tedy rozuměj ti, kteří neperou a nevyvádí. Podle
tohoto průzkumu, který byl z většiny realizován po vypuknutí kampaně ČAK, jsme stále 2. nejúspěšnější stranou a naše preference neklesají. Myslím, že v podpoře lidí nám to pomůže, ale jak říkám, počkejme si na data. Každopádně poslanecký klub bude dál prosazovat program, se kterým byli poslanci do sněmovny zvoleni, protože právě to nám získává podporu. Piráti nejsou jen pro svobodu, ale jsou také protikorupční strana a bohužel podstatná část korupce je dnes administrována právě advokáty (někteří jsou za to již u soudu) a lidé od nás oprávněně čekají, že s tím budeme bojovat.
Pro mě je z toho daleko největší ponaučení, že ze zdánlivě drobné změny se může stát obrovské mediální téma. Stačí, aby proti ní vytáhla s plnou polní některá zájmová skupina. A tohle byla zatím bez jakýchkoliv sporů největší lobbistická akce od počátku volebního období. Já jsem ani nečekal, do jakého vosího hnízda jsem s návrhem, který je v zahraničí standardní, píchl. To, že nějaký návrh neprojde, je v politice běžné, takže kvůli tomu nemá smysl truchlit. Paní Válková z ANO chodila s šéfem advokátní komory do školy a dostala od lobbistů spoustu kytiček za to, že ten návrh část ANO zablokovalo. Tak jim to přejme, ale nevydávejme to proboha za důkaz "odbornosti" či špatnosti návrhu, že si ČAK ty poslance obešel. Je to zkrátka jako všude, nějaké zájmy mají advokáti a jejich klienty, jiné zájmy má celá společnost.
Z hlediska mediální taktiky jsme význam návrhu a útok advokátní lobby podcenili. Je podle mého názoru příště před podáním pozměňovacího návrhu zvážit vyslání "balonku", prodiskutovat na fóru či osobně možná řešení (aspoň v několika dnech v dostupné lhůtě) a následně projednat na klubu a s tiskovou zprávou publikovat základní argumenty a šířit framing tématu všemi kanály.
Samozřejmě, že jinak média převezmou i demagogii Tomáše Sokola a jiných, včetně vědomých lží šířených advokátní komorou. Novinář si to nenastuduje, protože jeho práce přeci spočívá v kopírování tiskových zpráv a jejich doplnění "duchaplným" komentářem, takže pak papouškuje nesmysly (jako že se povinnost měla týkat informací získaných při zastupování u soudu). V tomto ohledu jsou média nekorektní. Vždy - aspoň autocenzurou podle vlastníka či obecenstva - se u nich projevuje předpojatost (Babišova média favorizují Babiše, Bakalova média favorizují to, co se hodí velkokapitálu, ale nikoliv normálním lidem atd.). Předpojatá média nemohou veřejně připustit, jaké jsou jejich pravé zájmy a maskují to za nějaké pseudodůvody. Lidé ale nejsou blbí a už jsou na to alergičtí.
Konkrétní opatření, která jsme v návaznosti na tuto kauzu přijali, jsou:
1) na úrovni klubu je zpracováváno doporučení pro postup při podávání a medializaci pozměňovacích návrhů,
2) vznikla
stránka s argumentáři.
Tvrdí to Jakub.
