Mimořádný přezkum usnesení RV o stanvisku k euru

[Mikulas.Ferjencik]

Ach jo. Fakt je nutné začínat pokus o vyřešení problému tímhle ultimátním kladivem?
@Mikulas.Ferjencik Proč jsi aspoň před založením podnětu nezkusil napsat RV něco jako "přijatý npo ávrh obsahuje chyby, na které bylo poukazováno již v rozpravě, bohužel však nebyly odstraněny, a navíc obsahuje nesouvisející přílepek a proti tomu přece bojujeme"?
Případně proč jsi nevznesl své výhrady už v době mezi zveřejněním finálních verzí návrhů (11. 8.) a zahájením hlasování?

minimálně jeden hlasující mi potvrdil, že hlasuje pro oba návrhy a neřeší pořadí. V systému volby, o kterém možná ne všichni členové RV vědí, jak se vyhodnocuje, tak de facto hlasoval pouze pro variantu A, protože návrhy seřadil abecedně.

Promiň, ale pokud někdo kandiduje do RV, který je i předpisotvorným orgánem, očekával bych jako minimum, že bude mít co nejdříve po zvolení nastudované vnitřní předpisy RV.

Tento týden jsem byl na dovolené, měl jsem za to, že návrh, který projednal resortní tým finance je o tolik kvalitnější, že to bude stačit. Stačilo to k výrazně větší podpoře, ale bohužel to nestačilo ke schválení.

[Mikulas.Ferjencik]

3) Návrh je vnitřně rozporný - současně kritizuje intervence ČNB proti koruně a současně žádá o zafixování kurzu koruny vůči euru - žádá "Přejít na pevný kurz k euru v rámci ERM II", což se standardně dělá právě skrze intervence. Postupné posílení koruny je navíc v zájmu českých střadatelů. Proti přistoupení k ERM II nic nemám, ale znění stanoviska v této věci považuju za silně zavádějící.

Co je na tom prosim rozporne? Tiez zastavam nazor ze intervencie CNB ktore zatial predviedla boli vsetko mozne len nie predvidatelne, a nerad by som, aby v nich pokracovala. Zaroven nemam problem s zafixovanim kurzu koruny k EURu, co je jeden z poziadavkov k jeho postupnemu prijatiu. (a hlavne je to PREDVIDATELNE)

Ten problém vidím v tom, že cílem by mělo být, aby kurz koruny o něco posílil. ČNB může kurz držet na slabší úrovni - jako se to dělo v období intervencí, ale nemůže ho uměle udržet silnější. Tam vidím ten rozpor.

[Martin.Stanek]

Můžete zde prosím stručně vysvětlit:
1) Jak funguje hlasování RV?
2) Jaká jsou možná vyústění tohoto členského podnětu, resp. následného jednání (za předpokladu, že podnět získá podporu)? V rámci této otázky mě m.j. zajímá, zda může dojít na "standardní" projdenání stanoviska vč. např. dílčích změn jednoho nebo druhého návrhu nebo zcela nezávislého nového znění?

[Martin.Stanek]

@Martin.Stanek
Ad 1), viz https://wiki.pirati.cz/rules/jrrv#rozho ... _referendu (tl;dr - hlasující hlasují pro vše přijatelné a seřadí podle preference, tzn. hlasování "Pro A, B" znamená "je pro mě přijatelné A a B, preferuji A", pokud bych preferoval B, hlasuji jako "Pro B, A")
Ad 2) viz https://wiki.pirati.cz/rules/jdr#postup ... m_prezkumu - výsledkem tedy může být jen a pouze zrušení rozhodnutí RV, přičemž se dá předpokládat, že ten následně schválí onu druhou možnost.

Při příštím hledání podobných věcí doporučuju si vygooglit příslušný jednací řád.

Osobně bych doporučil spíš, aby si RV rozhodl o zmatečnosti hlasování, jak zde píše Martin Kučera, řešit to přes mimořádný přezkum je docela overkill.

[Martin.Stanek]

Nemám nic proti hlasování o důležitých stanoviscích jako je toto i na půdě CF, klidně formou přezkumu, naopak mi to přijde fajn. Ale ad 1), ten systém je nastaven dobře, lidi preferovali více tu první možnost, proto byla vybrána, no. Jestli se někdo spletl a seřadil to opačně, tj. abecedně, může to říct a můžeme to nějak řešit v RV...

@Martin.Stanek už odpověděl Tomáš:
každý seřadí návrhy, které podporuje, podle preferencí, vyloučí se ty, které nemají nadpoloviční podporu, a pak se určí vítěz podle preferencí. Vlastně podobné jako dvoukolová volba, ale zvládneme to při jednom kole.
Výstupem přezkumu je vždy zrušení přezkoumávaného usnesení. Čili pak může dojít k ledasčemu

[Karel.Nejedlik]

@Martin.Stanek
Ad 1), viz https://wiki.pirati.cz/rules/jrrv#rozho ... _referendu (tl;dr - hlasující hlasují pro vše přijatelné a seřadí podle preference, tzn. hlasování "Pro A, B" znamená "je pro mě přijatelné A a B, preferuji A", pokud bych preferoval B, hlasuji jako "Pro B, A")
Ad 2) viz https://wiki.pirati.cz/rules/jdr#postup ... m_prezkumu - výsledkem tedy může být jen a pouze zrušení rozhodnutí RV, přičemž se dá předpokládat, že ten následně schválí onu druhou možnost.

Při příštím hledání podobných věcí doporučuju si vygooglit příslušný jednací řád.

Osobně bych doporučil spíš, aby si RV rozhodl o zmatečnosti hlasování, jak zde píše Martin Kučera, řešit to přes mimořádný přezkum je docela overkill.

Můžu se zeptat, co konkrétně na tom hlasování mělo být zmatečného? Ráda bych se jako předsedající případně poučila.

[Jan.Zavadil]

Já si myslím, že pokud je nějaká nejasnost nebo zmatečnost v procesu hlasování RV, tak by samotné RV mělo záležitost iniciativně projednat znovu a rozhodnutí případně revokovat. Myslím, že členové RV by měli mít zcela jasno ohledně toho, jak procesně hlasování probíhá.

Pokud jde o stanoviska samotná, obě dvě obsahují drobné vady. Stanovisko FT je jistě propracovanější a řekněme diplomatičtější, na druhou stranu, a už jsem to vyčítal v předmětném vlákně ve vnitrostranické diskuzi, neobsahuje IMHO důležité hledisko inflace CZK vs. Eurozóna. Nemluví dostatečně jasně a detailně o intervencích ČNB, které prostě přinesly zářez do peněženek občanů a dokud bude existovat tak obrovská překoupenost koruny, jaká existuje, v podobě bezprecedentních devizových rezerv ČNB, tak koruna bude i nadále velmi vratká a v případě jakýchkoliv problémů prostě bude vnášet další destabilizační a proinflační prvek, a to za stavu, kdy dlouhodobě neplníme inflační cíle ČNB. Zkrátka, hospodářské obtíže české ekonomiky jsou řešeny znehodnováním vkladů a v obecné rovině snižováním kupní síly českých subjektů. To už zmíněno ve stanovisku je. V současné situaci zřejmě nikdo nepředpokládá, že ČNB začne významně zvyšovat sazby, a nevíme o tom, že by ČNB hodlala upustit ten gigantický polštář rezerv, které si uměle vytvořila. Riziko nestability je tím tak ještě dlouhodobě zvýšeno.

Jako člověk působí v mezinárodním obchodě již řadu let v tom vidím velké nebezpečí a zároveň vidím stav, kdy toto riziko i případné výkyvy dopadají tvrdě na koncové zákazníky, aniž si toho jsou zřejmě vědomi.

Nelíbí se mi upřímně ani formulace, že přechod na Euro budeme prosazovat v momentu, kdy se s tím ztotožní většina populace. To bude patrně jediný programový prvek, který nebudeme prosazovat a budeme čekat na jakousi shodu - tedy jinými slovy nebudeme prosazovat to, co se domníváme, že je nejlepší, ale to, co bude populárnější. Pevně doufám, že se podobné formulace nedostanou i do jiných programových dokumentů v dalších oblastech. Působí to nelogicky, gumově a trochu neodvážně (no offense)

[Petr.Vileta]

Dotaz na @Mikulas.Ferjencik

Bude ten případný přezkum znamenat to, že o našem stanovisku k Euru rozhodne CF, nikoliv jen "Rada Vyvolených" ?

Ptám se proto, abych věděl jak mám hlasovat v této anketě.

[Petr.Vileta]

Tohle tu už bylo zodpovězeno - mimořádným přezkumem nelze docílit ničeho jiného než zrušení přezkoumávaného rozhodnutí.

[Tomas.Martinek]

Možná bych jen za sebe shrnul hlavní rozdíly mezi stanovisky z mého pohledu, aby lidé věděli, pro co hlasují:

A - stanovisko předkládané Mikulášem Peksou
Přijetí kroků potřebných k přijetí eura
Přijetí eura okamžitě po splnění podmínek i bez podpory veřejnosti

B - stanovisko předkládané rezortním týmem Finance zastoupeným garantem původního stanoviska Tiborem Vansou
Přijetí kroků potřebných k přijetí eura (především obnovení koordinátora přijetí eura, přistoupení k ERM II apod.)
Podpora Eura a vysvětlování veřejnosti výhod přijetí Eura
Finální krok přijetí Eura ve chvíli podpory veřejnosti (v průzkumu nad 50 %)
Toto stanovisko je psáno ve spolupráci se zástupci akademické obce (například FIS VŠE či Cerge) a s ohledem na to, aby bylo přijatelné pravděpodobně pro všechny naše voliče (na rozdíl od stanoviska A). Vše přijatelné bylo ze stanoviska A přejato do stanoviska B.

Hlavní rozdíl vidím v tom, že A chce přijmout Euro i v případě, že podpora u veřejnosti by byla třeba nadále nízká - (https://cvvm.soc.cas.cz/cz/tiskove-zpra ... duben-2019), zatímco B má dát voličům nepodporující Euro dobu, kdy by se měli o vhodnosti možnost přesvědčit na základě předkládaných informací a obdobně jako například nyní v Chorvatsku finální přijetí provést v době, kdy je pro zhruba více než polovina veřejnosti (https://www.ceskenoviny.cz/zpravy/chorv ... 24/1820132).