Přezkum rozhodnutí KF Praha 8/2020

[Zdenek.Hrib]

A tím se dostáváme k jádru pudla. Důraz na nekumulaci nejspíše mezi základní náležitosti programu patří, proto změny v této oblasti by měly být setsakra dobře odůvodněné.

Jinak u změn programu je také významné, zda dostali zvolení zástupci ve funkci další informace, které předtím neznali (a v dostatečné míře znát ani nemohli), a které na věc vrhají odlišné světlo. Toto je rozdíl mezi lokalitou domova důchodců a změnou pravidel ohledně vzdání se neuvolněné funkce při souběhu. Pokud někdo již dříve nebyl v zastupitelstvu, popř. pokud se o to nějak podrobně nezajímal, nejspíš o důchoďáku toho tolik vědět nebude. Naopak že se v Praze hojně vráží koaliční kudly do zad, to snad ví každý, kdo sleduje pražské dění aspoň jedno volební období. Tou otázkou proto je předvídatelnost jistých následků a následná relevance těchto následků pro činění programových změn.

Když je to podle tebe "základní náležitost programu", tak proč to v jiných krajích takto neřeší vůbec (ani s tou lhůtou 1,5 roku) ?

Základní je nekumulace jako téma obecně - jak si to jednotlivá oblastní sdružení vymyslí už je jejich věc, minimálně dokud dodržují nějaký minimální standard (potud jsme asi ve shodě).

Prahu nikdo nenutil si dát lhůtu 0,5 roku, ani by ji nikdo nepranýřoval, kdyby tam rovnou měla 1,5 roku, ovšem pokud si již zavedla tuto lhůtu, pak by ji neměla jen tak měnit. Je to podobné jako s ochranou lidských práv - když si stanoví stát nějaký širší režim přezkumu, než stát jiný, je to v pohodě (byť to původně dělat nemusel), ale když už to udělá, nemůže z toho jen tak couvnout (na což máme i judikaturu ústavního soudu - viz tzv. konkurzní nález Pl. ÚS 36/01).

Problém je hlavně vzájemná neslučitelnost těchto tvrzení podporovatelů přezkumu:
1. Lhůta je zásadní součástí povolební strategie a proto ji nelze měnit, a CF má právo to přezkoumat, protože to má dopad na celostát.
2. Lhůta je něco, o čem si rozhodují oblastní sdružení sami, protože základním celostátním principem/tématem je jen ta nekumulace.

A já dodávám, že ani jedno není pro tento případ relevantní, protože na celostátní úrovni je řešena pouze nekumulace placených funkcí, kterou teď nijak neměníme. Naopak skutečnost, že v ostatních krajích se souběh mandátu krajského a obecního neřeší je nejlepším důkazem toho, že jde o specifikum Prahy a s respektem k pravidlu subsidiarity není důvod k přezkumu na úrovni celostátní fóra.

[Ondra.kl]

Když zastupitelé, nebo poslanci jakékoliv strany chtějí být ve vedení jakékohokoliv města či kraje či státu, tak pravděpodobně budou muset vytvořit koalici a pravděpodobně s vícero stranami. Když chtějí jednat o koalici tak se s nimi musí dohodnout na společném programu. Třeba pak ze 60 procent bude průnik s ostatními stranami, 20 procent se jim povede prosadit nad rámec programu a 20 procent pak třeba budou muset ustoupit, aby tam prosadili něco nad průniky i ostatní strany. Už tímto dojde ke změně volebního programu/povolební strategie a pokud nebude příslušná strana vládnout sama, tak to jinak ani udělat nejde.

Nikoliv. Tím jen dojde k neplnění volebního programu nebo jednání v rozporu s volebním programem. Volební program je to co jste PŘED VOLBAMI SLÍBILI VOLIČŮM.

Shrnuto, pokud nebude docházet ke změně základních paradigmatů programu, tak změna dle bodu 3. je nikoliv přípustná ale dokonce žádoucí, jinak bychom byly jako komunisti v době pětiletek s klapkami na očích nereflektující změny kolem nás.

Měnit program je úplně v pořádku u dlouhodobého programu. Ten totiž není ukotven v čase a tak je logické že se bude časem vyvíjet a verzovat.
Měnit program u volebního programu je normální před jeho schválením a vyhlášením. Měnit ho po vyhlášení je divné. Měnit ho po volbách je blbost a zrada na voličích, protože ti už nemají šanci zareagovat a volit znovu.


BTW. ke zpětné změně slibů máme v česku hezký mem: https://www.youtube.com/watch?v=E-qnaoEeaYY

[Zdenek.Hrib]

Když zastupitelé, nebo poslanci jakékoliv strany chtějí být ve vedení jakékohokoliv města či kraje či státu, tak pravděpodobně budou muset vytvořit koalici a pravděpodobně s vícero stranami. Když chtějí jednat o koalici tak se s nimi musí dohodnout na společném programu. Třeba pak ze 60 procent bude průnik s ostatními stranami, 20 procent se jim povede prosadit nad rámec programu a 20 procent pak třeba budou muset ustoupit, aby tam prosadili něco nad průniky i ostatní strany. Už tímto dojde ke změně volebního programu/povolební strategie a pokud nebude příslušná strana vládnout sama, tak to jinak ani udělat nejde.

Nikoliv. Tím jen dojde k neplnění volebního programu nebo jednání v rozporu s volebním programem. Volební program je to co jste PŘED VOLBAMI SLÍBILI VOLIČŮM.

Shrnuto, pokud nebude docházet ke změně základních paradigmatů programu, tak změna dle bodu 3. je nikoliv přípustná ale dokonce žádoucí, jinak bychom byly jako komunisti v době pětiletek s klapkami na očích nereflektující změny kolem nás.

Měnit program je úplně v pořádku u dlouhodobého programu. Ten totiž není ukotven v čase a tak je logické že se bude časem vyvíjet a verzovat.
Měnit program u volebního programu je normální před jeho schválením a vyhlášením. Měnit ho po vyhlášení je divné. Měnit ho po volbách je blbost a zrada na voličích, protože ti už nemají šanci zareagovat a volit znovu.


BTW. ke zpětné změně slibů máme v česku hezký mem: https://www.youtube.com/watch?v=E-qnaoEeaYY

Já bych naopak řekl, že změna dlouhodobého programu by vypadala divně. To mají být přece ty základní principy od kterých neustupujeme. Volební program je to co uděláš, když dostaneš 51% v nějakých volbách a vyloučíš zcela externí vlivy v průběhu volebního období (například globální pandemie).

Povolební strategii jsme už v minulém období měnili, takže prosím opusťme tu mantru o tom, že to nejde a že to je "blbost a zrada".

Jak velice správně vysvětlil Matej Šándor - podle volebního řádu nahrazuje koaliční program (schválený krajským fórem) původní volební program. Takže samozřejmě, že vždy dochází ke korekci původního záměru podle reality v průběhu volebního období.

[Ladislav.Dvorak]

1. souhlasím, stejně jako minule, že ta povolební strategie je v tomto blbě napsaná
2. minule jsem nesouhlasil z přezkumem a hlasoval jsem i proti, EDIT: nyní to vnímám jako nerespektování usnesení CF
3. nejde jen o změnu parametru, ale CF už jednou v této věci rozhodlo. Můžeme si hrát na to, že se hlasuje o něčem jiném, ale v konečném důsledku se jedná o tom samém.

Nějak mi uniká jedna věc. Proč když už se nějak rozhodlo se tato problematika v Praze otvírá znovu (obhajobou nastavení technického parametru) a snaží se Praha bruslit na okraji usnesení CF, zvlášť, když změn do konce volebního období bude oproti předchozím situacím nesrovnatelně méně a nově nabyté zkušenosti mohou posloužit až při vytváření nové povolební strategie pro další volby. Tam by ostatně stačilo vyloučit jen souběh dvou uvolněných funkcí, stejně jako je to skoro všude jinde v republice a zbytek nechat na uvážení zastupitelských klubů. Mantinely se staví tak, aby se vytyčili nepřekročitelné hranice, ale zároveň tak, aby se v nich dalo menévrovat.

[Viktor.Derka]

Problém je hlavně vzájemná neslučitelnost těchto tvrzení podporovatelů přezkumu:
1. Lhůta je zásadní součástí povolební strategie a proto ji nelze měnit, a CF má právo to přezkoumat, protože to má dopad na celostát.
2. Lhůta je něco, o čem si rozhodují oblastní sdružení sami, protože základním celostátním principem/tématem je jen ta nekumulace.

Takto si ale lehce cherrypickuješ, či se Ti zrovna hodí. Zaprvé netvrdím, že není možná změna nikdy, jen že musí být odůvodněná a spíše výjimečná.

Zadruhé neříkám, že celostátní úroveň může jakkoliv rozhodovat o tom, jakou lhůtu si zvolí oblastní sdružení, to je skutečně v jejich rukou, celostátní úroveň může z mého pohledu zasáhnout jen v případě, pokud oblastní sdružení stanovením pravidel pro zamezení kumulace buďto tento zákaz fakticky obchází (např. stanovením lhůty pro vzdání se 4 roky, popř. jinak stanovit lhůtu do konce volebního období), nebo pokud následně arbitrárně mění svá dříve přijatá pravidla.

Pokud bych tedy měl připodobnit roli CF v této věci, tak je podobná jako je role orgánů státu při dozoru nad zákonností samosprávy (kdy ministerstvo vnitra může dát k soudu návrh na zrušení nezákonných usnesení samosprávných orgánů), tj. výjimečný přezkum situací, které se vymykají ze strandardu, přičemž existenci tohoto dozoru asi nikdo nepovažuje za nějaké zásadní popření samosprávy.

[Lukas.Hejduk]

Spoustu věcí už tu bylo řečeno a tradičně je to tady jako kafemlejnek, ale pár věcí, co dopalují mě:

1) Zdeněk tu asi 18x napsal, že povolební strategie, se může měnit a už se v minulosti měnila. Je to konstatování objektivního faktu, nikoli argument pro změnu. Piráti mohou změnit velkou většinu svých vlastních dokumentů, pravidel, předpisů, programů a dalších, pokud to projde správným procesem. Nevím, jestli ten proces byl správný (tak jak řešil Jan Bednařík), ale jinak ta debata nebyla a není o tom, že jste to udělat nemohli, ale o tom že jste to udělat neměli. Protože je to prostě špatný krok, který může celostátně vrhnout negativní světlo na to, jak přistupují Piráti ke slibům voličům. Jestli to tak fakt je, o tom asi má být případně tahle debata. Ale opravdu to není tak že, když 'máme právo to změnit' = 'jakákoli změna je v pořádku a nikdo nemá právo nám do toho kecat'.

2) Tvrdit, že jde pouze o drobnou technickou změnu, to je fakt hodný politika, který si umí odůvodnit téměř cokoli. Mění to význam celého toho opatření. Chápu to tak, že původním smyslem 6 měsíců byl záměr, dát tomu člověku čas ověřit si, že koalice kterou na mč (a nebo opačně na magistrátu) pomáhal postavit bude funkční, bude plnit to co od ní očekává, bude mít potenciál vydržet. A celkově se v rozumném čase rozmyslet, které z těch fcí se chce věnovat. Změna na 1,5 roku ZÁSADNĚ mění smysl toho opatření. 1,5 roku je téměř polovina volebního období. Nikdo nepotřebuje posuzovat 1,5 roku, jestli koalice může být funkční a nikdo nepotřebuje 1,5 roku na rozhodnutí, jestli bude radší v radě MČ nebo v ZK na magistrátu. Koalice se samozřejmě může rozpadnout i později než půl roku po ustavení (tak jak se nám to několikrát stalo). Může se ale rozpadnout i po dvou letech nebo třeba 4 měsíce před koncem volebního období (jak se stalo v roce 2018 na P3).
I z toho pohledu je 1,5 rok prostě jen nějaký random číslo, který je vycucaný z prstu a to ještě dost divně. V praxi to znamená, že naši zastupitelé na magistrátu budou muset skládat mandát rok, půl roku před volbami. Much wow, to fakt dává smysl a je to úplně systémový opatření.
Prostě jste si řekli, že chcete Janu Komrskovou (a následně případně další lidi) udržet v ZK proti původnímu záměru povolební strategie, tak jste změnili číslíčka a říkáte tomu technická změna. Brilantní.

3) Pokud se ustanovení nakonec nebude dotýkat Jany Komrskové a ta rezignuje (což by imho stejně měla, protože nabytí mandátu 13.11.2019, půl rok uplynul 13.5., usnesení KF bylo schváleno později), tak se omluvím. Ale jinak to prostě vypadá naprosto jasně jako účelová snaha udržet JK v klubu. Což koneckonců potvrdila Eva Horáková v příspěvku, který pak později smazala (lol, bez komentáře) a i ta původní iniciativa šla ze strany lidí z MS Praha 10 (domovské MS JK). Kdyby Jana rezignovala a úprava se vztahovala až na další příchozí zastupitele, tak bych s tím měl problém úplně stejně, ale aspoň by v tom nebyla ta pachuť toho, že jde o naprosto účelový krok šitý na míru konkrétní osobě.

Jinak mi to nedá, ale takovýhle a podobný kecičky jako:

Pro otázku přezkumu je podle mě zásadní, zdali vůbec chceme respektovat subsidiaritu oblastních sdružení. Jinak je totiž můžeme rovnou zrušit a zavést normálně centrální model řízení a-la ANO/SPD.

Hele, tak asi zrušme i kampaň pro voliče před volbama. Nebudeme je žádat o podporu, protože to je přece taky lobbing.

To jsou manipulativní hyperboly hodný někoho, kdo se v tý politice fakt slušně zabydlel. Je vidět, že velká politika umí změnit fakt každýho člověka.

[Jakub.Dedek]

Z Novinek mě zarazila tato citace od @Eva.Horakova:

Eva Horáková by chtěla, aby se prodloužením doby kumulace funkcí zabýval i celorepublikový výbor. „Dokonce bych chtěla, aby to bylo rozšířeno i na celou republiku. Víme, že stabilní koalice se usazuje zhruba rok a půl, historicky se žádné koalice po roce a půl nezměnily, takže proto je tam rok a půl. Je to jako ochranná lhůta stabilizace klubu,”

Můžeš mi prosím Evo vysvětlit, co chceš závádět celorepublikově, když jinde v republice tyto problémy nemáme, protože máme zřejmě "rozumnější" povolební strategie? Naopak by bod "rok a půl" bylo pro nás razantní zhoršení stavu.

[Zdenek.Hrib]

1. souhlasím, stejně jako minule, že ta povolební strategie je v tomto blbě napsaná
2. minule jsem nesouhlasil z přezkumem a hlasoval jsem i proti, EDIT: nyní to vnímám jako nerespektování usnesení CF
3. nejde jen o změnu parametru, ale CF už jednou v této věci rozhodlo. Můžeme si hrát na to, že se hlasuje o něčem jiném, ale v konečném důsledku se jedná o tom samém.

Nějak mi uniká jedna věc. Proč když už se nějak rozhodlo se tato problematika v Praze otvírá znovu (obhajobou nastavení technického parametru) a snaží se Praha bruslit na okraji usnesení CF, zvlášť, když změn do konce volebního období bude oproti předchozím situacím nesrovnatelně méně a nově nabyté zkušenosti mohou posloužit až při vytváření nové povolební strategie pro další volby. Tam by ostatně stačilo vyloučit jen souběh dvou uvolněných funkcí, stejně jako je to skoro všude jinde v republice a zbytek nechat na uvážení zastupitelských klubů. Mantinely se staví tak, aby se vytyčili nepřekročitelné hranice, ale zároveň tak, aby se v nich dalo menévrovat.

Jde o obsahově jinou změnu jiného dokumentu, než to co se tady řešilo dříve. A tohle jsem avizoval jako vhodnější řeší už když jsem odmítal původní členský podnět ke krajskému fóru. Povolební strategie se měnila i v průběhu minulého volebního období, takže opravdu nechápu odůvodnění ve stylu "není dobrý nápad měnit povolební strategii v průběhu volebního období". Dělali jsme to historicky a nepochybně to budeme dělat i v budoucnu.

[Martin.Kucera]

Problém je hlavně vzájemná neslučitelnost těchto tvrzení podporovatelů přezkumu:
1. Lhůta je zásadní součástí povolební strategie a proto ji nelze měnit, a CF má právo to přezkoumat, protože to má dopad na celostát.
2. Lhůta je něco, o čem si rozhodují oblastní sdružení sami, protože základním celostátním principem/tématem je jen ta nekumulace.

Tu neslučitelnost jsi tam ovšem vyrobil ty, nezahrnutim jednoho podstatného slova:
Lhůta je zásadní součástí konkrétní povolební strategie

[Zdenek.Hrib]

Problém je hlavně vzájemná neslučitelnost těchto tvrzení podporovatelů přezkumu:
1. Lhůta je zásadní součástí povolební strategie a proto ji nelze měnit, a CF má právo to přezkoumat, protože to má dopad na celostát.
2. Lhůta je něco, o čem si rozhodují oblastní sdružení sami, protože základním celostátním principem/tématem je jen ta nekumulace.

Takto si ale lehce cherrypickuješ, či se Ti zrovna hodí. Zaprvé netvrdím, že není možná změna nikdy, jen že musí být odůvodněná a spíše výjimečná.

Zadruhé neříkám, že celostátní úroveň může jakkoliv rozhodovat o tom, jakou lhůtu si zvolí oblastní sdružení, to je skutečně v jejich rukou, celostátní úroveň může z mého pohledu zasáhnout jen v případě, pokud oblastní sdružení stanovením pravidel pro zamezení kumulace buďto tento zákaz fakticky obchází (např. stanovením lhůty pro vzdání se 4 roky, popř. jinak stanovit lhůtu do konce volebního období), nebo pokud následně arbitrárně mění svá dříve přijatá pravidla.

Pokud bych tedy měl připodobnit roli CF v této věci, tak je podobná jako je role orgánů státu při dozoru nad zákonností samosprávy (kdy ministerstvo vnitra může dát k soudu návrh na zrušení nezákonných usnesení samosprávných orgánů), tj. výjimečný přezkum situací, které se vymykají ze strandardu, přičemž existenci tohoto dozoru asi nikdo nepovažuje za nějaké zásadní popření samosprávy.

Změna toho technického parametru se nijak nevymyká zvyklostem, protože v minulém období v Praze jsme už povolební strategii měnili a to dokonce mnohem více než pouhou změnou technického parametru.