Odvolání Davida Františka Wagnera z funkce vedoucího ZO

[Viktor.Derka]

Technická: Je podpora pro rozeslání dosažena, i když je víc hlasů proti?

Ne, dle jednacího řádu CF se k členskému podnětu ke svolání CF nepřihlíží, je-li více členů proti než pro.

[Marek.Necada]

Technická: Je podpora pro rozeslání dosažena, i když je víc hlasů proti?

Ano.

Ne, dle jednacího řádu CF se k členskému podnětu ke svolání CF nepřihlíží, je-li více členů proti než pro.

Se vztahuje jen na zahájení jednání.

[Martin.Kucera]

Technická: Je podpora pro rozeslání dosažena, i když je víc hlasů proti?

Ne, dle jednacího řádu CF se k členskému podnětu ke svolání CF nepřihlíží, je-li více členů proti než pro.

Ptá se na rozeslání infomailu členům, ne na svolání jednání.

[Viktor.Derka]

Technická: Je podpora pro rozeslání dosažena, i když je víc hlasů proti?

Ne, dle jednacího řádu CF se k členskému podnětu ke svolání CF nepřihlíží, je-li více členů proti než pro.

Ptá se na rozeslání infomailu členům, ne na svolání jednání.

A jo, tak to jo. Beru zpět.

[Adam.Jaros]

Věcně.
1. Prosím buď zakladatele podnětu, nebo @Martin.Kucera, aby v anketě a názvu podnětu opravili jméno na "David František Wagner". Když už chceme vánoční odvolávací flejm už v říjnu, tak aspoň prosím věcně a formálně správně.
2. K meritu podnětu, tedy zveřejnění emailů - pokud vím, tak DFW nebyl jejich adresátem (ani v "odpovědět všem"), ale dostal je od třetí osoby, kterou nejmenoval. A zveřejnil je jako možný důkaz nepotismu a nátlaku na vedoucí odborů to, že se média chytla používaného jazyka, je nešťastné, ale bylo to předvídatelné - asi bych v dané chvíli osobně se zveřejněním posečkala, ale nejsem v jeho kůži, nesoudím, a v podstatě se zveřejněním souhlasím
3. Pokud mají zdejší diskutující pocit, že došlo k porušení stanov, případně jiných předpisů, GDPR či jiného zákona, prosím, aby podali podnět ke KK, která by to mohla posoudit lépe. Na základě jejího rozhodnutí pak může alespoň částečně informovaně rozhodnout CF.
Uvědomuji si, že jako jeden z Davidových zástupců v ZO jsem ve střetu zájmů, proto deklaruji, že jsem se v hlasování o podnětu zdržela.
4. Moji dosavadní zkušenost se ZO dám jako OT, neb nesouvisí s podnětem. Od doby, co se DFW ujal role vedoucího ZO, to je docela fičák. Začalo to mým zdobrovolněním se k vytvoření auditu procesu tvorby programu do EP, pak spolupodílení se na tvorbě strategie, a teď se jako zástupkyně podílím na spoustě užitečných a zajímavých věcí, které věřím, že mají potenciál nás jako Piráty hodně posílit. Nejlépe to ostatně popsal David ve svém úvodním příspěvku. Za mě je naprosto neuvěřitelné, že se za tak poměrně krátkou dobu povedlo udělat a rozběhnout tolik dobra a pevně doufám, že mu bude umožněno v téhle práci pokračovat.

[Martin.Rejman]

Výborně, pojďme se zbavit všech vedoucích, kteří nejdou na ruku jen tak někomu a dovolí si mít vlastní názor

Zůstane tak jen vedoucí MO, který uvádí neověřená a fakta a doměnky (viewtopic.php?p=645484#p645484), čímž se vlastně dopouští lži (ano, tak se tomu v normální společnosti říká).

[Ondrej.Kotas]

Typická aktivita škodičů a revanšistů.

[Pavel.Moravec]

Je pro mě proto zcela nepochopitelná publikace soukromého mailu MK Davidem Wagnerem na veřejném fóru.

Mně je zase zcela nepochopitelné, jak může člověk, který je "expert programu Právo na informace" a má zájem o "transparentní veřejnou správu, aplikaci práva na informace, ale zejména věci veřejné", a který se považuje za Piráta, takovým hrubě zavádějícím způsobem misinterpretovat klasický whistleblowing.

U vět typu "Tento čin nejenže je krajně neetický a morálně jasně odsouzeníhodný, ale je také v jasném rozporu se základním stavebním kamenem, na kterém Pirátská strana stojí" jsem nejdříve nevěděl, jestli se mám smát nebo brečet, ale pak jsem si uvědomil, že v dobách, kdy se láme chleba, není čas na falešné hrdinství - takže už jen s pobaveným úsměvem beru popcorn a budu sledovat, jak se z whistleblowerů stávají škůdci strany/a vice versa.

[Hana.Chalusova]

Typická aktivita škodičů a revanšistů.

Fakt si myslíš, že tenhle tvůj příspěvěk měl nějaký positivní smysl?

[Martin.Rejman]

Považuji za relativně pochopitelné, že někomu ujedou nervy a v soukromém mailu si postěžuje svému partnerovi slovy, které by na veřejnosti nepoužil, nebo že se uklikne a mail pošle někomu jinému.

Skutečný problém vznikl až následně. Bylo zcela očividné, co se bude dít, pokud chvíli po grilování MK, které proběhlo na zastupitelstvu, bude soukromá zpráva s tímto obsahem publikována. Jak budou reagovat bulvární novináři atd.

Cílem České pirátské strany je podle článku 2 odstavce 1) stanov na prvním místě prosazování základního lidského práva člověka na svobodné šíření přijaté informace a striktní ochranu soukromí občana jako odraz změněné reality informační společnosti 21. století.

Je pro mě proto zcela nepochopitelná publikace soukromého mailu MK Davidem Wagnerem na veřejném fóru.

Tento čin nejenže Piráty extrémně poškozuje v očích veřejnosti a také hraničí s naplněním skutkové podstaty trestného činu § 183 odst. 1) Porušení tajemství listin a jiných dokumentů uchovávaných v soukromí. (1) Kdo neoprávněně poruší tajemství listiny nebo jiné písemnosti, fotografie, filmu nebo jiného záznamu, počítačových dat anebo jiného dokumentu uchovávaného v soukromí jiného tím, že je zveřejní, zpřístupní třetí osobě nebo je jiným způsobem použije, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok, zákazem činnosti nebo propadnutím věci.

Tento čin nejenže je krajně neetický a morálně jasně odsouzeníhodný.

Ale je také v jasném rozporu se základním stavebním kamenem, na kterém Pirátská strana stojí, tedy ochrana soukromí každého jednotlivce, samozřejmě včetně členů, kteří by ve vztahu k sobě ještě navíc měli postupovat kolegiálně.

Jsem 100% přesvědčený, že veškerá debata ohledně údajného střetu zájmů mohla odehrát i bez publikace soukromého mailu, že ten svým obsahem nehraje už rozhodující roli a má pouze dehonestační význam, jeho důsledkem je skandalizace a jasné poškození další osoby.

Tématu svobodného přístupu k informacím ve vztahu k ochraně soukromí se věnuji profesně dlouhodobě a byl to jeden z důvodů vstupu k Pirátům, málokteré téma je tak společensky důležité, jako hledání rovnováhy mezi otevřeností a soukromým prostorem, které se v dnešní společnosti často přelévají. Piráti se k ochraně soukromí hrdě hlásí – a pokud mají na jedné straně prosazovat, že např. při zacházení s veřejnými prostředky je třeba publikovat např. kolik kdo obdržel za vykonanou práci atd., musejí na druhé straně také ukazovat, že jim vedle toho ochrana soukromí jako hodnota není lhostejná a že umí s informacemi druhých zacházet citlivě, důsledně je chránit. Každý člen je povinen podle článku 3 odst. 8) stanov a) podporovat politické cíle strany, zejména základní programové cíle uvedené v čl. 2, což bezpochyby platí také (a zejména) pro ty, kteří zastávají vedoucí funkce a měli by jít příkladem.

V případě Davida Wagnera zatím bohužel nevidím vůbec žádnou sebereflexi. Sebereflexi, ke které např. u osoby, kterou publikací soukromé zprávy poškodil, naopak došlo. Chápu tedy, že zde tento podnět vznikl.

Apeluji na všechny členy, aby se skutečně zamysleli nad stanovami strany, jejich obsahem a nad tím, že veřejná debata má taky svoje hranice, které zajišťují, že je kultivovaná a slušná, zejména že nezasahuje neúměrně do soukromí jednotlivých osob, které naopak – jak je ve stanovách – má zaručenou „striktní ochranu“.

Všichni hlavní aktéři komunikace jsou politici, a tudíž musí snést zvýšenou míru kontroly. Ať už navenek, nebo dovnitř.

Bylo nemálokrát opakováno - vždy se chovejte tak, aby každé vaše jednání mohlo být zveřejněno. Jedině tak se totiž můžete stát vzorem pro ostatní.