Odvolání Davida Františka Wagnera z funkce vedoucího ZO

[Adam.Rut]

Považuji za relativně pochopitelné, že někomu ujedou nervy a v soukromém mailu si postěžuje svému partnerovi slovy, které by na veřejnosti nepoužil, nebo že se uklikne a mail pošle někomu jinému.

Skutečný problém vznikl až následně. Bylo zcela očividné, co se bude dít, pokud chvíli po grilování MK, které proběhlo na zastupitelstvu, bude soukromá zpráva s tímto obsahem publikována. Jak budou reagovat bulvární novináři atd.

Cílem České pirátské strany je podle článku 2 odstavce 1) stanov na prvním místě prosazování základního lidského práva člověka na svobodné šíření přijaté informace a striktní ochranu soukromí občana jako odraz změněné reality informační společnosti 21. století.

Je pro mě proto zcela nepochopitelná publikace soukromého mailu MK Davidem Wagnerem na veřejném fóru.

Tento čin nejenže Piráty extrémně poškozuje v očích veřejnosti a také hraničí s naplněním skutkové podstaty trestného činu § 183 odst. 1) Porušení tajemství listin a jiných dokumentů uchovávaných v soukromí. (1) Kdo neoprávněně poruší tajemství listiny nebo jiné písemnosti, fotografie, filmu nebo jiného záznamu, počítačových dat anebo jiného dokumentu uchovávaného v soukromí jiného tím, že je zveřejní, zpřístupní třetí osobě nebo je jiným způsobem použije, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok, zákazem činnosti nebo propadnutím věci.

Tento čin nejenže je krajně neetický a morálně jasně odsouzeníhodný.

Ale je také v jasném rozporu se základním stavebním kamenem, na kterém Pirátská strana stojí, tedy ochrana soukromí každého jednotlivce, samozřejmě včetně členů, kteří by ve vztahu k sobě ještě navíc měli postupovat kolegiálně.

Jsem 100% přesvědčený, že veškerá debata ohledně údajného střetu zájmů mohla odehrát i bez publikace soukromého mailu, že ten svým obsahem nehraje už rozhodující roli a má pouze dehonestační význam, jeho důsledkem je skandalizace a jasné poškození další osoby.

Tématu svobodného přístupu k informacím ve vztahu k ochraně soukromí se věnuji profesně dlouhodobě a byl to jeden z důvodů vstupu k Pirátům, málokteré téma je tak společensky důležité, jako hledání rovnováhy mezi otevřeností a soukromým prostorem, které se v dnešní společnosti často přelévají. Piráti se k ochraně soukromí hrdě hlásí – a pokud mají na jedné straně prosazovat, že např. při zacházení s veřejnými prostředky je třeba publikovat např. kolik kdo obdržel za vykonanou práci atd., musejí na druhé straně také ukazovat, že jim vedle toho ochrana soukromí jako hodnota není lhostejná a že umí s informacemi druhých zacházet citlivě, důsledně je chránit. Každý člen je povinen podle článku 3 odst. 8) stanov a) podporovat politické cíle strany, zejména základní programové cíle uvedené v čl. 2, což bezpochyby platí také (a zejména) pro ty, kteří zastávají vedoucí funkce a měli by jít příkladem.

V případě Davida Wagnera zatím bohužel nevidím vůbec žádnou sebereflexi. Sebereflexi, ke které např. u osoby, kterou publikací soukromé zprávy poškodil, naopak došlo. Chápu tedy, že zde tento podnět vznikl.

Apeluji na všechny členy, aby se skutečně zamysleli nad stanovami strany, jejich obsahem a nad tím, že veřejná debata má taky svoje hranice, které zajišťují, že je kultivovaná a slušná, zejména že nezasahuje neúměrně do soukromí jednotlivých osob, které naopak – jak je ve stanovách – má zaručenou „striktní ochranu“.

[Josef.Spak]

Ahoj, asi mi unika souvislost se zahranicnim odborem, muzes mi ji prosim osvetlit?

Pokud tam souvislost neni a je to jen obycejna pomsta, tak pro to ruku zvednout nemohu.

[Vojtech.Tatra]

Jen teda 4 the record, zveřejnění mailů provedené DW skoro určitě neprojde sítem subsidiarity trestní represe. Protože kdyby jo, tak je trestným činem pomalu všechno. Nadto nedošlo ke zveřejnění žádného "dokumentu" ani "listiny", ale emailových zpráv, takže bych polemizoval, zda to naplňuje vůbec objektivní stránku. Ale nejsem expert na trestní právo, takže se můžu dost dobře mýlit.

[Roman.Kucera]

Myslím, že je to trochu jinak, než poměrně erudovaně popisuje Adam. Zpráva byla zaslána člověku, který ji poté zveřejnil. Nemohla tak pro něj být utajovanou skutečností, protože sám autor, resp. autorka ji sama poslala. Že se údajně uklikla, na tom nic nemění. Ke zveřejnění tedy nedošlo tak, že by tím bylo prolomeno tajemství, jelikož to již prolomeno bylo. Tak to vidím já, ale nemusím mít vždycky pravdu.

Jinak to odvolání Davida je trochu trapné, co je to jiného než msta? To se budeme teď všichni navzájem odvolávat?

[Viktor.Derka]

Myslím, že je to trochu jinak, než poměrně erudovaně popisuje Adam. Zpráva byla zaslána člověku, který ji poté zveřejnil. Nemohla tak pro něj být utajovanou skutečností, protože sám autor, resp. autorka ji sama poslala. Že se údajně uklikla, na tom nic nemění. Ke zveřejnění tedy nedošlo tak, že by tím bylo prolomeno tajemství, jelikož to již prolomeno bylo. Tak to vidím já, ale nemusím mít vždycky pravdu.

Jinak to odvolání Davida je trochu trapné, co je to jiného než msta? To se budeme teď všichni navzájem odvolávat?

Ještě čekám návrh na odvolání Jany.

Jinak s tím mailem si myslím to podobné - kdyby jí kvůli mailu nahackoval schránku, tak by to trestné bylo (ale to by šlo o jinou skutkovou podstatu), tady je to poměrně dost vachrlatý. Když mi někdo pošle dopis, ten naskenuju a zveřejním, tak taky nepůjde o TČ, stejně jako nejde o TČ, když přeposílám zprávy, které mi někdo soukromě poslal (zde se ten posílací řetězec asi docela rozjel).

Napadá mě situace, že by to mohl být problém, kdyby měl někdo doma ten email vytisknutý, ten by si DFW pokoutně ofotil, když by byl na návštěvě a pak zveřejnil. Nicméně je to spíš teoretizování, protože tohle jen těžko projde testem subsidiarity trestní represe. Jako MK může bezesporu žalovat DFW občanskoprávně, případně by mohlo jít o nějaký přestupek (někde v tom zákonu o některých přestupcích být něco může), ale trestný čin toto skoro určitě není.

[Ondrej.Tuma]

A neporušila MK tou soukromou korespondencí zákoník práce? Mohla použít k soukromým účelům pracovní prostředky. To je jenom k tomu, pokud se chceme mečovat, co kdo všechno porušil...
Koukám, že doba postfaktická doputovala i k Pirátům. PROTI podnětu.

[Adam.Rut]

Ahoj, asi mi unika souvislost se zahranicnim odborem, muzes mi ji prosim osvetlit?

Pokud tam souvislost neni a je to jen obycejna pomsta, tak pro to ruku zvednout nemohu.

Souvislost tam jednoznačně je, protože členové v nejrůznějších funkcích mají samozřejmě stanovy ctít, je to základní předpoklad pro to, aby funkce mohli vykonávat. Je to nejdůležitější dokument strany. Z důvodu jeho neznalosti se odmítají zájemci o členství k Pirátům. Co teprve nedodržování při jeho znalosti a od lidí ve vedoucích funkcích.

A k debatě, jestli k naplění TČ ne/došlo: Píšu "hraničí", že se autorka uklikla neznamená, že by zpráva už pak neměla žádnou ochranu. Pořád byla známa jen velmi úzkému okruhu osob a její charakter byl taky evidentní. Hlavně ale platí to další i bez ohledu na to, jestli se TČ ne/stal.

[Roman.Kucera]

Hromadně odeslaný mejl nevrátíš zpět ani párem volů

[Antonino.Milicia]

To, že někdo udělá chybu, nezakládá právo zvětšovat její dopady.

[Viktor.Derka]

Ahoj, asi mi unika souvislost se zahranicnim odborem, muzes mi ji prosim osvetlit?

Pokud tam souvislost neni a je to jen obycejna pomsta, tak pro to ruku zvednout nemohu.

A k debatě, jestli k naplění TČ ne/došlo: Píšu "hraničí", že se autorka uklikla neznamená, že by zpráva už pak neměla žádnou ochranu. Pořád byla známa jen velmi úzkému okruhu osob a její charakter byl taky evidentní. Hlavně ale platí to další i bez ohledu na to, jestli se TČ ne/stal.

Jo, tak já řeším jen tento aspekt, zbytek je asi cajk (jinak, jak jsem říkal jinde, CF může odvolat kohokoliv jen kvůli barvě jeho brýlí, zde je to skandálnější o to, že DFW žádné nenosí).

Ale jako tam je dost dobře možný, že Tvou zmíněnou skutkovou podstatu vůbec nenaplníš. Jako kdyby takto zveřejnil její vysvědčení nebo rodný list, tak to beru, ale vezmeme-li věc se absurdum, tak by trestným činem bylo prosté přeposlání emailu (ve skutkové podstatě se nemluví jen o zveřejnění, ale o zpřístupnění třetímu). Případně je potom trestný čin posílání ofocenych konverzací přes Messenger? Jako jak mluvíš o ochraně emailu, ta IMHO v této souvislosti neexistuje (nemluvím o tom, když někdo někomu ten email hackuje, tam je to jasný).