Antonino píše: ↑26 srp 2019, 10:34
Ahoj,
dovolím si Tě oslovit s úplnou případovou studií 
Hypotetická situace:
Jaké navrhuješ řešení situace, kdy by se na Tebe/RK obrátil člověk ("stěžovatel"), který se zúčastnil personálního výběrového řízení organizovaného MS/KS PS na veřejnou pozici v orgánech obce/kraje s tím, že se mu nezdá vyhodnocení tohoto řízení, aniž by se ho přímo týkal jeho výsledek a měl z něho možný prospěch (stěžovatel se už za žádných okolností nemůže stát vítězem výběrového řízení, byť se ho zúčastnil).
Stěžovatel rozporuje zejména skutečnost, že:
1) v průběhu řízení se změnila výběrová kritéria a jejich váhy (byla jiná předem vyhlášená a jiná ve skutečnosti použitá pro hodnocení),
2) byl vybrán uchazeč, který ani podle jedněch kritérií nebyl jednoznačným vítězem (podle předem vyhlášených byl druhý v pořadí, podle použitých byla rovnost bodů).
Stěžovatel se obrátil na výběrovou komisi a vše podrobně popsal, kde vidí problém, jaké podle něho nastaly chyby atd.). Odpovědí mu bylo, že vyhrál kandidát, který byl nejlepší, protože byl přece zjevně nejlepší, případně nejlepší podle "hlavního kritéria". V dokumentaci by přitom byl uveden soubor kritérií s různými vahami a žádné jako zcela rozhodující. Vítězem byl tedy označen kandidát nejlepší podle jedno z kritérií s vyšší vahou, ale v ostatních kritériích horší, celkově (multikretiriální hodnocení s vahami) ne jednoznačně nejlepší). Stěžovatel by v této situaci i nadále považoval výběrové řízení za chybné a argumentaci členů komise za racionálně a eticky nepochopitelnou/nepřijatelnou, nicméně komise by situaci považovala za vyřešenou (dále nekomunikovala) a ke shodě/dohodě/vysvětlení by nedošlo.
Otázky:
a) Jaké má stěžovat možnosti tuto záležitost v rámci PS eskalovat?
b) Kdo by to měl posuzovat?
c) Jaký by byl rozdíl mezi tím, že je stěžovatel straník nebo nestraník (RegP, zcela mimo stranu)?
d) Považuješ Ty (dle výše uvedeného zadání) rozhodnutí výběrové komise za legitimní, nebo za chybné či sporné? Případně můžeš doplnit proměnné, pokud nějaké k rozhodnutí potřebuješ, a učinit variantní vyjádření.
e) Jaké by měl stěžovatel učinit další kroky?
f) Jaké opatření by měly být učiněny, aby se podobná situace neopakovala?
Pokud by toto nebylo agendou Rozhodčí komise, k zadání se prosím postav jako moudrý spravedlivý člověk řešící spor týkající se PS.
Děkuji za trpělivost nad řešením případové studie
Ahoj,
Když za mnou někdo přijde s tímto, v zásadě mu řeknu, že s tím jako člen RK nic nemůžu dělat, protože to nespadá do mých pravomocí - je nutné dát podání ke KK
a) Nevím, co myslíš tou "eskalací", typicky se to řeší podáním ke KK. Dá se ještě domluvit s výběrovou komisí, aby dodala více informací - to zde ale nedává smysl, neboť již evidentně relevantní prostředky byly vyčerpány.
b) Viz a).
c) Žádný.
d) Nechápu otázku. Hádám, že má jít o chyták. Tak tedy:
- Buď jde o konkrétní případ, pak potřebuju více informací a rozhodně ne jen z jediného zdroje, potřeboval bych info z obou stran.
- Nebo jde o hypotetickou situaci, a pak je otázka úplně mimo mísu - pravda může být tam i tam, na to z jednoho odstavce se těžko staví hypotetický případ.
e) "Další kroky" po čem? Tady už vůbec nechápu otázku.
f) Jaká "podobná situace"?
Pokusil jsem se odpovědět, ale celý mi to trošku smrdí tím, že se nejedná o "hypotetickou situaci", jak je v úvodu uvedeno, a snažíš se najít podporu pro "dyť jsem vám to říkal". Obávám se, že s tím ti asi nepomohu, protože z takto kusých informací fakt žádné závěry dělat nebudu
