Zastavení podpory cestovního ruchu z veřejných peněz

[Petr.Vileta]

Jedna alternativně inteligentní čti úplně blbá aktivistka nedávno začala tvrdit, že rození dětí ničí planetu. Jsou toho plné internety a ta žena dostává nejrůznější nelichotivá přízviska. V podstatě má pravdu, protože kdyby lidí bylo 100 milionů, místo 7 miliard, jistě by to planetě škodilo méně, ale ...

Obávám se, že omezení turizmu, i v rámci celé EU, by mělo asi takový význam, jako když Etna bude každý rok soptit o hodinu méně.

[Jiri.Snizek]

Jedna alternativně inteligentní čti úplně blbá aktivistka nedávno začala tvrdit, že rození dětí ničí planetu. Jsou toho plné internety a ta žena dostává nejrůznější nelichotivá přízviska. V podstatě má pravdu, protože kdyby lidí bylo 100 milionů, místo 7 miliard, jistě by to planetě škodilo méně, ale ...

Obávám se, že omezení turizmu, i v rámci celé EU, by mělo asi takový význam, jako když Etna bude každý rok soptit o hodinu méně.

Zkus vygooglit slovo antinatalismus. To budeš valit bulvy. : -P : -)

[Jiri.Snizek]

Vadí mi obecně, že naše civilizace z veřejných peněz přímo podporuje ničení planety tím, že investuje do podpory cestovního ruchu, odvětví, které přežije samo a je po něm poptávka.

Jak už jsem psal, IMHO neovlivníš zo, jestli budou lidi cestovat, ale nanejvýš kam a čím budou cestovat. A můžeš vhodnou podporou dokonce i omezit ničení planety, viz dále.

reklamy ve vlacích na cestování po vlasti (dělají je kraje i jednotlivá města)

Když budou lidé víc cestovat vlakem po vlasti a míň autem (či dokonce letadlem) do zahraničí, bude to pro planetu plus, ne?

1) Já nechci, abychom dotacemi do cestovního ruchu ovlivňovali ani to, jak a čím budeme cestovat. (Pokud chceme řešit něco podobného, tak dopravu jako celek.)
2) Já bych za tím potřeboval vidět čísla. Podle mě v tuto chvíli bohatý stejně poletí do Peru a chudý pojede nejenom na Karlštejn, ale i na Křivoklát. Zvýší se tedy množství vypuštěných skleníkových plynů do atmosféry a objem trhu se díky té dotaci zvětší a nikoli zmenší. Stále tedy mám za to, že jsou dotace do cestovního ruchu nápad šíleného sociálního inženýra a v tuto chvíli se jím zabývá vláda i samosprávy a úředníci. Peníze, které stát do cestovního ruchu investuje by mohly být vloženy například do projektů na zadržení vody v krajině nebo na zamezení úniků pitné vody.

Když použiju metaforu z mého oboru (která ne zcela sedí), tak to, že z veřejných peněz chráníme životní prostředí a zároveň dotujeme cestovní ruch, je jako když místnost záměrně vytápíme a zároveň chladíme, což rozumný člověk neudělá. Měli bychom se tedy rozhodnout, jestli chceme i nadále vytápět i chladit zároveň, nebo jestli chceme vytápět, nebo chladit. Vytápění a chlazení zároveň i v tuto chvíli považuju za projev degenerace a dekadence, že už nevíme, co s penězi, tak je prostě rozhazujeme a ukazujeme, že na to máme, že umíme chránit planetu a zároveň roztáčet kola cestovního ruchu, podle mě na to nemáme a neumíme to a měli bychom společné peníze investovat jinam než do cestovního ruchu.

[Josef.Spak]

Je tohle vůbec členský podnět? Nevidím hlasovatelný návrh - co se má stát pokud tohle téma získá podporu? Jelikož jde o programovou záležitost, možná by bylo vhodné zapojit republikový výbor?

[Jiri.Snizek]

Předně, já mám životní prostření na hodně vysoké příčce, takže asi chápu tvoji motivaci, nicméně mám pár poznámek.
...
2. Mluvíš o zamezení dotací. Dotace jsou problém sám o sobě. Často nemají smysl a je to jedno z pirátských témat. Nicméně pokud zrušíš ony hypotetické podpory/dotace (stále jsi je nespecifikoval), tak tím ten turistický business nezastavíš, jen možná trochu přibrzdíš. Tvůj návrh má tak spíše smysl symbolický (což není nutně chybně) než nějaký podstatný reálný.
...

k bodu 2 - Já to ani nechci specifikovat. Vadí mi obecně, že naše civilizace z veřejných peněz přímo podporuje ničení planety tím, že investuje do podpory cestovního ruchu, odvětví, které přežije samo a je po něm poptávka. Pokud bych měl uvádět příklady, tak jsou to prostředky investované do veřejných škol cestovního ruchu, reklamy ve vlacích na cestování po vlasti (dělají je kraje i jednotlivá města), čas a prostředky investované do politiků a úředníků, kteří přerozdělování peněz plynoucích do cestovního ruchu řeší. Obecně tedy každá koruna, kterou někdo vydělá, dá státu a ten ji vloží do průmyslového odvětví cestovní ruch.

Body jedna a tři nejsou přímo k tématu, ale díky za ně, poučily mě.

Jak jsem napsal, chápu Tvé motivy, v obecné formě je i sdílím, ale v nějaké prioritizační matici přínos/náročnost je takový nápad v kvadrantu nízký dopad / vysoké (politické) náklady. Rozhodně žádné "quick win".Nevím, jak to vysvětlit, ale asi se na to hodí slovo "asymetrie". Ten požadavek je strategicky asymetrický (vůči jiným problémům, prioritám apod.). Jestli ti vadí ničení planety z veřejných peněz, tak to tisíckrát více naplňují tlaky na energetické využití palmy, dotace na chov zvířat živených jihoamerickou sójou apod.

Právě že bez té specifikace není zřejmé, jestli je to podstatný či marginální problém. A je opravdu potřeba být věcný. Civilizace dělá spoustu špatných věcí a dojede na to. Civilizace ale nic nedotuje/nepodporuje. To dotuje národní a v našich končinách i evropská vláda. Pokud česká vláda dotuje rozhlednu v Horní Dolní, tak třeba s vizí, aby lidé místo letu do Řecka strávili léto u rybníka v Horní Dolní. Cestovní ruch ("domácí cestovní ruch") je součástí ekonomiky. Martin ti vysvětlil, že dovolená je potřeba, a spát někde pod stanem je také cestování.

Stát by neměl podporovat školy cestovního ruchu a měl by podporovat školy zemědělské, stavební, strojírenské, chemické atd., kteréžto odvětví mají ještě horší vliv na životní prostředí...?

Je to podstatný problém. Je to problém myšlení. Není to jen Evropa, ale třeba i Dubaj nebo Singapur. K té Horní Dolní a Řecku, viz odpověď Martinovi, mám za to, že se trh cestovního ruchu bude naopak zvětšovat, než by lidé změnili své chování na trhu kvalitativně.

K těm školám. Podstatou cestovního ruchu je to, že člověk někam cestuje, aby si odpočinul, pobavil se, něco poznal, což je zbytné. Podstatou těch dále zmíněných oborů je v nejobecnější rovině přežití, což předpokládám, že chceme a považujeme to za nezbytné.

[Milan.Dadourek]

... K těm posledním otázkám. Nejsem vůbec ekolog a biolog, ale mám za to, že vždy, když vytvoříme skleníkové plyny, oteplíme planetu a ekosystémy se tomu musí přizpůsobit, což předpokládám, že nechceme.

Pls - takto jednoduché to není. Záleží na přirozeném cyklu konkrétního plynu, jeho mechanismu působení a době "zdržení". Typickým zmatením v tomto směru je metan ze zemědělství - jeho doba působení je nesrovnatelně kratší než oxidu uhličitého. Nynější příspěvek je tudíž průběžně vyvažován rozpadem starších "vnosů". Záleží tedy především na tom, jak vypadá současná produkce ve srovnání s produkcí před dvaceti lety a případně dříve. Pokud bude stejná nebo dokonce nižší, pak oproti historii nebude znamenat negativní příspěvek. Oproti oxidu uhličitému, jehož životnost je mnohem vyšší a tedy se jeho antropogenní vnos stále kumuluje. (BTW nejúčinnějším skleníkovým plynem je jak známo vodní pára.) Teze "vždy, když vytvoříme skleníkové plyny, oteplíme planetu" neplatí. Zůstaňme u oxidu uhličitého

Jinak bych chtěl upozornit, že minimálně část podpory cestovního ruchu slouží spíše k tomu tento fenomén usměrňovat - a zde kontradikci se zájmy ŽP nevidím.

[Jiri.Snizek]

Je tohle vůbec členský podnět? Nevidím hlasovatelný návrh - co se má stát pokud tohle téma získá podporu? Jelikož jde o programovou záležitost, možná by bylo vhodné zapojit republikový výbor?

Proč by to neměl/nemohl být členský podnět? Pokud návrh získá podporu, bude o něm jednat celostátní fórum. Jak bych podle tebe měl zapojit Republikový výbor?

[Jiri.Snizek]

... K těm posledním otázkám. Nejsem vůbec ekolog a biolog, ale mám za to, že vždy, když vytvoříme skleníkové plyny, oteplíme planetu a ekosystémy se tomu musí přizpůsobit, což předpokládám, že nechceme.

Pls - takto jednoduché to není. Záleží na přirozeném cyklu konkrétního plynu, jeho mechanismu působení a době "zdržení". Typickým zmatením v tomto směru je metan ze zemědělství - jeho doba působení je nesrovnatelně kratší než oxidu uhličitého. Nynější příspěvek je tudíž průběžně vyvažován rozpadem starších "vnosů". Záleží tedy především na tom, jak vypadá současná produkce ve srovnání s produkcí před dvaceti lety a případně dříve. Pokud bude stejná nebo dokonce nižší, pak oproti historii nebude znamenat negativní příspěvek. Oproti oxidu uhličitému, jehož životnost je mnohem vyšší a tedy se jeho antropogenní vnos stále kumuluje. (BTW nejúčinnějším skleníkovým plynem je jak známo vodní pára.) Teze "vždy, když vytvoříme skleníkové plyny, oteplíme planetu" neplatí. Zůstaňme u oxidu uhličitého

Jinak bych chtěl upozornit, že minimálně část podpory cestovního ruchu slouží spíše k tomu tento fenomén usměrňovat - a zde kontradikci se zájmy ŽP nevidím.

Ahoj, a jak se to usměrňování děje, kam se usměrňuje? Je to směrem k cestování pěšky do Horní Dolní namísto cestování letadlem nebo autem do Řecka? Nebo je to zcela něco jiného?

Díky za poučení ohledně plynů.

[Robert.Magni]

Je tohle vůbec členský podnět? Nevidím hlasovatelný návrh - co se má stát pokud tohle téma získá podporu? Jelikož jde o programovou záležitost, možná by bylo vhodné zapojit republikový výbor?

Nesplnuje to podmínky členského podnětu,patří to do anket.
A ,,zapojit RV,, - jak ? proč ? CF je hlavní orgán strany,RV je podřízený.

[Jiri.Snizek]

Je tohle vůbec členský podnět? Nevidím hlasovatelný návrh - co se má stát pokud tohle téma získá podporu? Jelikož jde o programovou záležitost, možná by bylo vhodné zapojit republikový výbor?

Nesplnuje to podmínky členského podnětu,patří to do anket.
A ,,zapojit RV,, - jak ? proč ? CF je hlavní orgán strany,RV je podřízený.

A když nahoru doplním

Piráti jsou pro zastavení podpory cestovního ruchu z veřejných peněz

Tak je to ok? Já do toho nechci investovat čas na zkoumání celé šíře a dopadů problému před tím, než případně budu vědět, že o tom CF vůbec chce jednat.