Nad tím samozřejmě průběžně přemýšlím. IMHO problém v případě AO není v tom, že by se nenašli lidé schopní odbor vést (na rozdíl od jiných odborů není potřeba tolik specializovaných znalostí, případně se dají snáze získat). Spíš v tom, že se do toho málokomu chce, protože AO je jeden ze dvou "nudných" odborů (druhý je FO). Což se, pevně věřím, změní s postupnou decentralizací a s lepšími technickými nástroji, protože na centrální úrovni ubude jednotvárné (leč nutné) práce a bude víc prostoru pro kreativitu, tj. nové projekty, které by usnadňovaly fungování na všech úrovních (zatím pořád ještě doháníme "vnitřní dluhy" z minulých let). Tím by se i AO mohl stát atraktivnějším.Dalibor.Zahora píše: ↑14 kvě 2018, 22:15 1) Stává se nám tu, že se hlásí pouze jeden kandidát - jsi schopen/ochoten vychovat/najít nástupce/protikandidáta, kterému by si s klidnou myslí předal kormidlo AO?
Tady už za mě odpověděl Standa:2) Co si myslíš o změně systém členských příspěvků - platily by se jednou ročně v jeden termín všichni členové.
Z hlediska kontroly a evidence by to mohl být jednodušší systém (takový používá např. ODS), v jednom termínu máš přehled o počtu členů (ročně pak můžeš srovnávat).
- přehled o počtu členů můžeme mít ke kterémukoli dni v roce
- průběžný systém umožňuje rozložení zátěže spojené s upomínáním opozdilců (kdy je po automatizované upomínce věc předána koordinátorovi - lepší nahánět 1-2 měsíčně, než jednorázově 20)
- bylo by fér, aby ten, kdo vstoupí třeba v říjnu (pokud by jednotný termín platby na kalendářní rok byl např. do konce února), platil nižší příspěvek, což by složitost systému naopak zvýšilo; na druhé straně pokud by žádné takové úlevy nebyly, patrně by část uchazečů čekala se vstupem na začátek roku, což by znamenalo zvýšení administrativní zátěže v prvních dvou měsících