Karel.Nejedlik píše:...
Cetl jsi programovy bod transparence?
Je zrejme, ze zde doslo k nekolika pochybenim na vsech strancah.
- Tobias nemel pravo jednat za stranu a odeslat stiznost, i kdyz z podani na redmine mohl dostat dojem, ze byl pravni tym jakozto poradni organ RP v teto zalezitosti zmocnen.
- Jak NSS spravne uvadi, nebyl rozhodne dobry napad stiznost odeslanou pres datovku podepsat svym osobnim certifikatem, privlastnil si tim totiz rolu osoby, prostrednictvim ktere strana v teto veci mela s NSS jednat a to jak v kontextu vnitrnich vztahu, tak i navenek, Ani k jednomu opravnen nebyl. (V rovine opravnenosti odeslani stiznosti jeho osobou lze samozrejme argumentovat KoMinem a tez snahou zabranit skodam vzhledem k hrozicimu promeskani lhut a necinnosti RP v teto zalezitosti).
- Ani Jakub nebyl dle dostupnych informaci zmocnen odeslat zpetvzeti a to zcela jiste v kontextu vnitrnich vztahu, dokud text datove zpravy neni k dispozici, lze tezko neco vyvozovat o vztazich a opravnenosti navenek. (Jakub je sice clen statutarniho organu, ale statutarnim organem zcela jiste nein, ze
)
- Povinnost informovat byla tez z jeho strany (potazmo RP) porusena a sem zvedavy na vysvetleni.
- Vzhledem k tomu, ze Jakub jednal v zrejmem stretu zajmu, dost tezko si takove vysvetleni dokazu predstavit... proste Jakub.
Panda, netusis, jestli nejaky jiny kandidujici subjekt podal platnou stiznost s podobnym obsahem nebo sme to fakt dojebali totalne?
EDIT: Co se zpetvzeti zpetvzeti tyce, to vzhledem k tomu, ze usneseni v ramci jednani o vzpetvzeti z pravidla neposkytuje zadne opravne prostredky, tak takto postupovat nelze. Nic by ale nebranilo ztazenou stiznost proste podat znova. (pokud by to samzorejme bylo ve stanovene lhute).