Úprava znění programového bodu - Zdravotnictví

[Robert.Magni]

Hlasování je poměrně vyrovnané,což znamená,že oba musíte slevit a hledat kompromis.
A ten nalézt lze. Rezervy jsou v prevenci - lze očkovat bezpečněji.

[Zdenek.Hrib]

nechápu co mají někteří lidi za problém s mým způsobem vyjadřování:

vadí někomu sarkasmus či ironie?
vadí někomu označení někoho za hlupáka?
vadí někomu slova "amorální zrůda"?

[Robert.Magni]

Ach jo.
Už delší dobu mi přijde, že se to tu zvrhlo v nikam nevedoucí zákopovou válku.
Co takhle oboustranně ubrat z osobních výpadů a věnovat se opravdu smysluplné diskusi, tedy např. rozsahu povinného očkování a jeho metodám?

BTW, několikrát tu zaznělo, že přece nikdo nechce kompletně zrušit veškeré povinné očkování, tak by mě zajímalo, zda opravdu aspoň na tomhle bude shoda a půjde to vzít za výchozí bod.

Nikdo nechce zrušit kompletně očkování, ale povinnost očkovat má za cíl zrušit opravdu hodně lidí, protože ta brání tomu, aby se lidé mohli svobodně rozhodovat a napomáhá šikaně rodičů, kteří hájí zájmy svých dětí.

S tím svobodným rozhodováním to není tak jednoduché, pokud může mít závažné a nezvratné dopady na ostatní.
Proto například, ač tím můžu pro některé být málo liberální, dávám přednost tomu, aby hovadu jezdícímu v obci stovkou sebrali řidičák dřív, než někoho zabije. (Poněvadž až někoho zabije, tak bude potrestán, ale toho mrtvého to už nevzkřísí.)

Pro povinnost v tomto státě nejsou vhodné podmínky, je tady vyšší míra vzdělanosti než v zemích třetího světa, a hlavně povinnost není zárukou, že se nemoci nebudou šířit.

No, pokud bych měl podpořit přechod na plnou dobrovolnost, potřeboval bych u všech nemocí, jichž by se to týkalo, vidět minimálně srovnávací statistiky typu "v zemi ABC bylo do roku toho a toho očkování proti nemoci X povinné, ročně touto nemocí onemocnělo A dětí, zemřelo na ni B dětí a trvalé následky mělo C dětí. Po přechodu na dobrovolné očkování ročně onemocní D dětí, zemře E dětí a trvalé následky má F dětí".
A teprve pokud by ta čísla "po" byla srovnatelná či příznivější než "před", má smysl se pro nemoc X zabývat přechodem na dobrovolnost. Jinak by mi to přišlo jako příliš riskantní experiment.

Rezervy jsou v prevenci - lze očkovat bezpečněji.

Jo, to zahrnuju pod návrh "pojďme se bavit o rozsahu a metodách povinného očkování".

[Maria.Vasickova]

Hlasování je poměrně vyrovnané,což znamená,že oba musíte slevit a hledat kompromis.
A ten nalézt lze. Rezervy jsou v prevenci - lze očkovat bezpečněji.

Ano, v okamžiku kdy bude i bezpečné očkování povinné tak bude vyvolávat odmítání. Neboli,k čemu potřebujeme vynucenou povinnost, pokud máme zcela bezpečné vakcíny?

vadí snad někomu sarkasmus či ironie?
vadí snad někomu označení někoho za hlupáka?
vadí snad někomu slova "amorální zrůda"?

Vám ne, když budete za to vše osobně označen?

[Zdenek.Hrib]

tak pokud bych vykazoval znaky hlouposti, tak bych byl rád že by mě na to někdo upozornil

pokud někdo použije ironii nebo sarkasmus tak bych mu to taky nevyčítal, samozřejmě pokud má pravdu

no a pokud by mě někdo označil za "amorální zrůdu" tak bych se asi pídil po tom z čeho tak usuzuje

[Robert.Magni]

k čemu potřebujeme vynucenou povinnost, pokud máme zcela bezpečné vakcíny?

Vzhledem k tomu, že každý člověk je unikátní tvor, tak nikdy nepůjde bezpečnost vakcín zaručit jinak než statisticky.

[Robert.Magni]

Nikdy nikdo nikde netvrdil,že jakákoliv léčba je zcela bezpečná nebo zcela účinná.
A jsou metody,jak bezpečnost i účinnost zvýšit. Všechno je to (ooo,překvápko ) hlavně o penězích.

[Zdenek.Hrib]

Zdeněk Hřib: nejste anonymní návštěvník fora, ale garant programového bodu. Nechápu, jak se to mohlo stát, ale dokud to tak je, chovejte se alespoň tak, abychom vypadali případně jen jako blbci, ne jako hulváti. Jakkoli s Marií Vašíčkovou nesouhlasíte, je to lidská bytost, které dlužíte úctu, možná jste na to za monitorem zapomněl.

měl by nechat garant programového bodu bez povšimnutí i urážky vůči své osobě a je povinnován úctou i k lidským bytostem jej urážejícím?

[Maria.Vasickova]

S tím svobodným rozhodováním to není tak jednoduché, pokud může mít závažné a nezvratné dopady na ostatní.
Proto například, ač tím můžu pro některé být málo liberální, dávám přednost tomu, aby hovadu jezdícímu v obci stovkou sebrali řidičák dřív, než někoho zabije. (Poněvadž až někoho zabije, tak bude potrestán, ale toho mrtvého to už nevzkřísí.)

A když vakcína zabije, a nestalo se to jednou je to tedy ok? To znamená, že jenom některému jezdícímu stovkou v obci budeme brát řidičák?

Pro povinnost v tomto státě nejsou vhodné podmínky, je tady vyšší míra vzdělanosti než v zemích třetího světa, a hlavně povinnost není zárukou, že se nemoci nebudou šířit.

No, pokud bych měl podpořit přechod na plnou dobrovolnost, potřeboval bych u všech nemocí, jichž by se to týkalo, vidět minimálně srovnávací statistiky typu "v zemi ABC bylo do roku toho a toho očkování proti nemoci X povinné, ročně touto nemocí onemocnělo A dětí, zemřelo na ni B dětí a trvalé následky mělo C dětí. Po přechodu na dobrovolné očkování ročně onemocní D dětí, zemře E dětí a trvalé následky má F dětí".
A teprve pokud by ta čísla "po" byla srovnatelná či příznivější než "před", má smysl se pro nemoc X zabývat přechodem na dobrovolnost. Jinak by mi to přišlo jako příliš riskantní experiment.

Ano, ale dokud je povinnost koho co nutí, aby tyto informace předkládal?
Příklad:
Očkování proti TBC, povinnost byla zrušena před šesti lety. Jaký je teď stav onemocnění TBC? Jsou tady epidemie? Mluví se o hrozbě nekontrolovaného šíření epidemie?
Spalničky v Ústí 2014, kolik nakažených bylo očkovaných a kolik nebylo? Je možné, že se u nás opravdu spalničky vůbec nevyskytují?
[/quote]

[Maria.Vasickova]

Vzhledem k tomu, že nevykonávám povolání lékaře pro jiné lidi, tak denně aplikuji přesně 0 vakcín. A kdyby jste se chtěla zeptat, tak moje děti samozřejmě očkované jsou - naštěstí nás nepotkala žádná trvalá kontraindikace očkování, takže hrdě můžeme přispět ke kolektivní imunitě, abychom chránili ty, kteří se sami ochránit nemohou.

Jinak si myslím že je zjevné, že paní Vašíčkové nejde jen o plnou dobrovolnost všeho očkování, ale také o "osvětu" k tomu, aby lidé očkovali méně, a nejlépe pokud možno vůbec. Namísto toho nabízí řízenou infekci neoslabeným virem ve "správném" věku dítěte a vitamín C (která je podle ní vhodný také proti rakovině).

Ano, jsem za osvětu, aby se každý mohl rozhodnout. Jak se rozhodne ponechávám v plné kompetenci těch, kteří se rozhodují.
Je fajn, že se cítíte tak hrdě, přeji všem, aby jim jejich hrdé příspěvky k imunitě vydržely. Vitamín C jim k tomu může jenom pomoct. To je vše

P.S. Mimochodem, dělají to tak i v Motole na onkologické klinice....