Fórum Pirátské strany

Zdenek.Hrib píše:mě teda přijde celkem logické, že když je ta smlouva uveřejněna podle zákona o veřejném zdravotním pojištění tak ji už není nutné zveřejňovat znovu podle jiného zákona

ale určitě se na tom dá postavit politická kampaň, protože většina lidí tenhle detail není schopná rozlišit

Pokud máte nějaké lepší informace, ev. jste schopen poskytnout kompletní smlouvy mezi ČR a farmaceutickými firmami, prosím o jejich okamžité zveřejnění, aby nedocházelo ke zbytečným spekulacím!!!
Ale pokud se držíme zveřejnění smluv dle Zák. o veřejném zdrav. pojištění: Zákon č. 48/1997 Sb. § 39n Zveřejňování informací...:
odst.
(5) Ústav umožní na žádost právnické osoby nebo fyzické osoby nahlížet do dokumentace, která byla předložena s žádostí o stanovení maximální ceny a stanovení výše a podmínek úhrady a která byla pořízena v průběhu řízení o stanovení maximální ceny nebo o stanovení výše a podmínek úhrady. Údaje označené při podání žádosti jako předmět obchodního tajemství Ústav neposkytne ani jinak nezveřejní.

(7) Informace považované za předmět obchodního tajemství podle tohoto zákona může Ústav poskytnout na vyžádání pouze správním orgánům pro potřeby hodnocení cenové regulace, stanovení maximálních cen a výše a podmínek úhrady nebo v souvislosti s jejich správní, kontrolní nebo sankční činností, jakož i soudům a orgánům činným v trestním řízení. Na vyžádání poskytne tyto informace také Komisi Evropské unie.

Z toho vyplývá, že i kdyby jste byl správní orgán, soud, orgán činný v trestním řízení, nebo Evropská komise, stejně by jste tyto dokumenty nemohl zveřejnit!!!
Takže ať stavíte politickou kampaň na čemkoliv, nejprve si aspoň zevrubně projděte zákon, na který se odkazujete!!!
Uvědomme si ovšem, že platby za povinné očkování neprovádí pojišťovna na základ smluv s dodavatelem(ev. výrobcem), ale je prováděna přímou platbou přes nově vzniklou Kancelář zdravotního pojištění(transformovanou a sloučenou z Centra mezistátních úhrad a Národního referenčního centra)bez jakéhokoliv vlivu zdravotních pojišťoven! Moje pozn.:"prase by se v tom vyznalo, neboli tunel jako kráva"
Viz žádost JUDr. Ladislav Švec, ředitel Kanceláře zdravotního pojištění : http://www.kancelarzp.cz/cs/2-uncategor ... l%C3%A1tek

ach jo, a opět mi připadla ta nemilá povinnost dovzdělat antivaxera.

§ 39n zákona 48/1997 Sb. se týká řízení o stanovení ceny a úhrady pro jednotlivá léčiva/vakcíny - to není to o čem je tady řeč

to o co se ve skutečnosti jedná (smlouvy co se nemusí zveřejňovat v registru smluv, protože už jsou zveřejněny jinak) najdete v § 17 :
(7) Příslušná zdravotní pojišťovna uhradí vždy na základě:
d) smlouvy osobám, které mají oprávnění k distribuci léčivých přípravků podle zákona o léčivech, léčivé přípravky obsahující očkovací látky pro pravidelná očkování podle antigenního složení očkovacích látek stanoveného Ministerstvem zdravotnictví podle zákona o ochraně veřejného zdraví,
(9) Zdravotní pojišťovna zveřejní smlouvu podle odstavce 1 a odstavce 7 písm. d) způsobem umožňujícím dálkový přístup nejpozději do 60 dnů ode dne uzavření takové smlouvy

takže jak vidíte, stačí jen umět číst

kenpetr píše:Uvědomme si ovšem, že platby za povinné očkování neprovádí pojišťovna na základ smluv s dodavatelem(ev. výrobcem), ale je prováděna přímou platbou přes nově vzniklou Kancelář zdravotního pojištění(transformovanou a sloučenou z Centra mezistátních úhrad a Národního referenčního centra)bez jakéhokoliv vlivu zdravotních pojišťoven! Moje pozn.:"prase by se v tom vyznalo, neboli tunel jako kráva"
Viz žádost JUDr. Ladislav Švec, ředitel Kanceláře zdravotního pojištění : http://www.kancelarzp.cz/cs/2-uncategor ... l%C3%A1tek

Nemusíte být prase abyste se vyznal. Opět stačí jen umět číst. Například http://www.kancelarzp.cz/cs/pro-poskyto ... c-metodika
Stručně:
1. Kancelář zdravotního pojištění je zřizována a řízena zdravotními pojišťovnami. Tedy cokoliv tato organizace činí rozhodně není "bez jakéhokoliv vlivu ZP", ale naopak výhradně s jejich přímým pověřením
2. Clearingové centrum provozované Kanceláří zdravotního pojištění řeší evidenci (například který praktik si naskladnil vakcíny ale ještě je nespotřeboval) a za druhé rozpočítává úhradu (protože když distributor veze vakcíny praktikovi, tak ještě logicky netuší, který pojištěnec je dostane = která pojišťovna to zaplatí)
3. Platba za vakcíny pak probíhá (podle toho jak to clearingové centrum rozpočítá) napřímo od ZP k distributorovi

Takže vlastně asi nic z toho co jste napsal není pravda. Tolik asi k vaší schopnosti dohledávat si samostatně volně dostupné informace.

[quote="Maria.Vasickova"]Pane Hřibe, to co tady předvádíte nelze nazvat jinak jako poškozování mé osoby. Na to jsou paragrafy. Už jsem se o tom radila se svým právníkem. Až mi dojde trpělivost očekávejte mou reakci na úrovni občanského sporu. Ve straně, která má ve svém programovém bodě možnost svobodné volby a alternativ je zcela nemístné argumentovat způsobem jak to děláte. A už vůbec ne z pozice vašeho postavení garanta. Řadíte se tím mezi ty, kteří právě takovými svými výstupy poškozují stranu. Nějak se nám tady poslední dobou množí tento "virus", nebo bakterie? Vaše zcela evidentní neochota umožnit lidstvu poznat skutečnosti kolem očkování je vaší amorální nadržeností pro povinnost, na kterou nemám šanci dosáhnout.
Pro vaši informovanost. Mé děti jsou také neočkovatelné, takže protože se snažím informovat veřejnost o skutečnostech kolem vakcín, tak je chci zabít? Nemístně přeháníte.[/quote]

Zdenek.Hrib píše:Takže aby jsme si to shrnuli, tak si mi snažíte vyhrožovat umlčením. Vaším záměrem je tedy v podstatě cenzura nějakého konkrétního názoru (v tomto případě konkrétně mého, zítra můžete chtít cenzurovat někho jiného). Nemyslím si, že tohle je ta správná "pirátská cesta".

Pletete si pojmy s dojmy. Vaše názory si můžete prezentovat jak chcete. Avšak pokud mě prostřednictvím nich budete osočovat a snažit se mě urazit (hm, to se vám nemůže povést ) , ve výsledku je to totéž, jako snažit se mne umlčet.. Prostě se budu bránit. Je to to samé, jako, že kdyby vám někdo kálel na hlavu tak byste si tu jeho zadnici jistě nedržel nad hlavou. Z jakého důvodu očekáváte, že to budu dělat já s tou vaší ??? A pokud mne osočujete na veřejném fóru naší strany, tak se dopouštíte dvojího přehmatu, protože potlačujete mou svobodu volby být třeba idiotem ne jenom hloupou. Přesto se bavím o případném řešení mojí osoby v občanské rovině a ne ve stranické. Nejsou to jenom názory co může stranu poškozovat. Je to také neschopnost projevovat ty názory kultivovaně, a v tomto směru jste opravdu doposud neprokázal žádné dovednosti. Ale netrapte se, máme jich tady takových víc. Přemýšlím, jak můžete vědět, co je mým záměrem, hm, jste špatný i jako telepat ne jenom jako partner do diskuze. Považuji za vhodné adekvátním způsobem upozornit, že se dopouštíte chyby, která nemá dosah pouze na vás, ale také na stranu. Vážený pane, pokud se cítíte být inteligentním, tak se tak prostě chovejte. Titul není vše co k životu potřebujete. To co tady předvádíte může vstřebat pouze podpalubí. A tam já nechodím.

Jinak já argumentuji shodně s Ústavním soudem ČR - např viz nález pléna Ústavního soudu Pl. ÚS 16/14 na http://iudictum.cz/databaze/judikat/print/54121 - stručný výtah pro všechny antivax šílence, kteří to doteď nepochopili:
Z těchto důvodů lze považovat podrobení se očkování dítěte před jeho přijetím do mateřské školy za akt sociální solidarity, který nabývá svého významu s rostoucím množstvím očkovaných dětí v kolektivech těchto předškolních zařízení. Naopak jako na sociální nespravedlnost by bylo možné nahlížet na případy, pokud by určitá skupina dětí přijatých do předškolních zařízení odmítala bez závažných důvodů očkování, a čerpala tak výhody vyplývající z úspěšnosti vakcinace, resp. z ochoty ostatních dětí navštěvujících předškolní zařízení vzít na sebe ono minimální riziko, které z očkování plyne.

Mimochodem, v tom Ústavním rozhodnutí zaznělo také to, že:

Ústavní soud především potvrdil, že svědomí může bránit rodičům očkovat jejich děti a v takovém případě musí společnost ustoupit a nechat člověka jednat v souladu s jeho svědomím. Ústavní soud poté uvedl, že proti svědomí člověka nesmí být nepodstoupení povinného očkování sankcionováno ani jiným způsobem vynucováno.

A také se tam dočtete, že:

Rodiče se svými právníky dosud cíleněji nenapadli odbornou nezbytnost jednotlivých očkování. Proč je to důležité? Pouze očkování, které je objektivně a prokazatelně nezbytné pro ochranu veřejného zdraví, lze totiž nařídit a vynucovat jako povinné. Soudní spory a přezkumy však byly zatím ušetřeny odborných tahanic o to, kdy a co je možné již považovat za nezbytné v humánní medicíně a jaké pro to musíme mít alespoň minimálně podklady a vědecké důkazy. Tyto tzv. expertní přezkumy dosud nebyly před soudy provedeny. Tato klíčová problematika a s ní související významné otázky proto dosud „nedorazily“ ani před náš Ústavní soud. V tomto směru judikatura Ústavního soudu k očkování zatím neexistuje a dosavadní judikaturou z jiné oblasti to samozřejmě „zaplácnout“ nelze.

Pokud vaše děti jsou skutečně neočkovatelné z důvodu trvalé kontraindikace, pak bych rád vzal zpět svůj výrok o tom že jste "amorální zrůda". Pokud to tak skutečně je, tak jste opravdu jen hloupá. Záměrem každého rodiče, jehož dítě má tvalou kontraindikaci očkování, je přece zcela logicky co nejvíce proočkovaná okolní populace, která ochrání jejich vlastní dítě kolektivní imunitou.

Klidně si svůj výrok nechte jak je, stejně ho nemyslíte upřímně, jinak by ta vaše chytrá druhá věta vůbec nevznikla. Kolektivní imunita, která ztrácí na své síle stejně rychle jako klesají účinnost a protilátky v krvi po očkování je k ničemu. Nemoci, které, pokud by je děti prodělali v patřičném věku by nemusely ohrožovat dospívající a dospělé několikrát proočkované. Pokud je nemoc neškodná v dětství a v dospělosti přináší značná rizika, jaký má prospěch společnost z očkování s rizikem bezrizikové nemoci, když tím pouze odloží možnost onemocnět a násobí možnost zvýšeného rizika nežádoucího účinku podáváním většího množství vakcín?
Ti co jsou neočkovatelní obvykle nenavštěvují kolektivy protože jim to jejich imunitní systém nedovoluje, a pak jsou ti, co se stali neočkovatelnými právě proto, že je očkovali bez zjišťování, zda např. nemají v rodinné anamnéze autoimunitní onemocnění, což spadá do trvalé kontraindikace. Takže čistě teoreticky vzato, kdo je sociálně solidárnější? Ten co v zájmu kolektivu obětuje své zdraví, nebo ten, kdo profituje z oběti zdravého jedince? Jaká to je společnost, která nutí své členy k obětování se ?
A pak v čem ta sociální spravedlnost spočívá, pokud dnes dítě z důvodu neočkování, nebo nedoočkovaní nemůže do koletivu a v příštím roce bude muset, protože se stane předškolákem?

Milá paní Vašíčková, já jsem vám sem dal odkaz a citaci z rozhodnutí pléna Ústavního soudu. Vy sem postujete bláboly z webu vitalia.cz a vydávate to za obsah téhož dokumentu? Já přemýšlím jestli jste opravdu nepochopila rozdíl mezi Ústavním soudem a redakcí vitalia.cz, nebo se snažíte akorát oblafnout ty co by si to třeba nechtěli ověřit. Uvědomujete si, že to co se píše na vitalia.cz nejsou fakta ale výplody chorých mozků? Nebo prostě jen nekriticky přijmáte všechno co se tam píše?

Neočkovatelní (osoby s trvaloukontraindikací) samozřejmě kolektivy navštěvují. Kdyby nebyla zajištěna kolektivní imunita tak by je naopak navštěvovat nemohli. Tyto osoby samozřejmě nemohou prodělat bez významného rizika tu chorobu vůbec a to v žádném věku. Přestože by jste asi byla ráda aby to tak bylo, tak bohužel vás asi zklamu - poruchy imunity očkováním nevznikají. A autoimunitní onemocnění v rodině není samo o sobě trvalou kontraindikací.

Ohledně obětování - při očkování se samozřejmě nijak neobětujete. Pokud riziko očkování vnímáte jako oběť, tak své děti obětujete pokaždé, když s nimi jdete přes přechod pro chodce. Naopak vy chcete obětovat životy a zdraví dětí jiných rodičů (a konec konců nejspíš i svých dětí) na oltář svého prudění. Zkuste se nad tím zamyslet.

Navrhuju tohle vlákno vyhlásti za zmatečné a vyhlásit nové hlasování o každém bodu zvlášt
bod 1 :
Informovanost.

Každý musí mít snadný přístup k informacím o svém zdravotním stavu, o rizicích spojených s léky, s prostředky preventivní ochrany veřejného zdraví nebo výkonu zákroku, a o rizicích spojených s životním stylem a také k informacím o různých léčebných metodách včetně studií o jejich účinnosti. Každý má mít přístup k seznamu zdravotních výkonů proplacených z jeho pojištění.

Tohle by mělo projít bez námitek,jelikož to vše už papírově ve skutečném světě existuje
a kontroverzní bod 2:

Svoboda léčby.
Občan má právo na svobodnou volbu způsobu prevence a léčby, která bude hrazena státem, prostřednictvím VZP, částečně nebo plně komerční pojišťovnou (včetně domácí péče, alternativní prevence a péče, atd.) a nebo doporučovanou prevenci nebo léčbu odmítnout, pokud tím neohrožuje ostatní. Touto volbou však na sebe bere i odpovědnost za případné následky.

Tady je ta svoboda očkování.A ve skutečnosti zároven není,protože !

....doporučovanou prevenci nebo léčbu odmítnout, pokud tím neohrožuje ostatní...

Dovolluji si upozornit,že nikde se nehlasuje o tom,jestli neočkovaný je či není ohrožením pro ostatní,tudíž pro nás platí oficiální názor,že tím ohrožením je a tudíž ani při schválení navrhovaných změn se z Pirátů nestanou antivax
To by se muselo jedině odhlasovat,že piráti se budou snažit prosadit (dokázat) že neočkovaný není ohrožením....

bod 1 je ale už fakticky splněný stávající legislativou. nejde tedy o nic inovativního.

Zdenek.Hrib píše:ach jo, a opět mi připadla ta nemilá povinnost dovzdělat antivaxera.

Myslela jsem, že jste u nás garantem proto, abyste nějak smysluplně řešil programový bod zdravotnictví, a vy jste tady proto, abyste vzdělával antivax.
No, to bude tím nepochopením cílů strany.


A kdo to je vlastně ten antivaxer?

Víte,tady se nad tím zamýšlí jeden právník. Ostatně je to ten samý, který se zamyslel právním povědomím nad rozhodnutím ÚS o výjimce svědomí na základě dokumentu, který jste tady vložil vy. Můžete mi vysvětlit, k čemu by sloužilo, pokud bych tím samým dokumentem, z kterého autor článku cituje, argumentovala to co cituje v článku z dokumentu, který jste sem vložil?

Vaše výroky,

Neočkovatelní (osoby s trvaloukontraindikací) samozřejmě kolektivy navštěvují. Kdyby nebyla zajištěna kolektivní imunita tak by je naopak navštěvovat nemohli. Tyto osoby samozřejmě nemohou prodělat bez významného rizika tu chorobu vůbec a to v žádném věku. Přestože by jste asi byla ráda aby to tak bylo, tak bohužel vás asi zklamu - poruchy imunity očkováním nevznikají. A autoimunitní onemocnění v rodině není samo o sobě trvalou kontraindikací.

Ohledně obětování - při očkování se samozřejmě nijak neobětujete. Pokud riziko očkování vnímáte jako oběť, tak své děti obětujete pokaždé, když s nimi jdete přes přechod pro chodce. Naopak vy chcete obětovat životy a zdraví dětí jiných rodičů (a konec konců nejspíš i svých dětí) na oltář svého prudění. Zkuste se nad tím zamyslet.

jsou jenom o tom jak někoho generálně naštvat. Už jsem si v celku jista tím, že vás sem někdo cíleně naočkoval, a tak je jasné, že úkol je zdiskreditovat a umlčet v rámci strany lidi, kteří prudí tímto tématem. Principiálně tím ale způsobujete újmu na jeho zdraví, pokud se nechá, a vy víte, že 99% populace je málo odolné podnětům, na osobní úrovni. Je to přece hlavní školící technika rozvracečů systému. Protože jinak to nelze udělat v případě, že nejsou dostatečné argumenty, než přímo emočně oslabit a pak odstranit konkrétní osoby. Myslíte si, že mně odrovnáte tím, že mi budete opakovaně říkat, že chci způsobit smrt svému dítěti? Ano, je to stejně bolestné, jako střelit zbraní do srdce. Pokud tak činíte dopouštíte se útoku a ohrožení. Každý útok, jako akce vyvolá reakci. Co myslíte, jaká bude ta má?

Problém nejste vy svým intelektuálním hulvátstvím, problém je, že tak jako nevadí MZ nesmyslný a zcela neefektivní (jak po zdravotní tak po ekonomické stránce) fakt, že ty samé neočkované děti, které dnes nemůžou do školky, budou příští rok muset, tak nevadí našemu předsednictvu strany, které vás do funkce dosadilo (budiž odpuštěno těm, kdo netušili co učinili), že tady děláte PR očkovací cenzuře. Co jiného to asi je než cenzura, když někdo rozhoduje o tom, co bude kde vpuštěno, uvedeno, dostupné....To je vizitka naší neschopnosti vyhledávat vhodné lidi na pozice, které souvisí s prezentací strany. Může to mít negativní dopad na volby. A nad tím by se naše RP možná mohlo zamyslet.

Ach jo.

Myslela jsem, že jste u nás garantem proto, abyste nějak smysluplně řešil programový bod zdravotnictví, a vy jste tady proto, abyste vzdělával antivax.
No, to bude tím nepochopením cílů strany.

A kdo to je vlastně ten antivaxer?

Antivaxer k dovzdělání je kenpetr, na kterého jsem reagoval. Vnitrostranická diskuze na tomto fóru (i o tématu očkování) je součástí mého návrhu smysluplné úpravy programu Zdravotnictví. Dovzdělávání antivax je tedy spíše vedlejším produktem, ale nijak mě tato činnost netěší. Byl bych raději kdyby se antivaxeři dovzdělávali spíše sami.

Víte,tady se nad tím zamýšlí jeden právník. Ostatně je to ten samý, který se zamyslel právním povědomím nad rozhodnutím ÚS o výjimce svědomí na základě dokumentu, který jste tady vložil vy. Můžete mi vysvětlit, k čemu by sloužilo, pokud bych tím samým dokumentem, z kterého autor článku cituje, argumentovala to co cituje v článku z dokumentu, který jste sem vložil?

Autor článku necituje primárně z daného dokumentu. Jeho tvrzení jsou hlavně kombinace naprostých nesmyslů a desinterpretace tohoto rozhodnutí ústavního soudu. Snaží se to přiohnout tak aby se mu to hodilo. Problém je v tom, že nekriticky přijímate všechno co se objeví na viatlia.cz a nepřemýšlíte o tom.

jsou jenom o tom jak někoho generálně naštvat. Už jsem si v celku jista tím, že vás sem někdo cíleně naočkoval, a tak je jasné, že úkol je zdiskreditovat a umlčet v rámci strany lidi, kteří prudí tímto tématem. Principiálně tím ale způsobujete újmu na jeho zdraví, pokud se nechá, a vy víte, že 99% populace je málo odolné podnětům, na osobní úrovni. Je to přece hlavní školící technika rozvracečů systému. Protože jinak to nelze udělat v případě, že nejsou dostatečné argumenty, než přímo emočně oslabit a pak odstranit konkrétní osoby. Myslíte si, že mně odrovnáte tím, že mi budete opakovaně říkat, že chci způsobit smrt svému dítěti? Ano, je to stejně bolestné, jako střelit zbraní do srdce. Pokud tak činíte dopouštíte se útoku a ohrožení. Každý útok, jako akce vyvolá reakci. Co myslíte, jaká bude ta má?

Vy jste ta, co neustále postuje do tohoto tématu nějaké nesmysly. Já jenom reaguji a uvádím vše na pravou míru. Kdyby šel okolo někdo nedotčený vašimi bludy, tak aby náhodou nepropadl dojmu, že by na nich mohlo být něco pravdivého. A především aby si uvědomil, že:
1. ten kdo prosazuje vytvoření podmínek pro šíření epidemí a přitom má zdravé děti (= bez trvalé kontraindikace očkování), u kterých očekává že epidemii přežijí, tak je amorální zrůda, protože tím poškozuje nemocné děti (= s trvalou kontraindikací očkování) jiných rodičů
2. ten kdo prosazuje vytvoření podmínek pro šíření epidemí a přitom má nemocné děti (= s trvalou kontraindikací očkování), je hloupý, protože tím poškozuje své vlastní děti, které logicky potřebují žít v prostředí s kvalitní kolektivní imunitou

Váš problém je to, že nejste schopná logického myšlení, morálního a etického uvažování, kritického ověřování zdrojů informací a uznání vlastní chyby. Díky tomu se snažíte rozvrátit systém, který má chránit slabé a nemocné na (minimální) úkor zdravých a silných. Naopak si myslím, že pokud něco může poškodit nějakou stranu tak je právě to, co děláte vy.

Samozřejmě netuším, co bude vaše reakce, ale byl bych moc rád kdyby to bylo to, že se pokusíte logicky zamýšlet nad tím co říkáte (než to řeknete), zkusíte promyslet důsledky svého jednání z morálního a etického hlediska a budete kriticky ověřovat své zdroje (např. to co najdete na webu vitalia.cz).

Ach jo.
Už delší dobu mi přijde, že se to tu zvrhlo v nikam nevedoucí zákopovou válku.
Co takhle oboustranně ubrat z osobních výpadů a věnovat se opravdu smysluplné diskusi, tedy např. rozsahu povinného očkování a jeho metodám?

BTW, několikrát tu zaznělo, že přece nikdo nechce kompletně zrušit veškeré povinné očkování, tak by mě zajímalo, zda opravdu aspoň na tomhle bude shoda a půjde to vzít za výchozí bod.