Fórum Pirátské strany

Jeden garant udělá průser -> Zrušme garanty!
RV je pomalej -> Zrušme RV!
RP je málo vidět -> Zrušme RP!

Víte co, zrušíme Piráty a bude pokoj!

Roman Kucera píše:Jeden garant udělá průser -> Zrušme garanty!
RV je pomalej -> Zrušme RV!
RP je málo vidět -> Zrušme RP!
Víte co, zrušíme Piráty a bude pokoj!

Ukázková manipulativní demegogie.

Zrušit Piráty?
To by R.Kučera a jemu podobní přišli o kšeft za eliminaci politické konkurence, nebo by možná dostali premii za splněnou zakázku.

Já jsem již od začátku nebyl příznivcem garantů. Důvod? Máme RP, RV, 6 odborů, 2 komise. A kolik je celkem členů? Strana se přeci nedělá pro samostatné funkce. A pokud máme vedoucí odborů s několika členy, pak je lépe mít v každém odboru lidi pověřené tou či onou agendou. (dalo by se napsat náměstky ale nechci vyvolat další diskuzi jiným směrem). Tento člověk by byl jako dnešní garant zodpovědný za určitou činnost a byl by přímo podřízen vedoucímu odboru. Navenek by tak před RP a RV vystupoval ten který vedoucí odboru jako zodpovědná osoba. Ať chceme nebo nechceme nějaký systém řízení je potřebný a nemůžeme mít xy členů, kteří budou vystupovat za stranu jen se svým názorem který může být mnohdy diametrálně odlišný od většinového názoru pirátů. Přesně jak již bylo i uváděno, nedostatkem opravdu kvalitních a aktivních odborníků se k tomuto můžeme dopracovat.

Podporuji návrh Ondry Profanta.

Snížit počet garantů IMHO nemusí být nutný. Nerušil bych garanty, ale zamyslel bych se nad tím jak fungují a jak jsou voleni.

1) musí mít každej bod (nebo jen některý) svýho garanta?
2) co všechno by mělo být náplní práce garantů?
3) měla by být volba garantů flexibilnější (volení nějakým orgánem strany apod.)?
4) může mít jeden bod víc garantů?

Garant má být člověk, kterej tématu rozumí a na kterýho se může obrátit zájemce o problematiku zvenčí, ať už to je občan, novinář apod. Jeho funkce nespočívá jen ve vydávání stanovisek. Myslím, že bychom tu měli mít skupinu lidí, kteří budou mít mandát vyjadřovat se k tématům našeho programu. Jsem proti zrušení institutu garantů tak jak ho navrhuje Mikuláš. Hlasoval jsem proti.

Roman Kucera píše:Jeden garant udělá průser -> Zrušme garanty!

Kdyby jedinej, ale vono je to každou chvíli něco.

Garantem bodu "drogy" nemůže být ten, kdo je pouze bere. Měl by to být někdo, kdo má dejme tomu lékařské vzdělání, nebo třeba drogy bral a přestal, nebo pracuje v oboru prevence už nějakou dobu (spíše roky než pár měsíců).

Fakt si nemyslím, že kouřit marjánku, chlastat, nebo brát heroin je normální. Je to únik před realitou, vyjádření neschopnosti jedince s problémy bojovat. Kettner se mě kdysi ptal, jak to "hodnotím zpětně" (myšleno moje "drogové mládí"), takže asi tak, Michale

Petr Vileta píše:

Roman Kucera píše:Jeden garant udělá průser -> Zrušme garanty!

Kdyby jedinej, ale vono je to každou chvíli něco.

Garantem bodu "drogy" nemůže být ten, kdo je pouze bere. Měl by to být někdo, kdo má dejme tomu lékařské vzdělání, nebo třeba drogy bral a přestal, nebo pracuje v oboru prevence už nějakou dobu (spíše roky než pár měsíců).

Fakt si nemyslím, že kouřit marjánku, chlastat, nebo brát heroin je normální. Je to únik před realitou, vyjádření neschopnosti jedince s problémy bojovat. Kettner se mě kdysi ptal, jak to "hodnotím zpětně" (myšleno moje "drogové mládí"), takže asi tak, Michale

Je jiná doba,pro dnešní mládež už to není únik,ale součást životního stylu.Začíná to být normální.

Uvědomme si jednu věc. Odborné garantování programových bodů se nezavede tak, že to někdo napíše do programu. Je to pomalá mravenčí práce předsednictva s jednotlivci, které předsednictvo musí přesvědčit, vést, motivovat, rozvíjet a usměrňovat, aby program navenek působil jako konzistentní celek, kontrolovat a v případě neaktivity či selhání nahrazovat. Nevím, do jaké míry skutečně předsednictvo s garanty tímto způsobem pracuje, zda je vůbec předsednictvo kontaktuje. Nyní na mě výsledky garantů spíše působí tak, že máme hodně funkcionářů bez výsledků.

Jedna věc je podle mého názoru skutečně špatně, a to zcela neoperativní volba obrovského počtu garantů celostátním fórem. To jsme nedomysleli, když jsme to zaváděli, cítím se za to spoluodpovědný a za to se omlouvám. Ve světle zkušeností se současným systémem by IMHO stačilo pověření předsednictva. Na druhou stranu ovšem trvám na tom, že je potřeba mít nějaký systém koordinace odborníků (garantů) a že to zejména potřebujeme, pokud chceme za 3 roky vkročit do sněmovny. Alternativní model je stínová vláda, v souvislosti s níž by měla být schválena povolební strategie vyjednávání, tj. za jakých podmínek stojíme o účast ve vládě a které resorty v případě úspěchu chceme obsadit.

Zpětně viděno, měl jsem ještě zformulovat 3. bod, který by určil, kdo za má za současnou činnost garantů nést zodpovědnost. Z mého pohledu to řeší stanovy
a statut MO
Z mého pohledu je naprosto košer, pokud RP minutu po schválení tohohle podnětu vytvoří 6 úředníků, kterým dá pověření komunikovat s MO a připravovat TZ. Předpokládám, že programové body odpovídajícím způsobem spojí atp. A pevně doufám, že tento systém bude rozumně a flexibilně udržovat - pokud bude nějaký programový bod třeba nějakému garantovi odebrat a předat jinému, že to udělá - aniž by kvůli tomu bylo nutno svolávat CF.

Systém garantů může úplně v pohodě fungovat dál, akorát na to nemusíme "mít předpis". To, co nás ničí, je náš přístup: mám problém -> vytvořím předpis.

Já dávám přednost stínové vládě. Proč? Protože to bude příprava vedoucí k dospělému politickému uvažování na celostátní úrovni, místo jenom hledění do vlastního pupku vlastních koníčků několika jednotlivců. I mediálně to vyzní lépe. Voliči oprávněně požadují určitou základní kapacitu sestavit nějakou alternativní vládu a tento požadavek Piráti dosud ani zdaleka nesplňují. Naučit se včas pracovat dohromady jako kabinet by taky vůbec nebylo na škodu. Nebo si alespoň napřed vyzkoušet, jestli by toho Piráti byli vůbec schopni.