Piráti prosazují neutralitu ČR

[Ivo.Vasicek]

Na otázky členství a podmínek členství bychom měli odpovídat v referendech. Má to dalekosáhlé následky, a je vhodnější, aby se v těchto případech hlasovalo vždy přímo. Přímá demokracie není zárukou správných rozhodnutí, to nikdy nikdo netvrdil, ale je zárukou, že výsledné rozhodnutí bude odpovídat většímu konsensu hlasujících, než když rozhodnou volení zástupci. Také je vhodné, že tak důležité rozhodnutí neleží na bedrech několika vyvolených lidí, chybujících a selhávajících lidí. Věřte mi, o tomhle si chcete rozhodovat zásadně sami za sebe.

Myslím, že hledání neutrálních spojenců je zajímavý nápad. Nový obraný pakt by se dal vytvořit zespoda. Takže spojenci by měli být lidi samotní a spolu všichni zespoda prosadit obraný pakt

[Ivo.Vasicek]

NATO <> EU

Ta Havryho připomínka je relevantní. Je záměrem napadnout Společnou obrannou a bezpečností politiku EU? Ta je IMO součástí Lisabonské smlouvy a nelze jí vypovědět nezávisle.

Nechápu jak to souvisí, Rakousko, Finsko, Irsko, taky nejsou v NATO a jsou v EU a už vůbec nechápu jak členství v NATO souvisí s EU a nějakými cly či obchodními podmínkami. Myslím, že si Michal ty dvě organizace spletl, neřešíme tady vystoupení z EU.

[Roman.Kucera]

NATO <> EU

Ta Havryho připomínka je relevantní. Je záměrem napadnout Společnou obrannou a bezpečností politiku EU? Ta je IMO součástí Lisabonské smlouvy a nelze jí vypovědět nezávisle.

Nechápu jak to souvisí, Rakousko, Finsko, Irsko, taky nejsou v NATO a jsou v EU.

Ale ony už striktně vzato nejsou "neutrální". Účastní se společné bezpečností a obranné politiky. To např. znamená, že rozhodnutím Rady EU jsou povinovány ke společné obraně, jak já tomu rozumím. Tohle ustanovení je ale poněkud bezzubé, protože vyžaduje jednomyslnost. Je toto už v rozporu s neutralitou?

Doporučuju přečíst např. http://en.wikipedia.org/wiki/Common_Sec ... nce_Policy. Speciálně bych poprosil o nahlédnutí na ten spodní diagram http://en.wikipedia.org/wiki/File:Europ ... ration.svg. Pokud chceme neutralitu, v které z těchto bublin smíme zůstat? V žádné? Nebo je nějaká v pohodě?

[Ivo.Vasicek]

Proč se vysilujete nějakými důvody a ohledy. Co vám říká srdce? Nechte rozum, ať si brblá.
Já se optal a vyšlo mi ano. Bez důvodu. Ze srdce.

[Ivo.Vasicek]

Mě nepřestávají oslňovat všichni ti "informovaní" Piráti, kteří nechápou rozdíl mezi NATO a EU. Někteří si dokonce myslí, že o našem členství v NATO už bylo referendum. Nebylo, a tudíž podle už existujících Pirátských programů by jsme ho v této podobě měli vyžadovat. Takže referendum k otázce naší neutrality samozřejmě podporuji a bude přirozeným vyústěním adopce a úspěšného prosazování tohoto podnětu.

Argumenty typu: "zpochybňuje to EU" a zároveň, týmž dechem, "EU je k ničemu", shledávám nerelevantní, protikladné a nesrozumitelné, tím méně přesvědčivé.
Dále nepřijímám výchozí předpoklad většiny kritiků, že my jsme v nějaké podstatně slabší pozici nežli třeba Rakousko a musíme tudíž jednat zcela jinak.

To, že těch pět neutrálních zemí mají každá svoji vlastní historii, a my také, beru, ale nic to nemění na věci, že neutralitu teď mají protože ji chtějí a vyhovuje jim. A pro nás je to to samé. Nejsou mezi námi pouze historické rozdíly, ale i podobnosti. Například Irsko je neutrální poněvadž nechce podléhat Británii. My máme podobné, dalo by se říct i čerstvější, historické příčiny vis-a-vis Německo a Rusko.

Špatným aspektem našeho rozchodu s Rakouskem bylo právě naše členství od té doby ve vojenských paktech, imho, všech velmi pochybných a nám neprospěšných.

[Roman.Kucera]

Argumenty typu: "zpochybňuje to EU" a zároveň, týmž dechem, "EU je k ničemu", shledávám nerelevantní, protikladné a nesrozumitelné, tím méně přesvědčivé.

Mohl bys ses, prosím, vyjádřit k tomu, zda-li a proč považuješ participaci na tomto

https://www.mzv.cz/jnp/cz/zahranicni_vz ... itika.html

za aktivitu neutrálního státu? Speciálně např. toto

Lisabonská smlouva zavádí do úpravy SBOP klauzuli o kolektivní sebeobraně (jde o institut odlišný od doložky solidarity). Je důležité zdůraznit, že tato klauzule se nijak nedotýká závazků ze Severoatlantické smlouvy pro ty členy Unie, kteří jsou zároveň členy NATO, a že je v ní vyjádřen požadavek souladu případných opatření kolektivní sebeobrany s Chartou OSN, jejím článkem 51.

„Pokud se členský stát stane na svém území cílem ozbrojeného napadení, poskytnou mu ostatní členské státy pomoc a podporu všemi prostředky, které jsou v jejich moci, v souladu s článkem 51 Charty Organizace spojených národů. Tím není dotčena zvláštní povaha bezpečnostní a obranné politiky některých členských států.“

Podotýkám, že těmito ustanoveními jsou vázány i do roku 1994 neutrální státy Švédsko, Finsko a Rakousko !!!

Dále bych Tě chtěl poprosit, abys anketu uvolnil pro změnu názoru.

[Mikulas.Peksa]

Děkuju za změnu ankety.

[Ivo.Vasicek]

Ruské ministerstvo zahraničí sdělilo ukrajinskému velvyslanci v Rusku, že se obává o bezpečnost ruských občanů a diplomatů na Ukrajině.
Zdroj: http://www.lidovky.cz/zlato-kyc-a-napol ... ranici_msl

[Libor.Spacek]

Mikuláši, pokud zastáváš názor, že členství EU je neslučitelné s neutralitou, tak na to máš právo, ale nemůžeš to prezentovat jako fakt. Závisí to na interpretaci a je to obecně "debatováno". Například právě Rakušani, kteří jsou nám nejbližším příkladem, se povětšině stále považují za neutrální. Já osobně jejich názor sdílím a nemyslím si, že zahájení debaty na toto téma například ve volební kampani by bylo jakkoliv nebezpečné. Naopak, myslím si, že by to byla přínosná debata, obvzlášť v kontextu eurovoleb.

Nejjasnější je asi ponětí neutrality vzhledem k určité válce. Zde bych byl opět raději, kdybychom jako Rakušani zůstali neutrální a nezúčastnili se například útoku na Afganistán atd.
Čili koncept neutrality o který mi jde je ten, že naše "defaultní nastavení" by bylo nestávat se beligirenty v ozbrojených konfliktech, pokud se nejedná o přímý útok cizí moci na naše území či případně území EU. Jako dostatečnou příčinu k útoku státu C na stát G bych rozhodně nepovažoval několik chlápků národnosti S, kteří možná prodělali výcvik ve státě G a potom vyhodili něco do povětří ve státě A.

Dokonce bych řekl, že tohle mi dopomáhá k dobré pracovní verzi neutrality jako konceptu, který právě takové útoky nepovoluje a nedovoluje ani účast v paktech které takové postupy propagují.

[Petr.Vileta]

Libore, tvá vyjádření mi připomínají politiku appeasementu, což nedopadlo dobře. Ani americká předválečná politika nevměšování nedopadla dobře. Japoncům to bylo jedno. A myslím si, že kdyby v Rakousku bylo něco zajímavého pro Rusko, žádná neutralita by nic nezměnila, ať se Rakušáci považují za co chtějí. Já se také mohu považovat za papeže, ale ostatní se mi tak akorát vysmějí. Znovu opakuji, neutralita není dána prohlášením onoho státu, ani mezinárodním právem, ale pouze tím, že ostatní, hlavně mocné státy, tu neutralitu sami respektují. A ještě mě zaujalo tohle z Wikipedie, ale ověřené to nemám.

Standardní členství v OSN neutralitu znemožňuje, neboť každý členský stát je povinen se podřídit rezoluci Rady bezpečnosti.

http://cs.wikipedia.org/wiki/Neutralita