Fórum Pirátské strany

Myslím, že tohle téma nemá smysl řešit. Do dvaceti let bude v NATO i Rusko. Nebezpečí hrozí z jiné strany. Islamisty určitě nebude zajímat, jestli se prohlásíme za neutrální stát. Spolknou nás i s chlupama. Afganistán může napovědět. Když tam Rusům došly síly, převzaly to USA. Ve světě to tak chodí, že z přátel se stávají nepřátelé a z nepřátel přátelé.

Nemám rád NATO, protože je příliš ovládnuté jednou zemí, která už je opravdu za zenitem (Starý muž NATO). A obecně tedy nemám rád útočné spolky. Obraný spolek beru jako nutné zlo.

Nadruhou stranu nevěřím, že lze jen tak vyhlásit neutralitu – ta doba IMHO pominula. I tradičně neutrální státy si berou čím dál tím více závazků. Za neutrální státy se dnes mnohem více považují ty u kterách to dokazují jejich činy. Jako hezký příklad je Norsko a Švédsko (jeden v Nato jeden v EU). Ani u jednoho nejde primárně o formální neutrálnost, ale o nekrvelačnost (v porovnání s USA, Britanii, Francii, Polskem, ...).

Za mě bych nasadil realistický styl politiky.
1. Snaha reformovat OSN (už žádná US veta, žádná velmocenská rada bezpečnosti)
2. Francie a Britanie by se vzdala stálého místa v radě bezpečnosti ve prospěch EU a dalších reálných sil dnešního světa (vím, že si to protiřečí s bodem 1, ale beru to jako jiný časový rámec).
3. Vybudování EU armády – dost silné na to, aby nám nikdo nevyhrožoval, ale menší než je součet dnešních národních armád. Zároveň jí svázat přísnými demokratickými pravidly a možnostmi přezkoumání

(tyto body jsou jen nástřel, jde mi o to jít více realistickou cestou, kde získáme podporu mnohých dalších)

Karel Rada píše:Myslím, že tohle téma nemá smysl řešit. Do dvaceti let bude v NATO i Rusko. Nebezpečí hrozí z jiné strany. Islamisty určitě nebude zajímat, jestli se prohlásíme za neutrální stát. Spolknou nás i s chlupama. Afganistán může napovědět. Když tam Rusům došly síly, převzaly to USA. Ve světě to tak chodí, že z přátel se stávají nepřátelé a z nepřátel přátelé.

A také se stává, že se obranný pakt změní v pakt útočný. Kdyby NATO nemělo ambice mimo Evropu, tak bych se také zdržel.
Islamisty zajímá, že když na ně útočilo Rusko, tak to bylo s naší podporou a teď, když na ně útočí USA, tak to opět aktivně podporujem. Nevšimnul jsem si, že by nám Afganistán atd. kdy jakkoliv ublížil. Hlasoval jsem pro tento podnět, zrovna tak jako jsem vystupoval proti Ruskému útoku na Afganistán. Nechci být pokrytec.

Ondra tady měl jeden zásadní postřeh. Neutrální stát se nestává neutrální tím, že vystoupí z NATA, ale tím, že ho za neutrální považují všechny relevantní státy. Vystoupení z NATA by bylo jen gesto, nikoli nějaký zásadní krok k neutralitě.
Norsko je hezký příklad, může si svůj dlouhodobě neutralistický postoj dovolit, je ropně soběstačné. My ne.

Je to zásadní krok, poněvadž pokud jsme v NATO, tak se o neutralitu, jakkoliv definovanou, a neutrální politiku, nesmíme ani pokoušet. Viz jak ČR hlasovala ohledně přijetí Palestiny jako pozorovatele v UN.

http://www.ctvnews.ca/world/un-recogniz ... -1.1058351

UN member nations voted 138-9 in favour of recognizing Palestine. Forty-one countries abstained from voting.
Canada and the United States stood with Israel in vehemently opposing raising Palestine’s status at the UN. Also voting “no” were the Czech Republic, Panama and the Pacific island nations of Marshall Islands, Micronesia, Nauru and Palau.

Jeden z hrdých momentů naší zahraniční politiky, kde nás "NATO do ničeho nenutí". Jsme evidentně jedna z US kolonií spolu s Nauru a Palau, světu k opovržení a smíchu. To se máme!

Smutné na tom je, že na rozdíl od Panamy, Maršalových Ostrovů, Mikronésie, Nauru a Palau, my jsme byli jedním z původních 26 zakladatelů Spojených Národů.

Libor Spacek píše:Je to zásadní krok, poněvadž pokud jsme v NATO, tak se o neutralitu, jakkoliv definovanou, a neutrální politiku, nesmíme ani pokoušet. Viz jak ČR hlasovala ohledně přijetí Palestiny jako pozorovatele v UN.

Libore, to jsme nehlasovali my. ČR není reálná osoba. Stát nemá žádnou svoji vůli, názor, postoj, to se jen tak říká. Pokud k postoji státu neproběhne celostátní referendum, jde vždy o rozhodnutí jednoho nebo několika málo konkrétních osob. Takže neříkejme, že ČR nějak hlasovala, ale že pan X, nebo vláda nějak hlasovali. Zrovna tak neříkejme, že USA napadnou Sýrii, ale že Obama (nebo jeho vláda) napadnou Sýrii.

zrovna Palestina je špatný příklad, protože spousta členů NATO hlasovala jinak než my...

To pouze dokazuje, že jiní umí lépe čelit příkazům z US nežli my. Tudíž pro nás, kteří kvůli členství v NATO ze sebe dělají kašpary, je to členství nejnevýhodnější.

Abych uzavřel kruh, tak rozhodování kdo půjde s Amerikou bombardovat Sýrii a Írán je v podstatě velmi podobné zmíněnému hlasování. Jsou tam ty samé zájmové skupiny.
Tudíž bych nebyl vůbec překvapen, kdyby konečná "aliance" dosažená na tuto akci byla stejná.

Zdravím na foru ruské agenty i ty, kdo je podporují. Vas mnogo. Ale rozum nemáte. Zmizte na euportal nebo někam. Tady jenom spamujete. Tohle je pracovní nástroj a vy jste úplně OT. Pokud se vám to nelíbí, tak se běžte vybrečet k tavárišči Mládkovi. Jeho vize velké Rusi stále žije.

Výzva pro ostatní: nereagujte prosím na takové bláboly z Kremlu. Stačí, že se veřejnost dozvědela naše zásadní stanovisko k Sýrii. Britové se toho uplně lekli a Amíci se třesou hrůzou, co z nás ještě vypadne.

Ti co byli proti Varšavské Smlouvě byli zase všichni agenti CIA. Takže když mám na srdci jenom zájmy ČR, tak musím být asi dvojitý agent.
Zajímavé je, že to v obou případech tvrdí vždy ti samí lidé, co neumí přežít vně té největší prd.le co je právě k nalezení.
A mají vždy stejné "demokratické" argumenty: zavřete je, ignorujte je, atd...