Fórum Pirátské strany

Tak, pokud není kvalitně pohřbený, tak docela velmi negativní.

Téma diskuse je dosti ožehavé, podobné jako diskuse věřícího s ateistou. Bylo by fajn se držet nějaké věcné argumentace a jaksi respektovat fakt, že někoho s opačným názorem zde nepřesvědčíte, ale ten, kdo si názor tvoří, chce nechce bude vnímat právě věcnost argumentů jednoho či druhého pólu (pokud se to takto polarizuje). Budu se opakovat, když budu psát o pokoře. Je to jen pár let, co jsem já byl na jednom pólu, nyní jsem se přiblížil k tomu druhému. Je to o ochotě sbírat fakta a podrobit je kritickému myšlení. I zde byly některé "jasné" argumenty vyvráceny (paradoxně skrze podklady, které poskytla druhá strana). Někdy jsou věci jinak, než se zdají být. Chtěl bych doporučit se na problematiku dívat kriticky a některá východiska nebrat za samozřejmé. Ať je za nimi jakákoliv autorita. Věřím, že je to i pirátské.

Maria.Vasickova píše: ↑08 úno 2019, 21:30
pavel_sanda píše: ↑08 úno 2019, 21:22 Rozhodovat o něčem, čemu člověk vůbec nerozumí a co může mít smrtelné důsledky pro tisíce í desetitisíce lidí, nepovažují za projev zodpovědnosti.
A rozhodovat o tom, co může neblaze ovlivnit život rodiny ano? Z čeho usuzuješ, že ten, kdo se rozhodl na základě dostupných informací byl nekompetentní, nebo, že těm informacím nerozumí?

Zde vycházíš z premisy, že očkování má negativní důsledek na očkovaného. Což bylo prokázáno pouze v případě, že bylo očkováno nemocné či oslabené dítě. Víš o prokazatelném negativním vlivu očkování na zdravé jedince? Nebo furt opakuješ stokrát vyvrácený hoax o autismu?

Jako dokážu si představit model, kdy odmítnu dát očkovat dítě poté, co prokáži hlubší znalosti v dané problematice. Což ale většina "alternativních maminek" imho není (podobně jako je většina české společnosti převystrašena z imigrantů, aniž by jediného viděli naživo, tak většina odpůrců očkování má jen přehnané iracionální obavy z něčeho, co empiricky a statisticky prokazatelně funguje velmi dobře).

Pavel.Moravec píše: ↑09 úno 2019, 17:13

Zde vycházíš z premisy, že očkování má negativní důsledek na očkovaného. Což bylo prokázáno pouze v případě, že bylo očkováno nemocné či oslabené dítě. Víš o prokazatelném negativním vlivu očkování na zdravé jedince? Nebo furt opakuješ stokrát vyvrácený hoax o autismu?

Jako dokážu si představit model, kdy odmítnu dát očkovat dítě poté, co prokáži hlubší znalosti v dané problematice. Což ale většina "alternativních maminek" imho není (podobně jako je většina české společnosti převystrašena z imigrantů, aniž by jediného viděli naživo, tak většina odpůrců očkování má jen přehnané iracionální obavy z něčeho, co empiricky a statisticky prokazatelně funguje velmi dobře).

Proč si myslíš, že zdravý člověk nemůže zareagovat "nepřiměřeně" na vakcínu?

Maria.Vasickova píše: ↑09 úno 2019, 17:35
Pavel.Moravec píše: ↑09 úno 2019, 17:13

Zde vycházíš z premisy, že očkování má negativní důsledek na očkovaného. Což bylo prokázáno pouze v případě, že bylo očkováno nemocné či oslabené dítě. Víš o prokazatelném negativním vlivu očkování na zdravé jedince? Nebo furt opakuješ stokrát vyvrácený hoax o autismu?

Jako dokážu si představit model, kdy odmítnu dát očkovat dítě poté, co prokáži hlubší znalosti v dané problematice. Což ale většina "alternativních maminek" imho není (podobně jako je většina české společnosti převystrašena z imigrantů, aniž by jediného viděli naživo, tak většina odpůrců očkování má jen přehnané iracionální obavy z něčeho, co empiricky a statisticky prokazatelně funguje velmi dobře).
Proč si myslíš, že zdravý člověk nemůže zareagovat "nepřiměřeně" na vakcínu?

Já jsem nechtěl reagovat na posty "terapeuta energetické psychologie" (sic! OFFTOPIC

), ale tady musím, vždyť v tom linku se vyvrací, že šlo o zdravého jedince, šlo o alergickou reakci u senzibilizovaného jedince. Ano, to může nastat u podání jakékoli látky člověku, který je na ní alergický. Pro debatu o očkování to tedy nemá vůbec žádný smysl.

Maria.Vasickova píše: ↑08 úno 2019, 23:23
pavel_sanda píše: ↑08 úno 2019, 22:54
Maria.Vasickova píše: ↑08 úno 2019, 22:36
Ve vztahu k jakému období?
K jakémukoliv období po neolitické revoluci.
Hm, jaký vliv má mrtvý člověk na kvalitu zdraví populace?

Jednoduše. Dříve člověk s určitou nemocí prostě zemřel, takže nepřispíval do statistik nemocnosti. Dnes je člověk s tou stejnou nemocí léčen a žije mnohem déle a kvalitněji, ale je "nemocný." (Byla to jen poznámka na okraj).

Maria.Vasickova píše: ↑09 úno 2019, 17:35
Pavel.Moravec píše: ↑09 úno 2019, 17:13

Zde vycházíš z premisy, že očkování má negativní důsledek na očkovaného. Což bylo prokázáno pouze v případě, že bylo očkováno nemocné či oslabené dítě. Víš o prokazatelném negativním vlivu očkování na zdravé jedince? Nebo furt opakuješ stokrát vyvrácený hoax o autismu?

Jako dokážu si představit model, kdy odmítnu dát očkovat dítě poté, co prokáži hlubší znalosti v dané problematice. Což ale většina "alternativních maminek" imho není (podobně jako je většina české společnosti převystrašena z imigrantů, aniž by jediného viděli naživo, tak většina odpůrců očkování má jen přehnané iracionální obavy z něčeho, co empiricky a statisticky prokazatelně funguje velmi dobře).
Proč si myslíš, že zdravý člověk nemůže zareagovat "nepřiměřeně" na vakcínu?

Přímo na tom odkazu píšou, že nešlo o zdravého člověka.

Maria.Vasickova píše: ↑09 úno 2019, 17:35
Pavel.Moravec píše: ↑09 úno 2019, 17:13

Zde vycházíš z premisy, že očkování má negativní důsledek na očkovaného. Což bylo prokázáno pouze v případě, že bylo očkováno nemocné či oslabené dítě. Víš o prokazatelném negativním vlivu očkování na zdravé jedince? Nebo furt opakuješ stokrát vyvrácený hoax o autismu?
..
Proč si myslíš, že zdravý člověk nemůže zareagovat "nepřiměřeně" na vakcínu?

Kromě toho co píšou ostatní: jaká je pravděpodobnosti tohoto? Zlomky promile? A kvůli tomu neočkovat (riziko v procentech)? S tím, že stačí dodržet půlhodinovou lhůtu, a takovýmto fatalitám je zabráněno?

pavel_sanda píše: ↑09 úno 2019, 18:01
Přímo na tom odkazu píšou, že nešlo o zdravého člověka.

Počítáš s tím, že to lidi nečtou? Jak se tomu říká? Odvádění pozornosti? Hm,ne,...cílená manipulace, to bude vhodnější....
Citace z odkazu

Není známo, že by se zemřelá léčila pro nějaké chronické onemocnění. Alergická anamnéza není známa. V den očkování nejevila žádné příznaky akutního onemocnění.

Takže, z toho vyplývá, že nebyla zdravá?

Pavel.Moravec píše: ↑09 úno 2019, 18:19 Proč si myslíš, že zdravý člověk nemůže zareagovat "nepřiměřeně" na vakcínu?

Kromě toho co píšou ostatní: jaká je pravděpodobnosti tohoto? Zlomky promile? A kvůli tomu neočkovat (riziko v procentech)? S tím, že stačí dodržet půlhodinovou lhůtu, a takovýmto fatalitám je zabráněno?

No, čistě teoreticky u nás ročně umírá cca 20 dětí na SIDS, škoda, že neuvádí kolik z nich bylo před tím očkováno... (krom toho si vzpomínám na záhadná úmrtí asi tříměsíčních dětí, o kterých psali média v rozmezí asi dvou týdnů, před cca rokem a půl,kdo ví, kolik takových je, o kterých média taktně mlčí ? ....) Zvláštní, a prý u nás úmrtí po očkování nelze utajit. Jak na to ten Prymula přišel? Jaké jsou kauzální důkazy pro úmrtí po vakcíně?
A děje se to i u našich sousedů a ne jenom ...
O čem se, Pavle bavíme? Máš problém přijmout fakt, že děti, a ne jenom, po vakcínách opravdu umírají? V zájmu čeho? Pochybné iluzi kolektivní imunity? Fakt myslíš, že těch 100000 dětí, které se u nás v průměru ročně narodí je schopno navodit kolektivní imunitu pro zbylých 10 mil. obyvatel této země?

Kolektivní imunita tedy rozhodně není % očkovaných jedinců v populaci. To je naprostý nesmysl, který má původ v „úřednické medicíně“. Také se nedá říct, že „kolektivní imunita nastává, když…“, to je také velká hloupost. Kolektivní imunita je typ vlastnosti populace, která nabývá od hodnot nevýznamných až po hodnoty významné, když u některých onemocnění významných hodnot kolektivní imunity vůbec dosáhnout nelze. Můžeme však hovořit tím způsobem, že: „KImin nebo KImax nastávají u nemoci N, když…“, to už smysl dává.

Když už se ale chce někdo takto hrubě nepřesně vyjadřovat o kolektivní imunitě ve vztahu k očkování, měl by rozhodně přestat používat % očkovaných jedinců a začít používat alespoň % protilátkami chráněných jedinců. (Celou dobu si povídáme nikoliv o očkované polovině populace, ale o chráněné polovině populace.) V tom je naprosto zásadní rozdíl a u některých vakcín dokonce rozdíl naprosto kritický. Existují totiž situace, kdy ve statistických a epidemiologických modelech bychom mohli dojít k závěru, že významné hodnoty kolektivní imunity dosáhnout lze, ale když se podíváme na vakcíny, které k tomu účelu máme na trhu, tak můžeme tuto růžovou epidemiologickou vizi rovnou pohřbít pod 3 metry těžké hlíny. S některými vakcínami se zkrátka významné hodnoty kolektivní imunity vůbec dosáhnout nedají. Které to mohou být?

A malý dovětek z diskuze pod článkem:

Zajímavé k tomu je, že kolektivní imunita má skutečně někdy pro společnost mnohem více přínos ekonomický, než objektivní zdravotní přínos pro nechráněné jedince. Avšak tyto argumentace účelové "mizí" v přesvědčovacích strategiích prosazovačů očkování, kteří potřebují lidi přesvědčit, že kolektivní imunita je dobrá právě pro ně a pro jejich očkované dítě, a ne pro HDP našeho státu, kterým saturujeme jenom nějakou další kmotrovinu.

Fórum Pirátské strany

Návrh na zrušení povinného očkování

Re: Návrh na zrušení povinného očkování

Re: Návrh na zrušení povinného očkování

Re: Návrh na zrušení povinného očkování

Re: Návrh na zrušení povinného očkování

Re: Návrh na zrušení povinného očkování

Re: Návrh na zrušení povinného očkování

Re: Návrh na zrušení povinného očkování

Re: Návrh na zrušení povinného očkování

Re: Návrh na zrušení povinného očkování

Re: Návrh na zrušení povinného očkování