Návrh na zrušení povinného očkování

[Nikola.Kassl]

1) děti nemají pouze matku - takže věřím , že při rozhodnutí o očkování či neočkování jsou účastni i otci
2) onen zmiňovaný pud sebezáchovy je důležitým faktorem právě i u rozhodnutí neočkovat. Stěžejní mi ale přijde hlavně fakt, že počet lidí, které označujete jako ty bez pudu sebezáchovy, je stále značně menší než počet těch, kteří očkují dle zákona. Rozhodnutím neočkovat přebíráte odpovědnost na sebe, i proto se nedomnívám, že by počet neočkujících stoupal, protože mnoha lidem toto nevyhovuje. Nechci upírat zodpovědnost lidem, kteří očkují, mnoho z nich se nad tím jistě také zamýšlí, ale obávám se, že mnoho z nich se bohužel jen řídí zákonem a svým způsobem tak ponechávají zodpovědnost za učiněné rozhodnutí na někom jiném, na někom, kdo však posléze nechce nést zodpovědnost za pro vás procentuálně zanedbatelné negativní následky.
5) z logiky očkování, kterou obhajujete, by také neočkovaný a případně nakažený jedinec neměl ohrozit očkovaného, pokud vakcíny fungují. Navíc u neočkovaných jedinců by měly být průvodní projevy nemoci mnohem dříve rozpoznatelné, než u očkovaných jedinců, u kterých se daná nemoc tak jako tak může v určitých případech projevit, což mi přijde mnohem nebezpečnější, protože tak může nemocí ohrozit mnohem větší počet jedinců.
6) stát ustoupil od od povinného očkování proti tuberkolóze - zde zas vidím obrácený problém, někteří rodiče, ačkoliv nejsou vyhodnoceni jako rizikové skupiny, kde je očkování stále povinné, chtějí dobrovolně očkovat, ale není jim to umožněno, proč ?
7) generace Y (většina dnešních či budoucích rodičů) byla očkována dle zcela jiného očkovacího schématu a rozhodně ne hexavakcínou ve velmi raném věku

Jsem zastáncem doporučeného očkovaní, tak aby měl každý možnost zodpovědně a samostatně rozhodnout, co je pro něj lepší. Určitě by to ale s sebou neslo zvýšené nároky i na pediatry a jiné lékaře, kteří by tak museli rodičům kvalitně a dostatečně vysvětlit veškerá pro a proti, což dnes u většiny lékařů postrádám.

[Ivor.Kollar]

5) z logiky očkování, kterou obhajujete, by také neočkovaný a případně nakažený jedinec neměl ohrozit očkovaného, pokud vakcíny fungují. Navíc u neočkovaných jedinců by měly být průvodní projevy nemoci mnohem dříve rozpoznatelné, než u očkovaných jedinců, u kterých se daná nemoc tak jako tak může v určitých případech projevit, což mi přijde mnohem nebezpečnější, protože tak může nemocí ohrozit mnohem větší počet jedinců.

Jsem zastáncem doporučeného očkovaní, tak aby měl každý možnost zodpovědně a samostatně rozhodnout, co je pro něj lepší. Určitě by to ale s sebou neslo zvýšené nároky i na pediatry a jiné lékaře, kteří by tak museli rodičům kvalitně a dostatečně vysvětlit veškerá pro a proti, což dnes u většiny lékařů postrádám.

Problemom je, ze vakciny nefunguju 100 percentne u jednotlivych ludi. Eektivita vznika celkovym posobenim, ked je spolocnost natolko preockovana, ze choroba sa prakticky nedokaze vyznamnejsie sirit.

Vzdy ale budes mat ludi, ktorych nemozes zaockovat z dovodov inych zdravotnych komplikacii, pripadne kvoli prilis mlademu veku, alebo u nich jednoducho pouzivane vakciny nezafunguju. Tym ze je preockovany zbytok populacie, chranis aj zranitelnejsich jedincov. Naopak, ked sa v nasich koncinach neockujes, parazitujes na tom ze ostatni sa zaockovali. Nerozhodujes teda iba o sebe (resp. svojom dietati), ale hlavne o ostatnych ludoch.

[Pavel.Petrasek]

Myslím, že spousta lidí zapomíná, že když se nenaočkuje můj soused, mohu onemocnět i já, i když jsem naočkovaný. Proto je potřeba, aby očkování zůstalo nadále povinné. Jiří Kadeřávek by měl tedy pochopit, že mám-li právo na ochranu vlastního zdraví, měl by stát zajistit, aby byla proočkovanost populace proti zákeřným nemocem co nejvyšší. Je to moje právo. Nelze právo na zdraví zaměňovat s právem onemocnět.

[Zbynek.Janoska]

A taky se zapomíná na to, že někteří lidé očkováni být nemohou a že jediný způsob ochrany pro ně je, když bude proočkovanost tak velká, že choroba vymizí. Pro dítě po chemoterapii je chřipka smrtelná choroba a očkovat se nemůže. To má takové dítě zůstat navždy zavřené samo doma, protože kdyby šlo ven a dostalo od kamaráda spalničky, tak umře?

[Nikezeus]

A taky se zapomíná na to, že někteří lidé očkováni být nemohou a že jediný způsob ochrany pro ně je, když bude proočkovanost tak velká, že choroba vymizí. Pro dítě po chemoterapii je chřipka smrtelná choroba a očkovat se nemůže. To má takové dítě zůstat navždy zavřené samo doma, protože kdyby šlo ven a dostalo od kamaráda spalničky, tak umře?

Cast pro deti povinnych ockovani nechrani dozivotne, jsou tedy nejake statistiky jaka je proockovanost mezi dospelymi, kdyz to nekteri po detech tak tvrde vyzaduji?

Pokud nekdo dohleda, ze proockovanost mezi dospelymi je nizka, tak nerozumim ze necteme kazdou chvili napr. o spalnickach v tom a tom pracovnim kolektivu.

Ptam se uz podruhe ,relevantni informace jsem bohuzel nedohledal a predtim me nekdo odbyl tim, ze ockovani na dospelych neni povinne.

[Zbynek.Janoska]

Cast pro deti povinnych ockovani nechrani dozivotne, jsou tedy nejake statistiky jaka je proockovanost mezi dospelymi, kdyz to nekteri po detech tak tvrde vyzaduji?

Po dětech se to vyžaduje, protože u nich je největší riziko, že se nakazí, i největší riziko, že budou mít těžké zdravotní komplikace. Po dospělých se to nevyžaduje, protože pokud se proočkují děti, tak choroby prakticky vymizí a už není nutné, aby se očkovali dospělí. Kdyby se očkovali pouze dospělí, tak budou chráněni, ale nemoci nevymizí, protože mezi dětmi bude malá proočkovanost. U dětí to jde navíc snáze realizovat, protože se to spojuje s povinnými kontrolami u lékaře.

[Maria.Vasickova]

Malá ukázka jak funguje kolektivní imunita

[Maria.Vasickova]

A taky se zapomíná na to, že někteří lidé očkováni být nemohou a že jediný způsob ochrany pro ně je, když bude proočkovanost tak velká, že choroba vymizí. Pro dítě po chemoterapii je chřipka smrtelná choroba a očkovat se nemůže. To má takové dítě zůstat navždy zavřené samo doma, protože kdyby šlo ven a dostalo od kamaráda spalničky, tak umře?

Cast pro deti povinnych ockovani nechrani dozivotne, jsou tedy nejake statistiky jaka je proockovanost mezi dospelymi, kdyz to nekteri po detech tak tvrde vyzaduji?

Pokud nekdo dohleda, ze proockovanost mezi dospelymi je nizka, tak nerozumim ze necteme kazdou chvili napr. o spalnickach v tom a tom pracovnim kolektivu.

Ptam se uz podruhe ,relevantni informace jsem bohuzel nedohledal a predtim me nekdo odbyl tim, ze ockovani na dospelych neni povinne.

Mezi dospělými je ještě pořád dost vysoké procento těch, kteří spalničky prodělali, takže čistě teoreticky, celková proočkovanost proti spalničkám je u nás cca 60%. Pokud se mluví o snížené proočkovanosti, tak se tím myslí těch nejmenších. Ta aktuálně klesá k 90%.
Cituji z článku:

V dalším modelu autoři vycházejí z měření hladin protilátek u dětí po 10 letech od očkování a předpovídají, že po 20 letech od posledního očkování už nebude 33 % z nich vůči spalničkám chráněno. K vyvanutí imunity očkovaných dochází podle studií z toho důvodu, že očkování nedokáže navodit takovou úroveň ochrany jako přirozené prodělání infekce. Aby se u očkovaných zachovala ochrana, musí docházet k přirozenému boostrování (posilování) imunity, tedy ke kolování infekce v populaci. Pokud je však šíření infekce očkováním účinně potlačeno, nemůže docházet k posilování imunity očkovaných a ta se časem ztrácí. Jakmile poté dojde k průniku infekce do nechráněné populace, hrozí rozsáhlé epidemie.

A jak tady Zbyněk správně poznamenal, máme u nás, krom jinak nechráněných (vyvanutí účinnosti, neočkované), také skupinu lidí, kteří nemohou být imunizováni z různých zdravotních důvodů, a mi z toho vyplývá, že je nejsme vzhledem ke skutečnostem schopni chránit ani 99% tní proočkovaností. A co je úplně špatně, tak obviňování rodičů, že mají obavy o zdraví svých dětí v situaci, kdy jsou prokazatelné nežádoucí účinky v důsledku používání vakcín.

Rodiče mají věřit doktorům, ale jejich erudovanosti v oblasti očkování nevěří "vakcinační elita",(natož rodiče), protože když někdo, kdo je v oboru odborník, a vysloví o vakcínách pochybnost, tak je "pro jistotu" vyloučen z komunity. To nijak důvěru, v ten úžasný nástroj ochrany před infekcemi, v laikovi (ani u odborníka) nevyvolává.

[Jakub.Backa]

1) děti nemají pouze matku - takže věřím , že při rozhodnutí o očkování či neočkování jsou účastni i otci
2) onen zmiňovaný pud sebezáchovy je důležitým faktorem právě i u rozhodnutí neočkovat. Stěžejní mi ale přijde hlavně fakt, že počet lidí, které označujete jako ty bez pudu sebezáchovy, je stále značně menší než počet těch, kteří očkují dle zákona. Rozhodnutím neočkovat přebíráte odpovědnost na sebe, i proto se nedomnívám, že by počet neočkujících stoupal, protože mnoha lidem toto nevyhovuje. Nechci upírat zodpovědnost lidem, kteří očkují, mnoho z nich se nad tím jistě také zamýšlí, ale obávám se, že mnoho z nich se bohužel jen řídí zákonem a svým způsobem tak ponechávají zodpovědnost za učiněné rozhodnutí na někom jiném, na někom, kdo však posléze nechce nést zodpovědnost za pro vás procentuálně zanedbatelné negativní následky.
5) z logiky očkování, kterou obhajujete, by také neočkovaný a případně nakažený jedinec neměl ohrozit očkovaného, pokud vakcíny fungují. Navíc u neočkovaných jedinců by měly být průvodní projevy nemoci mnohem dříve rozpoznatelné, než u očkovaných jedinců, u kterých se daná nemoc tak jako tak může v určitých případech projevit, což mi přijde mnohem nebezpečnější, protože tak může nemocí ohrozit mnohem větší počet jedinců.
6) stát ustoupil od od povinného očkování proti tuberkolóze - zde zas vidím obrácený problém, někteří rodiče, ačkoliv nejsou vyhodnoceni jako rizikové skupiny, kde je očkování stále povinné, chtějí dobrovolně očkovat, ale není jim to umožněno, proč ?
7) generace Y (většina dnešních či budoucích rodičů) byla očkována dle zcela jiného očkovacího schématu a rozhodně ne hexavakcínou ve velmi raném věku

Jsem zastáncem doporučeného očkovaní, tak aby měl každý možnost zodpovědně a samostatně rozhodnout, co je pro něj lepší. Určitě by to ale s sebou neslo zvýšené nároky i na pediatry a jiné lékaře, kteří by tak museli rodičům kvalitně a dostatečně vysvětlit veškerá pro a proti, což dnes u většiny lékařů postrádám.

K přebírání odpovědností: Souhlasíte tedy, aby rodič, který dítě nezaočkuje a ono pak onemocní, šel sedět na doživotí za pokus o vraždu zvlášť trýznivým způsobem?

[Maria.Vasickova]

[quote=Nikola.Indrova post_id=599732 time=1547545598 user_id=9524]
1) děti nemají pouze matku - takže věřím , že při rozhodnutí o očkování či neočkování jsou účastni i otci
2) onen zmiňovaný pud sebezáchovy je důležitým faktorem právě i u rozhodnutí neočkovat. Stěžejní mi ale přijde hlavně fakt, že počet lidí, které označujete jako ty bez pudu sebezáchovy, je stále značně menší než počet těch, kteří očkují dle zákona. Rozhodnutím neočkovat přebíráte odpovědnost na sebe, i proto se nedomnívám, že by počet neočkujících stoupal, protože mnoha lidem toto nevyhovuje. Nechci upírat zodpovědnost lidem, kteří očkují, mnoho z nich se nad tím jistě také zamýšlí, ale obávám se, že mnoho z nich se bohužel jen řídí zákonem a svým způsobem tak ponechávají zodpovědnost za učiněné rozhodnutí na někom jiném, na někom, kdo však posléze nechce nést zodpovědnost za pro vás procentuálně zanedbatelné negativní následky.
5) z logiky očkování, kterou obhajujete, by také neočkovaný a případně nakažený jedinec neměl ohrozit očkovaného, pokud vakcíny fungují. Navíc u neočkovaných jedinců by měly být průvodní projevy nemoci mnohem dříve rozpoznatelné, než u očkovaných jedinců, u kterých se daná nemoc tak jako tak může v určitých případech projevit, což mi přijde mnohem nebezpečnější, protože tak může nemocí ohrozit mnohem větší počet jedinců.
6) stát ustoupil od od povinného očkování proti tuberkolóze - zde zas vidím obrácený problém, někteří rodiče, ačkoliv nejsou vyhodnoceni jako rizikové skupiny, kde je očkování stále povinné, chtějí dobrovolně očkovat, ale není jim to umožněno, proč ?
7) generace Y (většina dnešních či budoucích rodičů) byla očkována dle zcela jiného očkovacího schématu a rozhodně ne hexavakcínou ve velmi raném věku

Jsem zastáncem doporučeného očkovaní, tak aby měl každý možnost zodpovědně a samostatně rozhodnout, co je pro něj lepší. Určitě by to ale s sebou neslo zvýšené nároky i na pediatry a jiné lékaře, kteří by tak museli rodičům kvalitně a dostatečně vysvětlit veškerá pro a proti, což dnes u většiny lékařů postrádám.

K přebírání odpovědností: Souhlasíte tedy, aby rodič, který dítě nezaočkuje a ono pak onemocní, šel sedět na doživotí za pokus o vraždu zvlášť trýznivým způsobem?
[/quote][/ot]

Jsem zaznamenala v jedné diskuzi:

Zastavil som pediatru, ktora chcela bez opytania pichnut synovi Hexavakcinu, argumentovala, ze ju uz natiahla do striekacky. Poradil som jej, ze nech to vyleje do umyvadla. Baba sa zhrozila, ze to sa nesmie, ze je to TOXICKA latka, ktora nesmie ist do verejnej kanalizacie. Na moju otazku, ze ci toto chcela pichnut do dietata ostala zmatena. Nazval by som to pediatrickou demenciou, hodne rozsirenou.