Je možné kritizovat novináři článek?

[Libor.Adamek]

Nedávno otiskli v našem městském plátku jeden članek, u kterého se mi nelíbilo jak je pojatý. Jedna se o to, že ve městě zakázali dobrovolníkům venčení psů v útulku a město tvrdilo, že to nejde z toho důvodu, že je to zakázané ve Veterinárním zákoně. Já jsem komunikoval se Státní veterinární správou a z jejich vyjádení vyšlo, že nic takového v zákoně není. Psal jsem na město a odezva byla nijaká a tak jsem napsal otevřený dopis tomu městskému plátku, že podávají špatné informace a ať je v příštím čísle opraví. Ve své odpovědi mě v podstatě napadli, že jim chci diktovat co mají psát. Kdyžtak na to mrkněte a budu rád za každou radu... Co myslíte, psát jim dál a nebo jsem to fakt přehnal...

Jejich článek, tučně je označeno, kde kecají
Venčení veřejností neumožňuje zákon

Sociální firma Psí útulek Rožnovsko - tak zní oficiální název nového
útulku pro toulavé a opuštěné psy a kočky, který funguje od začátku
letošního roku v Rožnově. Za první tři měsíce provozu jím prošlo 45
zvířat, z nichž většinu se podařilo vrátit majitelům či najít pro ně nové.

O výstavbu nového útulku se zasloužily obce Sdružení Mikroregionu Rožnovsko s výjimkou Zubří.
Stavba za sedm milionů Kč, kterou víc jak z poloviny pokryla dotace
Integrovaného regionálního operačního programu, nahradila nevyhovující objekt z roku 1995.
„Jsme vybaveni pro 30 psů a 10 koček. Za první tři měsíce provozu jsme přijali
33 psů, z nichž 19 se podařilo vrátit původním majitelům a pro osm najít nové. V případě koček jsme jich zatím
přijali 12 a do opatrovnictví novým majitelům předali na základě smlouvy 10 z nich,” uvedl jednatel útulku
Jindřich Žák a pokračoval: „Naším cílem není zvířata zde shromažďovat, ale naopak vracet původním a nebo
umisťovat k novým majitelům. Jsme rádi, že se nám to daří.”Přesto se útulek potýká s vlnou nepochopení části veřejnosti, která byla
dříve zvyklá chodit venčit zdejší psy. Na toto téma se zejména na sociálních sítích rozhořela živá diskuze. „Je postaven nový útulek a o psy je lépe
postaráno, za to jsme všichni moc rádi. Ale asi deset let tu fungovalo venčení a venčení rovná se udávání psů do nových rodin. Tímto jim snižujete šance
na nalezení nového domova,” myslí si například Aneta Mikundová. To však jednatel psího útulku odmítá. „Už na začátku provozu nového zařízení jsme
upozornili, že na předchozí režim venčení veřejností nemůžeme navázat slibovali opak. Dle veterinárního zákona smí o zvířata v útulku pečovat pouze kvalifikovaná osoba. Ta zodpovídá jak za zvíře, tak i jeho chování,” vysvětlil Jindřich Žák s tím, žeZájmu veřejnosti a spolupráce s ní si velmi ceníme. Prostor pro zapojení veřejnosti vidíme zejména ve sdílení odkazů na naše webové a facebookové stránky, kam umisťujeme informace o nově přijatých zvířatech. To
je významná pomoc. Každý se navíc může po domluvě na psa nebo kočku přijít podívat osobně. Pokud to mezi nimi zajiskří, na základě smlouvy
a schválení veterinářem si jej pak odvede domů.” Právě díky spolupráci s externím veterinářem, který má přímo v útulku k dispozici ošetřovnu k zajištění základních úkonů, je péče o zde umístěná zvířata na vysoké úrovni. „Psi mají k dispozici 16 kotců s boudami a venkovním výběhem. Pro kočky je pak vedle vnitřních prostor zřízena také venkovní voliéra,” vyjmenoval Jindřich Žák a doplnil: „O pohodlí, ale samozřejmě také venčení psů se starají čtyři
zkušené ošetřovatelky. Jako sociální firma zaměstnáváme zejména osoby, které nemohou dlouhodobě najít zaměstnání, nebo jsou jinak znevýhod-
něné na trhu práce.”Spektrum Rožnovska oslovilo i Radima Holiše, předsedu Sdružení Mikroregionu Rožnovsko, které je zřizovatelem útulku.
„Nový objekt jsme vybudovali, abychom zajistili lepší podmínky pro odchycená zvířata. Předchozí útulek nenaplňoval standardy a chyběly zde i personální
kapacity, jejichž činnost suplovala veřejnost,” popsal situaci Holiš a doplnil: „Režim nového zařízení naplňuje literu zákona, podle nějž nelze zvířata zde umístěná půjčovat veřejnosti. Jejich péči mají na starosti čtyři proškolené ošetřovatelky. Za provoz útulku plně odpovídá jednatel, který nemůže jednat protizákonně, a proto nelze navázat na režim venčení veřejností.”

Vážený pane Adámku,
vzhledem k tomu, že se odkazujete na zmíněný článek, věřím, že jste jej
četl. Proto nechápu výtky směřující k údajné absenci některých
informací, které jsou však v článku uvedeny.
Titulek, stejně jako obsah článku vychází mimo jiné z autorizovaných
vyjádření předsedy Sdružení Mikroregionu Rožnovsko Radima Holiše,
jakožto zástupce zřizovatele společnosti Psí útulek Rožnovsko, s. r. o.,
a zároveň jednatele Jindřicha Žáka, jakožto provozovatele zmíněného
zařízení. Vzhledem k tomu, že jsou v článku uvedeny, je myslím zbytečné,
abych Vám zmíněné citace opakoval. Smyslem titulku je vzbudit pozornost
a zájem čtenářů, kteří by si měli následně přečíst samotný článek, jenž
se problematikou zabývá a nabízí postoje zúčastněných stran - zásadně
nehodnotí. Proto nesouhlasím s tím, že by byl uvedený titulek jakkoliv
zavádějící.
Pokud máte pocit, že město, potažmo zřizovatel či provozovatel útulku
postupují v rozporu se zákonem, měl byste tento podnět směřovat k
dotčeným organizací či orgánům. K nim se však rozhodně neřadí měsíčník
Spektrum Rožnovska.
Výrazně bych se také ohradil proti Vaší snaze diktovat podobu titulků a
obsahu článků v měsíčníku Spektrum Rožnovska.

S pozdravem

Jakub Mikuš
Šéfredaktor Spektrum Rožnovska

603 242 767
www.spektrumroznovska.cz

Dne 2018-05-29 13:13, libor.adamek@pirati.cz napsal:
> Dobrý den,
>
> v měsíčníku Spektrum Rožnovska číslo 4 z 27.04.2018 jste
> zveřejnili článek s nadpisem "Venčení veřejností neumožňuje
> zákon".
>
> V tomto otevřeném dopise se ohrazujeme proti tomu, že v článku
> uvádíte občany Rožnova v omyl tvrzením, že venčení
> veřejností neumožňuje zákon a proto nelze navázat na režim
> venčení veřejností. Občané tak podléhají dojmu, že
> dobrovolnické aktivity v útulku jsou zakázané zákonem a město
> postupuje v souladu se zákony. Na konci e-mailu Vám přeposíláme
> naši komunikaci se Státní veterinární správou ohledně novely
> veterinárního zákona a jejich vysvětlen&iacute ; proble matiky
> dobrovolníků ve vztahu k akreditovaném kurzu.
>
> Jsme přesvědčeni, že tímto vyjádřením SVS je vyjasněno za
> jakých podmínek můžou dobrovolníci pečovat o zvířata v
> útulku, a že v platné legislativě není nic, co by účast
> dobrovolníků na chodu útulku vylučovalo. A proto vás žádáme,
> abyste v příštím vydání vaše zavádějící informace
> zřetelně opravili.
>
> Jste měsíčník, který je placen z daní občanů a ti mají právo
> na pravdivé informace. Nechápeme, proč jste vůbec neinformovali o
> tom kolik let trvá dobrovolnická aktivita v rožnovském útulku a
> kolik dobrovolníků se jí za ty roky účastnilo a že jí město v
> minulosti podporovalo. To pořád zmiňované venčení je jen zlomek
> toho, co pro útulek dobrovolníci dělali. Vůbec nejdůležitější
> bylo, že kontrolovali chod útulku, věděli jak je o každého
> opuštěného psa postaráno a velmi dobře do k&aacute ;zali najít
> adopce pro staré a problémové psy. Při budování nového útulku
> představitelé města a mikroregionu dobrovolníky ujišťovali, že
> je zájem o pokračování dobrovolnických aktivit v útulku. Po
> otevření útulku tyto aktivity zakázali s tvrzením, že to
> neumožňuje novela veterinárního zákona a celý problém
> dobrovolnických aktivit v podstatě smrskli jen na to venčení,
> které označili jako protizákonné. My jsme zjistili, že nic
> takového novela veterinárního zákona neměnila a že povolení
> dobrovolnických aktivit stojí pouze na rozhodnutí provozovatele. A
> proto se domníváme, že správný nadpis článku měl být Nový
> útulek mikroregionu Rožnovsko nem á zájem o dobrovolnícké
> aktivity a v článku to mělo pravdivě uvedeno místo
> zavádějícího vymlouvání se na veterinární zákon.
>
> za MS Piráti ValMez s pozdravem
> Libor Adámek
>
> Původní zpráva: ________________________
>> Od: Petra Žáková <p.zakova@SVSCR.CZ>
>> Komu: "libor.adamek@pirati.cz" <libor.adamek@pirati.cz>
>> Datum: 04.05.2018 07:46
>> Předmět: RE: Dotaz z webu SVS - Ochrana zvířat proti
>>
>
> Dobrý den, pane Adámku,
>
> praxe je taková, že SVS požaduje, aby alespoň jeden ze
> zaměstnanců útulku měl k péči o zvířata v útulcích
> osvědčení o absolvování odborného kurzu pořádaného na
> Veterinární a farmaceutické univerzitě Brno a má se za to, že on
> další zaměstnance a případné dobrovolníky proškolí a také za
> ně zodpovídá. Takže Vámi zmiňované řešení této problematiky
> SVS uznává.
>
> Záleží tedy na provozovateli útulku, zda zvíře na dobu venčení
> svěří do péče i někomu jinému.
>
> S pozdravem
>
> MVDr.Petra Žáková
>
> odborný rada
>
> odbor ochrany zdraví a pohody zvířat
>
> Ústřední veterinární správa Státní veterinární správy
>
> Slezská 100/7, 120 56 Praha 2
>
> p.zakova @svscr.cz
>
> T: + 420 227 010 207
>
> FROM: libor.adamek@pirati.cz [mailto:libor.adamek@pirati.cz]
> SENT: Thursday, May 3, 2018 11:22 AM
> TO: Petra Žáková <p.zakova@SVSCR.CZ>
> SUBJECT: RE: Dotaz z webu SVS - Ochrana zvířat proti týrání
>
> Dobrý den,
>
> moc děkuji za odpověď.
> Už o této problematice jednáme s městem Rožnov a snažíme se
> nalézt nějaké řešení. Zástupci města nám tvrdí, že dle
> veterinárního zákona může o zvíře v útulku pečovat pouze
> kvalifikovaná osoba s příslušným certifikátem. Z tohoto důvodu
> prý není možné, aby dobrovolníci psy venčili. Na splnění
> tohoto požadavku mají prý nyní jejich 4 pečovatelé dočasnou
> výjimku a můžou o psy pečovat, protože jsou kurzy plné.
>
> Konzultoval jsem to v jiných útulcích, tam buď venčitele
> proškolí kvalifikovaná osoba a nebo se domluví a venčí
> společně s kvalifikovanou osobou.
>
> Je toto řešení z pohledu SVS právně správné?
>
> Děkuji
>
> S pozdravem
>
> Libor Adámek
>
> ______________________________________________________________
>> Od: Petra Žáková <p.zakova@SVSCR.CZ>
>> Komu: "libor.adamek@pirati.cz" <libor.adamek@pirati.cz>, forms -
> Dotazy z webu <forms@SVSCR.CZ>
>> Datum: 03.05.2018 09:02
>> Předmět: RE: Dotaz z webu SVS - Ochrana zvířat proti
>>
>
> Vážený pane Adámku,
>
> z novely zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči, konkrétně
> z § 42 odst.6 vyplývá pro provozovatele útulku nově povinnost
> registrace u Státní veterinární správy, nic, co by přímo
> vylučovalo účast dobrovolníků na provozu útulku z platné
> legislativy nevyplývá. Zároveň však není legislativně stanovena
> ani povinnost dobrovolníkům účast na provozu útulku umožnit, SVS
> ji tedy jako dozorový orgán nemůže po provozovateli vyžadovat.
>
> Vždy záleží na domluvě mezi lidmi a na zkušenostech
> provozovatele s touto formou zapojení veřejnosti.
>
> Provozovatelé si mohou např. stěžovat na nedodržování pokynů
> „venčiteli," tj. např. pouštění zapůjčených psů z vodítek,
> sundavání náhubků, krmení psů nevhodnými laskominami atp.
> Často mohou mít o venčení zájem lidé, kteří pejska nikdy před
> tím neměli a následně vznikají problémy.
>
> V některých útulcích např. funguje venčení psů pouze úzkým
> okruhem prověřených dobrovolníků.
>
> S pozdravem
>
> MVDr.Petra Žáková
>
> odborný rada
>
> odbor ochrany zdraví a pohody zvířat
>
> Ústřední veterinární správa Státní veterinární správy
>
> Slezská 100/7, 120 56 Praha 2
>
> p.zakova @svscr.cz
>
> T: + 420 227 010 207
>
> FROM: formulář svscr.cz [mailto:forms@svscr.cz]
> SENT: Sunday, April 8, 2018 10:08 AM
> TO: epiz <epiz@SVSCR.CZ>
> SUBJECT: Dotaz z webu SVS - Ochrana zvířat proti týrání
>
> DOTAZ Z FORMULÁŘE NA WEBU SVS
>
> URČENO PRO PRACOVIŠTĚ: Ústřední veterinární správa SVS
>
> PŘEDMĚT: Ochrana zvířat proti týrání
>
> UPŘESNĚNÍ: Vyloučení dobrovolnické veřejnosti z možnosti
> kontroly chodu psích útulků
>
> DOTAZ/SDĚLENÍ:
> Dobrý den, zajímalo by nás stanovisko SVS ohledně aktivní
> účasti dobrovolníků na chodu psích útulků. Do nedávné doby u
> nás (útulek Rožnov p.R. a útulek Valašské Meziříčí)
> fungovala možnost venčení psů dobrovolníky. Tato dobrovolnická
> aktivita nejenže zvyšovala welfare psů, ale dobrovolníci taky
> dohlíželi na chod útulku, na stav psů a hlavně se jim úspěšně
> dařilo vyhledávat vhodné lidi pro adopci opuštěných psů. Bez
> těchto dobrovolníků, by se někteří staří psi už z útulku
> nikdy nedostali a v podstatě by tam dožili až do smrti. Nyní je
> již do zmíněných útulků zakázán vstup dobrovolnické
> veřejnosti. Komunikujeme se zřizovateli a v podstatě se vymlouvají
> n a nov&ya cute; veterinární zákon a slibují další jednání.
> Zajímalo by nás, která část veterinárního zákona vylučuje
> účast a kontrolu dobrovolnické veřejnosti na chodu útulků a
> budeme vděční za Vaše stanovisko k tomu, jak by měla fungovat
> dobrovolnická pomoc při provozování útulků. S pozdravem Libor

[Tomas.Pastircak]

Já bych osobně zbrzdil a doporučil bych úplně jiný způsob boje.

Vůbec bych být tebou nekecal novinářům do toho, co a jak mají psát, pouze bych je upozornil na to, že v článku mají evidentní chyby nebo nepravdy. Pokud se neopraví, určitě jim nekecej do toho, jak to mají dělat, spíš zakroč jinak (vystoupení občana na zastupitelstvu, letáky, demonstrace, Facebook atd., netuším do jak moc velké míry je to pro vás téma). Být tebou bych se jim za ten mail ještě i omluvil, klidně i veřejně (třeba na facebooku) - ať nedáme nikomu prostor na dezinterpretaci typu "Piráti se snaží ovlivňovat novináře".

(Osobní názor)

(EDIT: drobounké úpravy, pro trackovatelnost kurzívou)

[Libor.Adamek]

Však já jsem ho upozornil na to co považuji za nepravdu a ještě jsem mu to doložil vyjádřením veterinární správy. Jediné co jsem chtěl, ať ty nepravdivé tvrzení uvede na pravou míru.
Jinak ten městský plátek, už kdysi napadla opozice, že je spíš reklamní plátek radnice.

[Tomas.Pastircak]

Jediné co jsem chtěl, ať ty nepravdivé tvrzení uvede na pravou míru.

To je právě imho přesně to, co bys chtít nechtěl.

Pro srovnání analogie (možná založená a možná nezaložená na pravdě, kdo ví ): Babiš po svých médiích "jenom chce, aby uvedli Čapí hnízdo na pravou míru". Tomio po ČT "jen chce, aby o něm neříkali lži". To není úplně společnost, do které bychom se měli stavět.

Je jasný, že tenhle případ je oproti Čapákuá úplně jiná liga, ale i na tu vyšší ligu bychom podle mě měli trénovat, i ta časem přijde. Proto bych se držel toho, že novináře nikdy neovlivňovat přímo ("Napsali jste blbost a chci abyste to opravili"), ale když už, tak jedině nepřímo jako upozornění na chybu("Napsali jste blbost, hele, tady máte důkazy" - ideálně na veřejný kanál média typu facebook), na které mohou a nemusí zareagovat, a když nezareagují, tak po jiných kanálech.

S tím se pojí ještě jedna věc - očekávat, že mi (z jakéhokoliv důvodu) nedají kredit za něco, co jsem udělal. To je taky něco, co si nemůžeme vynucovat (a co oni budou dělat často).

(Furt je to čistě můj osobní názor Asi by se hodil komentář od někoho z MO)

[Jan.Hora]

Vlastně ti nahráli. Vydejte jako MS vlastní pirátský text, kde rozeberete tvrzení radnice a zmíněný článek a doplníte informace, které v článku nezazněly (a hezky je odzdrojujete, například takovej screenshot vyjádření veterinární správy by nebyl marný). Domáhat se na novinách, aby "psaly jinak a lépe" vzbudí vždycky jen odpor (i kdybys měl sebevíc pravdu, tak žádný nezávislý novinář nemůže ze zásady připustit, aby mu někdo diktoval, co má psát).

[Petr.Lysek]

Myslím si že v tomto případě je kritika na místě. Pokud to byl plátek vydávaný radnicí, tak tam obvykle žádní novináři nejsou a ani se to nedá považovat za novinářský text.
Většinou tam papouškují názory radních. Takže bych se kritiky nebál a pokud odmítnou, což je pravděpodobé, reakci uveřejnit, pokusil bych se využít všechny možné kanály k rozšíření reakce na jimi zveřejněné případné nepravdy.

[Tomas.Pastircak]

Myslím si že v tomto případě je kritika na místě. Pokud to byl plátek vydávaný radnicí, tak tam obvykle žádní novináři nejsou a ani se to nedá považovat za novinářský text.
Většinou tam papouškují názory radních. Takže bych se kritiky nebál a pokud odmítnou, což je pravděpodobé, reakci uveřejnit, pokusil bych se využít všechny možné kanály k rozšíření reakce na jimi zveřejněné případné nepravdy.

V tom nejsme ve při kritika je na místě, ale ne kritika stylu "tady jste napsali tohle a měli jste napsat tohle". Ideální je vybrat si k přestřelce jiné médium, nebo to médium vytvořit (i kdyby to byly letáky pro všechny do schránek).
Tedy v bodech:
- Jít proti plátku, co píše účelově a jednostranně pro radnici? Ano, jednoznačně. (Sám se na to tady u nás chystám )
- Říkat jim, co a jak mají psát? Ne, taky jednoznačně.

[Libor.Adamek]

Vlastně ti nahráli. Vydejte jako MS vlastní pirátský text, kde rozeberete tvrzení radnice a zmíněný článek a doplníte informace, které v článku nezazněly (a hezky je odzdrojujete, například takovej screenshot vyjádření veterinární správy by nebyl marný). Domáhat se na novinách, aby "psaly jinak a lépe" vzbudí vždycky jen odpor (i kdybys měl sebevíc pravdu, tak žádný nezávislý novinář nemůže ze zásady připustit, aby mu někdo diktoval, co má psát).

Skreenshoty SVS jsme zaslali městu a čekali jsme na reakci. Jejich odpověď nebyla žádná, pouze v jiných mediích přestali používat zavádějící argumentaci a našli si jinou, která už se jen týkala toho, že se bojí případné odpovědnosti z škodu pokud někomu půjčí psa a že hledají nějaké právní řešení... Což už v podstatě nemáme jak napadnout.
Proto naše další kroky směřovaly k reakci včetně screenshotů k místnímu plátku, kde nám připadal článek i nadpis jako manipulativní. V podstatě jsem očekával takovou reakci a jen mě pouze překvapila ta argumentace, že jim chceme diktovat podobu článku.. V podstatě ten diktát chci v odpovědi zmínit a omluvit se za něj.

Myslím si že v tomto případě je kritika na místě. Pokud to byl plátek vydávaný radnicí, tak tam obvykle žádní novináři nejsou a ani se to nedá považovat za novinářský text.
Většinou tam papouškují názory radních. Takže bych se kritiky nebál a pokud odmítnou, což je pravděpodobé, reakci uveřejnit, pokusil bych se využít všechny možné kanály k rozšíření reakce na jimi zveřejněné případné nepravdy.

Ano je to plátek vydávaný radnicí a dle místních drbů a i vyznění článků je jasné, že je to reklamní plátek radnice za peníze občanů. rakci samozzřejmě zveřejním a přídám naše vyjádření. V podstatě nám jde o to ať to téma nezapadne a celkem dobře už ho 2 měsíce pořád nějak živíme...

Myslím si že v tomto případě je kritika na místě. Pokud to byl plátek vydávaný radnicí, tak tam obvykle žádní novináři nejsou a ani se to nedá považovat za novinářský text.
Většinou tam papouškují názory radních. Takže bych se kritiky nebál a pokud odmítnou, což je pravděpodobé, reakci uveřejnit, pokusil bych se využít všechny možné kanály k rozšíření reakce na jimi zveřejněné případné nepravdy.

V tom nejsme ve při kritika je na místě, ale ne kritika stylu "tady jste napsali tohle a měli jste napsat tohle". Ideální je vybrat si k přestřelce jiné médium, nebo to médium vytvořit (i kdyby to byly letáky pro všechny do schránek).
Tedy v bodech:
- Jít proti plátku, co píše účelově a jednostranně pro radnici? Ano, jednoznačně. (Sám se na to tady u nás chystám )
- Říkat jim, co a jak mají psát? Ne, taky jednoznačně.

Ano v tom co mají psát to mi trošku nedošlo. Když si výše přečteš naši reakci, tak jsme požadovali opravu zavádějících informací a jen jsme psali jak si myslíme , že měl po pravdě vypadat nadpis článku. Ale nedošlo mi, že je to celkem blbá argumentace, které se může protistrana velmi dobře chytit.. Ohledně toho se mu omluvím...

[Libor.Adamek]

Co byste řekli této odpovědi???

Vážený pane šefredaktore měsíčníku Spektrum Rožnovska,
děkuji za Vaši rychlou odpověď na naši reakci k článku "Venčení psů dobrovolníky neumožňuje zákon".
Jsme rádi za Vaše vysvětlení jak bylo nakládáno s informacemi ve zmíněném článku a objasnění smyslu titulku.

Naši reakci jsme napsali ve dobré víře, že jako šefredaktor měsíčníku se snažíte o co největší pravdivost článků a předpokládali jsme, že naše informace včetně vyjádření SVS uvítáte. Velmi mě mrzí, že naše reakce pro Vás vyzněla jako snaha diktovat podobu titulků a obsahu článku, za což se Vám osobně omlouvám.

K Vašemu návrhu směřovat podmět k dotčeným orgánům Vás informuji, že jsme vyjádření SVS již dříve zaslali představitelům města i mikroregionu a ti ve svých pozdějších vyjádřeních tuto zavádějící argumentaci již nepoužívali. Například k jejich poslední argumentaci, v nedávném článku o útulku v týdeníku Jalovec, již nemáme námitek.

Jako Piráti vždy dodržujeme svobodu vyjádření tisku a transparentnost našeho konání a proto veškerou komunikaci vždy zpřístupňujeme občanům.
Pro ještě větší transparentnost a odstranění případných pochyb, že chceme nějak diktovat podobu obsahu občany placených novin, Vás se svými zjištěními a reakcemi již nebudeme kontaktovat a svých příštích zjištěních ohledně zavádějících informací budeme informovat pouze nezávislé novináře a necháme na jejich svobodné vůli, jak naloží s námi poskytnutými informacemi.

[Jarmil.Halamicek]

... Proto bych se držel toho, že novináře nikdy neovlivňovat přímo ("Napsali jste blbost a chci abyste to opravili"), ale když už, tak jedině nepřímo jako upozornění na chybu("Napsali jste blbost, hele, tady máte důkazy" ...

Naprosto souhlasím s tím co napsal Tomáš.

To naše slavné Spektrum Rožnovska čtu 20 let a není si o nic lepší ani horší než mnohé jiné plátky placené radnicí, nebo vlastně kýmkoliv: propagují postoje toho, kdo je platí, čestné výjimky budiž pochváleny. V tomto případě tedy postoje vedení města Rožnova.

Z čehož mimochodem vyplývá, že vedení města chce patrně zarazit děckám výlety se psy z útulku kolem Kozáku, kdoví kterou chytrou hlavu to napadlo Aspoň to mohli napsat přímo a nevymlouvat se na veterinu.

Podstatné ale IMHO je, že cílem by nemělo přinutit ty noviny psát po našem. Cílem je objektivní městské médium pro neinterneťáky.
A k tomu - zase IMHO - vede jen jediná cesta: Trpělivě a slušně jim připomínat: tady jste se zachovali nefér. Občané vás kontrolují a nebojí se ozvat. Nebo se pletu?

BTW s tou omluvou je to geniální myšlenka. Pirát co hraje tvrdě, ale má koule na to se omluvit, i když je třeba v právu: to je těžký oponent
Libore díky moc za odstartování téhle kauzy, taky mě to vytočilo.