Zmena volebniho zakona

[Pavel Prchal]

Já bych to navrhoval tak:

1) Senát bych zrušil, argumentům o senátu jako pojistce nedoladěných zákonů produkovaných poslaneckou sněmovnou moc nevěřím, ta pojistka už opakovaně nezafungovala. Řešení nedoladěnosti zákonů je třeba najít jinde, třeba by stačilo dělat věci lépe, nesedět v kantýně s řízkem za 5,50 a nespat ve sněmovně - pan Schwarzenberg si může dát kafe nebo Red Bull a nepřítomným poslancům bych dal např. srážku dvoudenního platu za každý den, kdy nepřijdou do práce. Pořád lepší než vyhazov, který by čekal za absenci mě. Při nemoci by přinesli papír od doktora a dostali standardní nemocenskou a na event. nutné volno by mohli čerpat dovolenou. A netřeba snad ani říkat, že MHD i jinou dopravu za soukromými účely za svoje a služební cesty proplácet na cesťák.

2) Poslaneckou sněmovnu bych personálně zmenšil na např. 81 poslanců, jako má současný senát, voleni by však měli být poměrným systémem bez zaokrouhlování, čarovných přepočtů posilujících většinu a minimálních % hlasů pro vstup a to z celé ČR jakožto jednoho volebního obvodu, tj. jednalo by se o menší, levnější a spravědlivější řešení. 1 mandát by tak odpovídal 1,23 % hlasů, 5 % minimum pro vstup do parlamentu bych zrušil, je nespravedlivé a má za důsledek zabetonování stávajícího systému partají s obtížnou možností ukázat těm novým, co umí. Argumenty, že to způsobí povolební pat jsou přinejmenším sporné, po posledních volbách byl pat jen proto, že počty křesel neodpovídaly %, které strany obdržely ve volbách kvůli přepočtům přes kraje a navíc s jistými úpravami, na kterých se Klaus s Zemanem dohodli koncem 90. let - KDÚ-ČSL tak v roce 2006 dostala skoro 2 x více poslanců než Zelení, ale přitom poměry jejich % obdržených hlasů tomu neodpovídaly.

3) Stálo by za úvahu sloučení funkce premiéra a prezidenta - ten by se pak volil přímo

[Oldis]

Preferencni hlasy staci, jen by mely mit mhohem vetsi vahu + (to uz tu taky zaznelo) by melo byt mozne (lepe povine) volit konkretni osoby nezavisle na kandidatce. Ted si musite nejdriv vybrat stranu a pak v ni pripadne nekoho preferovat.

V kazdem pripade i clovek s jedinym preferencnim hlasem by mel prevalcovat cloveka uvedeneho na prvnim miste ale bez toho preferencniho hlasu. To by teprve zacla ta spravna sranda.

Tak to sem presne mel na mysli. Doted se cela politika bezvychodne placa mezi dvema stredovimi stranami a prakticky nikdo nenese odpovednost.

[Oldis]

to:Pavel Prchal
to je ponekud radikalni, 81 mi prijde malo, cim vice jich tam je tim mensi sanci maji lobbykratisti ovlivnit vysledek hlasovani, tim vic poslancu si musi koupit, a tak mi tech 200 prijde optimalnich, jinak reseni s dochazkou samozrejme, maji byt predevsim ve snemovne, navic na styk s volici maji kazdy sudy tyden tusim, a videl ste je nekdy nekdo? ja sem sveho poslance jeste nepotkal.

[Jaroslav.Kucera]

Senát, do kterého nejsou voleny politické strany, ale konkrétní lidé a který se částečně obměňuje každé dva roky smysl rozhodně má. Lidé mohou častěji ovlivňovat rozložení sil. Bylo by však nutné posílit jeho pravomoci aby jeho veto bylo opravdovým vetem a nedalo se přehlasovat poslaneckou sněmovnou. Tak byl i původně koncipován. Bohužel naše poslanecká sněmovna od doby ustavení senátu nenašla odvahu omezit svou sílu a dokončit rozdělení pravomocí.

Velké politické strany si totiž velmi dobře uvědomují, že do senátu se mohou dostat i nestraníci, kteří mají rozumný názor a jsou těžko ovlivnitelní. Například bývalý senátor doktor Jiří Zlatuška.