Prosazování přímé demokracie a obhajoba RV.

[Lukas.Novy]

To, ze po nas, kdyz jsem byl v KK chtelo RV predlozit StKK je chyba tehdejsiho RV a nikoliv tehdejsiho KK. Uvedom si, kdo ten statut schvalil. Uz tehdy jsem upozornoval, ze komise nemaji co RV predkladat ke schvaleni svoje statusy, takze muj smich je naprosto opravneny.

[Karel.Fuzik]

Ó, to je skvělé, za 12 dní to bude rok od okamžiku, co republikový výbor schválil pravidla hospodaření a rozpočtové zásady. Dobrý čas na to se s nimi seznámit
(Ovšem raději začněte čtením, než příklady s výslechem.)

http://www.piratskastrana.cz/wiki/rules:ropr
http://www.piratskastrana.cz/wiki/rules:prah

Pro fajnšmekry tu je ještě statut finančního odboru http://www.piratskastrana.cz/wiki/rules:stfo

To jsou myslím dostatečné důvody, proč nerušit republikový výbor.

Jaké dostatečné důvody? Jako že to RV schválil a tak jej teď nerušit? Nebo proto, že na celkem 6-ti místech v těchto předpisech existuje požadavek na RV?

[Petr.Vileta]

Snažím se vám vysvětlit, že když už nějaký orgán existuje (například předsednictvo) a má pravomoc rozhodovat, tak se faktické účinky přezkumu mohou vztahovat jen na rozhodnutí, která ještě nebyla vykonána. Fakt nevím, co si představujete, že by mělo přijít za důsledky, jako když Kamil Horký koupil věci na 17. listopadu 2009. To ho máme potrestat za to, že se celostátní fórum týden zakoupení těchto věcí rozhodne po týdnu, že vlastně propisky nechce? To je pořád lepší přezkum než žádný!

Tohle samozrejme chapu, ale ty nam zaroven vysvetlujes, ze za spatne rozhodnuti nikdo nenese zodpovednost a to je prave spatne. Je to spatne ve skutecnem parlamentu, je to spatne i u nas. Kdyz nekdo rozhodne treba o nazvu strany a to rozhodnuti je blbe, tak sice nejaka skoda vznikla, ale fakticky se s tim opravdu neda nic delat. ALe kdyz vznikne skoda materialni ci penezni, tak se s tim neco delat da. Kdyz napriklad JKsen posle penize omylem na spatny ucet a nedokaze je dostat zpet, tak to zaplati ze sveho. Ma hmotnou zodpovednost, je to spravne. Ovsem kdyz nejaky organ (RV, MO) rozhodne o vyplaceni penez a CF nasledne to rozhodnuti zvrati, tak by meli clenove toho organu ty penize proste vratit ze sveho.

Dam radeji opet priklad.
Vedouci MO se rozhodne delat volebni kampan pres Facebook. Pro jistotu si to necha schvalit RV. Zaplati se nejaka castka a CF rekne "Ne, kampan na FB neplatit". Takze vedouci MO a vsichni clenove RV by meli sahnout do penezenky a penize strane vratit.

Jiste se ted chytas za hlavu, jak bychom tedy pak fungovali. Uplne normalne. Potrebujeme reklamni propisky za 500 Kc, schvali to RV. Chceme kampan za 20 000 Kc, schvali to CF. Proste velka rozhodnuti by delalo pouze CF a pouze ta mensi by rozhodoval RV (nebo RP, pokud RV bude zrusen nebo zmeneny kompetence).

[Roman.Kucera]

Vedouci MO se rozhodne delat volebni kampan pres Facebook. Pro jistotu si to necha schvalit RV. Zaplati se nejaka castka a CF rekne "Ne, kampan na FB neplatit". Takze vedouci MO a vsichni clenove RV by meli sahnout do penezenky a penize strane vratit.

Takhle si fakt přeješ, aby to fungovalo? Já tedy ne.


Zdraví

[Lukas.Novy]

Blbost, CF uz to davno schvalilo pri schvaleni rozpoctu. To, ze to potom hodla prezkoumat a svoje rozhodnuti tak zmenit, tak si muze nadavat a obvinovat leda tak sebe.

[Tomas.Vymazal]

To, ze po nas, kdyz jsem byl v KK chtelo RV predlozit StKK je chyba tehdejsiho RV a nikoliv tehdejsiho KK. Uvedom si, kdo ten statut schvalil.

Dekuju, ted jsi mi podepsal to, co tu vsichni z KK meleme od zacatku. RV schvaluje veci aniz by si je precetl (toto neni mireno proti nikomu konkretnimu ani proti momentalnimu slozeni RV), tak chceme schvaleni celostatnim forem. Ja myslim, ze je to legitimni a racionalni pozadavek. Popravde absolutne nechapu, proc se tomu tak branite.

Uz tehdy jsem upozornoval, ze komise nemaji co RV predkladat ke schvaleni svoje statusy, takze muj smich je naprosto opravneny.

Pokud jsi se smal tomu, ze komise (obecne) predklada sama svuj status ke schvaleni, tak asi nebyla na miste ta veticka o tom, ze delame KK ostudu. Pokud jsi se smal nam, ze "saskujeme" nebo whatever, tak tvuj smich opravneny neni. Ale chapu, ze v tvych ocich je vsechno v poradku (no judgement).

Takhle si fakt přeješ, aby to fungovalo? Já tedy ne.

Tak ja napriklad ano. Aspon by u nas ta prima demokracie nebyla jen prazdny pojem.

[Lukas.Novy]

CF neni kompetentni organ k rozhodovani o StKK, je proto nesmysl mu takovy navrh predkladat a to by mela KK vedet. Spravny postup je, ze pokud se KK nelibi jeji statut, tak ze pozada RV o jeho prepracovani. Rozhodne by nemela predkladat zadne navrhy at jiz RV nebo CF.

[Martin.Kucera]

1) Muze CF nasledne rozhodnout, ze dar nebyl poskytnut za ucelem prospechu strany? A pokud tak rozhodnout muze, a rozhodne, kdo ponese odpovednost za zpusobenou skodu?

1) Příslušným orgánem posouzení prospěchu strany je v tomto případě finanční odbor, pak přezkum rozhodčí komise a pak obecný soud žalovaného. Tedy celostátní fórum může rozhodnutí zrušit, ale samo rozhodnout nemůže (kasace).

OK, takze co kdyz CF zrusi rozhodnuti a RK po prezkoumani sdeli, ze dar nebyl poskytnut za ucelem prospechu strany?

2) Co kdyz pres zminene organy (hospodar, RV, FO) projde dar, ktery neni poskytnut za ucelem prospechu strany? (Tj. je od zacatku zjevne, ze strana z toho zadny prospech mit nebude, nicmene nejake vlivove skupine se to podari protlacit. Podotykam, ze netvrdim nic o existenci nejakych takovych vlivovych skupin, nicmene jak uz jsem psal, predpisy strany se AFAIK zaobiraji ruznymi situacemi, ktere zatim nenastaly.) Kdo z nich ponese odpovednost?

2) Odpovědnost za škodu způsobenou protiprávním jednáním (např. jednání, které zjevně není ve prospěch strany) nese každý podle občanského zákoníka, případně za dolózní odpovědnost podle trestního zákoníka. Takže pokud jde o projekty soukromých osob a občanských sdružení, které provozují informační systémy v poměru konkurence k informačním systémům strany a přidruženým systémům, patrně by dar těmto subjektům či proplacení jejich výdajů zamítl již finanční odbor, byť je krajské předsednictvo schválilo.

Tak nevim, ja mam mozna problemy s pochopenim predpisu, ale co si mam myslet o tvem chapani psaneho textu, kdyz na dotaz "co kdyz pres RV a FO ten dar projde" odpovis "FO by takovy dar patrne zamitl"? Uz samo "patrne" pripousti moznost, ze by ho zamitnout nemusel. Takze co kdyby ho nezamitl? Prave na tento pripad se ptam.

BTW, kdyz uz se tazu na konkretni situaci, mohl by ses, prosim, oprostit od pravnickeho zpusobu spocivajiciho v nic nerikajicim odkazovani na zakony ("nese každý podle občanského zákoníka") a normalne lidsky napsat, jak to v te konkretni situaci bude? Domnivam se, ze vetsina clenu na rozdil do tebe nenosi obcansky zakonik v hlave, ba ani neni natolik zbehla v jeho prohledavani, aby dokazala v rozumnem case tu odpoved najit.
(Kdyz se pro zmenu me nekdo taze na neco z matematiky, taky mu nerikam "najdi si to v Bartschovi/Rektorysovi".)

[Tomas.Vymazal]

CF neni kompetentni organ k rozhodovani o StKK, je proto nesmysl mu takovy navrh predkladat a to by mela KK vedet. Spravny postup je, ze pokud se KK nelibi jeji statut, tak ze pozada RV o jeho prepracovani. Rozhodne by nemela predkladat zadne navrhy at jiz RV nebo CF.

Dobra, to je rozumna rec. Proc ale potom teda vetsinu predpisu strany sepsal Jakub? Proc je nepsal RV?

[Lukas.Novy]

Na tom nevidim nic spatneho, RV si nechalo poradit.