MILADA

[Jan.Prokop]

Alkohol nepiju.A pokud myslíte človíčka který říká slova jako smažka,chlupatej nebo mánička tak ano.Nepovažuju tato označení ani za hanlivá ani za urážející.Prostě lety zažitá slengová označení.Takového bych pohostil nejen chlebem a solí a i toho lachouta bych mu dal kdyby ho chtěl.Raději takového "kanála" jak říkáte než pokrytce.

pokud jste absolutni abstinent, tak to klobouk dolu, ale jestli si date obcas k obedu pivo, jste dle vaseho slovniku normalni notor

[milos.savara]

Majetkove pravo plati pre vsetkych. Ci pre byvalych obyvatelov milady,bezdomovcov a podobne.
Kto je proti nerespektuje pravo. A to je problem.

[Mikulas.Ferjencik]

To je samozrejme pravda. Jen musim upresnit, o co se jednalo v pripade Milady. Vila Milada byla v devadesatych letech urcena k demolici, doslo k jejimu vymazani z katastru nemovitosti a tedy i prestala pravne existovat. K demolici, ale nedoslo, a tak doslo k zasquatovani objektu. Objekt navic patri nejake statni instituci, ktera se ho nesnazila vyuzivat. Co chci rict je, ze squateri bydleli v dome, ktery pravne neexistoval, tudiz ho nikdo nevlastnil, takze nebylo zasahovano do nicich majetkovych prav. V okamziku, kdy byl objekt znovu zapsan do katastru doslo k jeho vyklizeni. Z tohohle pohledu nevidim nikde zadny problem.

[milos.savara]

Objekt bol zapisany v katastri, tym padom ale potom niekomu patril. To ze tam boli predtym je fine. Nepatril nikomu. Ale uz patri.
Cim padom nemali pravo tam pobyvat.
Ale viem ako to myslis.

[Návštěvník]

To je samozrejme pravda. Jen musim upresnit, o co se jednalo v pripade Milady. Vila Milada byla v devadesatych letech urcena k demolici, doslo k jejimu vymazani z katastru nemovitosti a tedy i prestala pravne existovat. K demolici, ale nedoslo, a tak doslo k zasquatovani objektu. Objekt navic patri nejake statni instituci, ktera se ho nesnazila vyuzivat. Co chci rict je, ze squateri bydleli v dome, ktery pravne neexistoval, tudiz ho nikdo nevlastnil, takze nebylo zasahovano do nicich majetkovych prav. V okamziku, kdy byl objekt znovu zapsan do katastru doslo k jeho vyklizeni. Z tohohle pohledu nevidim nikde zadny problem.

Já problém vidím. To, že objekt nebyl zapsán v katastru nemovitostí neznamená, že "nikomu nepatřil" nebo že "právně neexistoval".
Katastr nemovitostí představuje evidenci vlastnických práv a nikoli jejich samotnou existenci. Vlastnické právo k objektu nezaniklo výmazem z katastru, ale zaniklo by teprve až zničením věci, tedy demolicí.

[next_ghost]

Vlastnické právo k objektu nezaniklo výmazem z katastru, ale zaniklo by teprve až zničením věci, tedy demolicí.

Která ale podle mě dostupných informací "papírově" proběhla.

[Návštěvník]

Vlastnické právo k objektu nezaniklo výmazem z katastru, ale zaniklo by teprve až zničením věci, tedy demolicí.

Která ale podle mě dostupných informací "papírově" proběhla.

... skutečnou demolicí, ne "papírovou".

[Mikulas.Ferjencik]

Ja nevidim nic spatneho na tom, ze parta lidi vyuzivala objekt v pravnim vakuu.

[Návštěvník]

Ja nevidim nic spatneho na tom, ze parta lidi vyuzivala objekt v pravnim vakuu.

Já na tom také nevidím nic špatného.
Jen je zavádějící tvrdit, že objekt "právně neexistoval" nebo "neměl vlastníka".
Vadí mi to už jenom proto, že z toho vzniká mylný dojem, že právo je administrativní papírová úředničina, kde je možné, aby barák stál a přitom podle práva neeexistoval. Přesnější by bylo říct, že dům "úředně neexistoval", ale po právní stránce bez pochyby existoval a vlastníka měl.

[next_ghost]

Vadí mi to už jenom proto, že z toho vzniká mylný dojem, že právo je administrativní papírová úředničina

Jenže dneska právo JE administrativní papírová úředničina. Nám se to nelíbí stejně jako tobě a proto vznikla tahle strana.