Reportáž TV Nova = katastrofa?

[play3r]

Získal jsem dům a můžu ho nechat užívat kolika lidem budu chtít, získal jsem hudbu a měl bych teda mít právo nechat ji užívat tolika lidem kolik budu chtít. (získal = koupil)

[Ladislav]

Ne. To co popisujete je stejné, jako kdybyste rozdával architektův projekt na váš dům, což nemůžete pokud na vás s koupí domu nepřešly i všechny práva na projekt.

[Kamil.Paral]

Ne. To co popisujete je stejné, jako kdybyste rozdával architektův projekt na váš dům, což nemůžete pokud na vás s koupí domu nepřešly i všechny práva na projekt.

Všechny analogie hmotného světa na svět nehmotný jsou úplně zcestné. Je třeba začít přemýšlet ve zcela jiných směrech. Jak, to už je otázka na lidi, jak si chtějí svět zařídit. Nejdůležitějším prvním krokem je však zamezit aplikace práv, která tradičně vznikla kvůli statkům hmotným, na statky nehmotné. Protože tam už si ohrádku kolem objektu nepostavíte. Tam stavíte ohrádky v myslích a v právech lidí. A to není správně.

[Ladislav]

Analogie na architektonický projekt není svět hmotný. Projektovou dokumentaci si můžete zkopírovat (pokud se k ní dostanete) a postavit podle ní dům. Ovšem těžko uspějete s tvrzením, že architektovi tak nevzniklá žádná škoda, protože jste původní projekt neodcizil, pouze zkopíroval pro osobní užití. Opravdu bych nechtěl žít ve státě, kde by bylo takové pohrdání cizí prací možné.

[hojhojcz]

2h.xman: S tzv "dusevnim vlastnictvim" se tu operuje smesnych par let. Ja osobne (nemluvim tedy za stranu) chci, aby se stav vratil k onomu "pokojnemu", ze myslenku nelze vlastnit a pokud pouziji neci dilo a nic na tom nevydelam, nemuze po me ani autor nic chtit.

Nepstřehnul jsem, že by tu někdo mluvil o vlastnictví myšlenky. Takže nechápu, o čem mluvíte. Dílo je mnohem víc než jen myšlenka. A co se týče toho, že "pokud použiji něčí dilo a nic na tom nevydelam, nemůže po mě ani autor nic chtit" - a vztáhnul byste to i na hmotnou věc, kterou někdo vyrobil? Třeba židli - pokud na ní nic nevydělám, tak si ji můžu vzít?

Pokud namítnete, že na rozdíl od židle autorovi okopírovaného díla nechybí originál, tak máte sice pravdu, ale uniká vám to podstatné, a totiž hodnota. Ani u židle ani u hudby totiž nejde o to, že by ty samotné měly hodnotu, jde o to, že hodnotu má práce, kterou do nich autor vložil. A za tuto práci má nárok na odměnu - je to v zájmu společnosti jako celku - pokud ti, kteří vytvářejí hodnoty, nebudou dostávat odměnu, nebudou ty hodnoty vytvářet a společnost bude upadat.

Jenže jak autorům tu hodotu zajistit? U židle je to snadné, nedá se zkopírovat, takže autor vám židli dá až mu dáte odměnu za jeho práci. Když si zkopírujete hudbu, tak autorovi sice zůstane originál, jenže ten je mu k ničemu, v něm samotném totiž hodnota autorovy práce vůbec nespočívá - on to dělal kvůli té odměně, jako protihodnotě za hodnotu kterou vytvořil. A když mu tu odměnu nedáte a budete jím vytvořenou hodnotu používat aniž byste poskytl protihodnotu, tak buď mu tu protihodnotu zaplatí jiní i za vás a vy budete obyčejný parazit, a nebo se všichni zachovají jako vy, autor žádnou doměnu nedostane a tak příště žádné dílo nevytvoří.

Jsou různé způsoby jak autorům zajistit odměnu za práci, pokud k zajištění nestačí to že tu věc má autor pod kontrolou, což funguje u židlí ale ne u digitálních statků. Jedním z nich je uzákonění toho, že pokud autor díla nechce, abyste jej užíval aniž byste mu poskytl protihodnotu, nesmíte to udělat. Je to umělé vytvoření vzácnosti ve světě digitálních statků, je to připodobňování statků židlím, aby se zajistila celospolečensky prospěšná motivace vytvářet digitální díla. Není to způsob ideální a já se pilně snažím vymýšlet lepší. Co vy, když tento způsob neuznáváte - co máte lepšího?

muzu si tu zidly skopirovat udelat druhou stejnou???musïm za to vyrobci poslad odmenu a jakou? Co kdyz se autora te zidle uz nedohledam

[play3r]

Analogie na architektonický projekt není svět hmotný. Projektovou dokumentaci si můžete zkopírovat (pokud se k ní dostanete) a postavit podle ní dům. Ovšem těžko uspějete s tvrzením, že architektovi tak nevzniklá žádná škoda, protože jste původní projekt neodcizil, pouze zkopíroval pro osobní užití. Opravdu bych nechtěl žít ve státě, kde by bylo takové pohrdání cizí prací možné.

Architektonický projekt = noty (popř. text), dům = nahraná píseň.

Ukradnou noty a náhrat si podle to ho píseň = ukradnout architektonický projekt a postavit podle toho dům.

Takže:

To je zvláštní přirovnání. Pokud vám architekt udělá dům, stojí jen jeden a vy mu zaplatíte za projekt. Pokud bude chtít někdo stejný dům, opět zaplatí za projekt (pro jednoduchost neuvažuji další smlouvy s architektem). Pokud si koupíte CD s hudbou, zaplatíte za obsah. Pokud někdo chce stejnou hudbu, také zaplatí za obsah. Ani v jednom případě neplatíte za uživání, ale za získání.

Získal jsem dům a můžu ho nechat užívat kolika lidem budu chtít, získal jsem hudbu a měl bych teda mít právo nechat ji užívat tolika lidem kolik budu chtít. (získal = koupil)

[jzvc]

to Zdeněk

Sims je naprosto unikátní případ. Jedná se o třetí díl zajeté série, která oslovuje i nehráče, kteří si leckdy pirátskou kopii neumí ani nainstalovat. Absence demoverze a podplacená recenze přeci porušování autorského zákona neomlouvá? Je to o přístupu uživatelů. Můj přístup - nejsem si hrou jistý a není demoverze = nekoupím, případně počkám na reakce jiných hráčů s podobným vkusem. Když přídu do supermárketu, také nevím jaký ten bio steak bude dokud ho nekoupím, ovšem hru narozdíl od steaku pak můžu dále prodat, pokud se mi nebude líbit.

Ovsem, takto to fungovalo pred 10-20lety. Uvedomte si, ze zijeme ve stoleti komunikaci, co nemate dnes, je zitra uz stare a nanic. Nikdo nechce cekat "az neco". Budu trochu predpovidat ano ? Takovy HP6, o rok umyslne odlozeny kvuli $, myslim si, ze puvodci tohoto rozhodnuti horce zaplaci.

Sims neni "unikatni" je to proste remeslne dobre zvladnuty produkt, ktery se navic trefuje do zajmu siroke skupiny hracu. Nasledne velice vhodne a !!!nenasilne!!! skloubil offline hlrani a online sluzby, bez kterych se hrat bez potizi da, ale lidi si radi stahuji novy nabytek a dalsi vybaveni. To bez nakupu nejde => da se rict, ze piratska verze je demo.

Až na plné detaily na optimálním systému s tim plně souhlasím a jsem velký zastánce reklamace SW obecně, ale nevidím v tom souvislost s nelegálním šířením a užitím.

Vse souvisi se vsim, uplacene recenze, velice obtizna reklamovatelnost, pruzeni uzivatelu (naprosto zbytecne, ochrany jsou prekonany casto drive nez hra oficielne vyjde a pak je otravuji ty, tkeri si neumi stahnout crack. Tady jen poznamenam, ze napr Gothic III, jenz mam orig, se bez cracku nedal hrat. Takze komunita piratu mi poskytla mnohem lepsi support nez vydavatel)

To je zvláštní přirovnání. Pokud vám architekt udělá dům, stojí jen jeden a vy mu zaplatíte za projekt. Pokud bude chtít někdo stejný dům, opět zaplatí za projekt (pro jednoduchost neuvažuji další smlouvy s architektem). Pokud si koupíte CD s hudbou, zaplatíte za obsah. Pokud někdo chce stejnou hudbu, také zaplatí za obsah. Ani v jednom případě neplatíte za uživání, ale za získání.

Ale ten dum muzu (narozdil od toho CD) pronajimat, muzu si do nej pozvat koho chci - klidne stovky lidi, muzu jej prodat, muzu jej zbourat (a muzu klido mit smlouvu s architektem, ze nesmi nikdy nikde postavit stejny, takze znicim vskutku original, ne tisicou kopii). Proc tohle nemuzu delat s plackou, kterou jsem si koupil ? Ve finale si ten dum muz nafotit a prodavat ty fotky po tisicich.

[Ladislav]

Architektonický projekt = noty (popř. text), dům = nahraná píseň. Ukradnou noty a náhrat si podle to ho píseň = ukradnout architektonický projekt a postavit podle toho dům.

Tak to se skutečně neshodneme. Vy přenášíte nehmotné dílo a srovnáváte ho s hmotným dílem, což očividně nejde. Také je vidět, že argumentace zastánců volného stahování se ohýbá podle toho, jak se vám to zrovna hodí. Jednou jsou analgoie s hmotným světem nepřípustné a jindý se na ně odvoláváte ...

[Petr.Hires]

Také je vidět, že argumentace zastánců volného stahování se ohýbá podle toho, jak se vám to zrovna hodí. Jednou jsou analgoie s hmotným světem nepřípustné a jindý se na ně odvoláváte ...

A neni to spise tak ze kazdy diskutujici ma na vec jiny nazor?

[test1]

ano, co člověk to názor
spíše mi šlo o to že většina z nás - normálních smrtelníků doslane za práci zaplaceno jen jednou[/b]
a šlus.. tedy vyrobím např pro klienta video či fotografie, dostanu zaplaceno a tím to hasne
myslím že je nemorální dostávat celý život zaplaceno za to že jsem jednou náhodou omylem něco nakvičel domirofonu..sorry za expr. výraz ale nemohu si pomoci
navrhoval bych přinejmenším neskonale kratší ochrannou dobu tak 3-5 let a poté prostě free