Martin.Kakona píše: ↑23 říj 2020, 21:32
...
V základním dokumentu analýzy, který má 27 stran, jsou obsažena tato manipulativní sousloví:
12x mělo by se
4x drtivá většina
16x je třeba
...
Martin.Kakona píše: ↑24 říj 2020, 12:36
... Protoze se jedna o text, ktery podle meho nazoru neni objektivni, chci pozadat, zda by k nemu mohla byt vypracovana oponentura a ta predlozena clenum v tomto vlaknu....
Po prohlédnutí těch dokumentů si myslím, že oponentura (review) je klíčem ke zvýšení jejich hodnoty jako podkladu pro vytvoření názoru. V současném stavu trpí nedostatky, které při takovém rozsahu brání posouzení objektivnosti obsahu a stěžují čerpat z obsahu informace. Věřím, že kdyby oponentura
(ve smyslu profík / zasvěcený, který není autorem, se vyjádří k výstupu jiného profíka), proběhla a byla zapracována, mělo by CF výrazně stravitelnější dokument, který by vzbuzoval méně pochyb, dotazů a diskuzí.
Nepochybuju o dobré vůli tvůrců, děkuju za úsilí mnoha lidí, které to muselo stát. Chápu, že se to tvořilo vlastními silami, v krátkém čase a že je to nejspíš poprvé v takové rozsáhlé záležitosti. Nicméně možná by šlo udělat něco s tou současnou "analýzou" a pokud ne, tak aspoň příště? Předpokládám, že toto není poslední dokument, který v této záležitosti máme.
Není-li kapacita dobrovolnicky, šlo by zaplatit za technické / editorské práce? Aspoň těch veřejných částí?
Oponenturu zmiňoval (co jsem si všiml)
Jiří Rezek,
Jiří Kadeřávek, Martin Kakona výše a další třeba na Zulipu.
Má-li dle
slov Ivana Bartoše dojít k oponentuře na fóru, což mi nepřijde efektivní, tak si dovolím několik návrhů na úpravy, z nichž část by šlo snad provést s tím, co už je. Nejde tolik o oponenturu obsahovou, spíš formální. Věřím, že by se dalo ty informace lépe zpřístupnit i těm, co nemají tolik času, a taky by to případným oponentům dovolilo se více soustředit na obsah resp. informace v něm, zda byly metody v pohodě atd...
- Chtělo by to jeden strukturovaný dokument (pdf), místo roztříštění do 10-20 současných. Vzhledem k neveřejným přílohám jeden celkový pro členy a jeden s vyjmutými částmi veřejně. Je-li to nutné nebo jako bonus poskytnout tabulky (pro použité tabulky a grafy) v tabulkových souborech (xls apod).
- Na začátek dát obsah vč. linků na části.
- U každé kapitoly (v seznamu a/nebo pod nadpisem) celý příslušný autorský tým (zkratka "a kol" nedělá dobrotu). Jsou li tam "odstavce", které psal jeden člověk, tak to napsat u nadpisu toho odstavce, že to nepsal celý tým té kapitoly.
- V úvodu by pak mělo být co to je za dokument, proč vzniknnul, kdo byl tým analytiků, tým editorů, kdo řídil ty týmy - aby bylo zřejmé, kdo co dělal a kdo co nedělal, kdo za co odpovídá. Leccos z toho se lze dozvědět na různých místech fóra, mělo by to ale být v úvodu toho dokumentu.. Také které části byly vytvořeny za spolupráce s Behaviem (a dalšími soukromými subjekty), které části jsou placené, které dobrovolnické, kolik stály ty placené. Nejde tolik o peníze, spíš info, které umožní zhodnotit množství a kvalifikaci práce v tom dokumentu.
- Na více úrovních dokumentu ohlídat, že po striktně neutrálním úvodu pro orientaci čtenáře bude následovat v tomto pořadí
- metodika zisku dat byť jen stručně nebo odkazem ven na tu metodiku, nemusí být nutně rozepsána v dokumentu
- výsledky z použití té metodiky: typicky tabulka nebo graf s velmi stručným popisem, co zobrazuje, bez interpretace.
- interpretace těch výsledků autorem (nejspíš odpovědným za stream, ale nevím....): "Míra shody v resortu xy, která je vidět v tabulce 5.2 a grafu 5.8, je podle mě nevjyšší, jakou si v realitě dneška můžeme přát".
- U každé tabulky a grafu jedinečné číslo v celkovém dokumentu, ať se na to dá odkázat, ať se o tom můžeme jasně bavit jinak než "ty čísla v té tabulce nahoře na straně 5 dokumentu 6a Analýza bla bla bla"
Když to shrnu, pomohlo by, kdyby bylo vždy jasné kdo konkrétně to zhotovil, o jaká a jak získaná data se opírá, a kdyby čtenář mezi příslušnými částmi dokumentu přecházet 1) moc nepotřeboval a 2) pohodlně mohl.
Jiná věc, způsob vyjadřování. Je to sice i o stylu každého, ale má to své hranice, nedůslednost může být na škodu důvěryhodnosti dokumentu:
Mikulas.Ferjencik píše: ↑24 říj 2020, 15:08
Použít pro 95 % termín drtivá většina mi vůbec nepřijde manipulativní. V čem vidíš problém?
Problém je v tom, že v analýze, resp. v popisu výsledků, nemají co dělat taková slova. Zabarvená, zkreslující, vyjadřující názor. Ta patří do interpretace výsledků, tam může autor psát co chce, čtenář si z toho odnese jestli má třeba autor tendeci přehánět, nebo zkreslovat nebo se striktně držet údajů, o kterých mluví. Pro důvěryhodnost analýzy je vhodnější nechat na čtenářovi ať posoudí, zda 95 % je většina nedostatečná, dostatečná, běžná, vzácná, drtivá a nebo jaká. Hlavně aby čtenář měl ta vstupní čísla jednoduše dostupná a uspořádaná, aby se v nich sám mohl zorientovata a udělat si na ně názor.
Větu "Na přímý dotaz jen 4 % respondentů odpověděla, že..." nejspíš psal taky Mikuláš (je to ve stejné části). Bez ohledu na to, co 4% respondentů odpověděla, je slovo "jen" problematický, tedy pokud se má jednat o "analytický podklad" a ne o "názor". Takových střípků je tam plno. Je vlastně možné, že si jen nerozumíme v tom, co to vlastně je nebo má být za dokument. V této podobě to jako objektivní podklad jde použít jen ve velmi omezeném pojetí. Jasně, nemůže to být úplně objektivní a neturální. Ale co jde, je jasně rozlišit ty objektivní a subjektivní části a dát si pozor, aby bylo pro čtenáře zřetelné k jaké subjektivitě a do jaké míry kde může docházet. Problém tohodle dokumentu je právě v nejasně odlišeném mixování výsledků analýzy s jejich interpretací. A to by určitě pořádná oponentura vyčistila
Nesmíš prostě být za všech okolností tak moc exaktní a umět číst i obecnou češtinu, i když je v analýze nebo posudku. Když totiž přednášku nebo text neproložíš sem tam nějakou obecnější formulací nebo vtípkem, posluchači či čtenáři u toho budou usínat. To je zase dokázáno z oboru psychologie. 
) a 56 % (