Analýza možných postupů pro volby 2021

[Jan.Zavadil]

Tak STAN se za Pávka omluvil. That's fair.

Doplním, že (pokud čtu zdroje správně) poslanec Pávek nebyl na volitelném místě kandidátky STANu, ale byl vykroužkován do pozice prvního náhradníka. Poslancem se stal potom, co se Půta vzdal mandátu. Tedy víceméně přesně příklad kandidáta, který, pokud se tomu pověnujeme poctivě, bychom měli umět pro příští rok ošetřit.

[Ondrej.Calovka]

Tak STAN se za Pávka omluvil. That's fair.

Doplním, že (pokud čtu zdroje správně) poslanec Pávek nebyl na volitelném místě kandidátky STANu, ale byl vykroužkován do pozice prvního náhradníka. Poslancem se stal potom, co se Půta vzdal mandátu. Tedy víceméně přesně příklad kandidáta, který, pokud se tomu pověnujeme poctivě, bychom měli umět pro příští rok ošetřit.

Jj, je to tak. Akorat nevim, jak to ošetřit. Pokud ma potenciál být vykrouzkovany, tak by se, jak jsem to pochopil, mel rovnou dat na volitelny místo. Pokud se na volitelny místo neda, tak muze byt vykrouzkovany. A tenhle pan ten potenciál očividně ma.

[Ondrej.Calovka]

Jj, je to tak. Akorat nevim, jak to ošetřit. Pokud ma potenciál být vykrouzkovany, tak by se, jak jsem to pochopil, mel rovnou dat na volitelny místo. Pokud se na volitelny místo neda, tak muze byt vykrouzkovany. A tenhle pan ten potenciál očividně ma.

Já tajně doufám, že se varianty těch mechanismů dozvíme v jednom z těch videí, co teď budou. :->

[Roman.Moravek]

Hezký večer všem,
chtěl bych poprosit všechny členy, abychom zkusili vzít v úvahu ještě jednu důležitou informaci.
Zde na fóru a v analýze se jedná hlavně o názor nás členů, k této otázce.

Ale já si myslím, že mimo názoru členů naší strany by bylo dobré vzít v úvahu i názor NAŠICH voličů.
Protože mnoho našich voličů tuto koalici chce, a píší a říkají, že by byla velká škoda, kdybychom jí nedali šanci.
Dokonce jsem zaznamenal i zprávy (v inboxech naší strany), kdy naši voliči píší, že by nás v případě neutvoření této koalice nevolili...
Samozřejmě neumím říci, zda se jedná o velkou část našich voličů v celé populaci, ale určité procento to určitě je. Jak velké, to bohužel nyní netuším.
Ale jako člověk, který pro naší stranu hlídá a odpovídá v inboxech na FB vidím, že mnoho našich voličů tuto koalici chce.
Chci, aby zde i tato informace zazněla, a třeba k ní bylo přihlédnuto.

[Ondrej.Kalis]

Ale já si myslím, že mimo názoru členů naší strany by bylo dobré vzít v úvahu i názor NAŠICH voličů.

Názor voličů je teď čistě emotivní záležitost, drtivá většina by kvůli tomu neprolezla deminimem a ta se může změnit každým malým rozhodnutím, např neprojde ta zmiňovaná legalizace a najednou to bude u nějakého procenta jinak

[Ondrej.Calovka]

Pávek je zřejmě extrém, ale nebude to jediná vlašťovka. Třeba senátor Hraba stojí taky za pozornost, byť jeho kandidatura do PSP je nepravděpodobná, mandát má až do roku 2024. Každopádně tohle od něj můžeme čekat a bude to se nás to týkat více než doposud.

Jeho pozice je hezky znázorněna na grafu (link), kde je nejblíže Čunkovi
viewtopic.php?p=722340#p722340

Istanbulská úmluva? Zcela zbytečný ideologický dokument
http://www.zdenekhraba.cz/novinky/istan ... y-dokument

Trestný čin až od škody 10 tisíc korun? Novela značně oslabí důvěru občanů ve spravedlnost. Navrhnu takovou úpravu z novely vyjmout.
http://www.zdenekhraba.cz/novinky/zvyse ... ravedlnost

[Roman.Moravek]

Ale já si myslím, že mimo názoru členů naší strany by bylo dobré vzít v úvahu i názor NAŠICH voličů.

Názor voličů je teď čistě emotivní záležitost, drtivá většina by kvůli tomu neprolezla deminimem a ta se může změnit každým malým rozhodnutím, např neprojde ta zmiňovaná legalizace a najednou to bude u nějakého procenta jinak

Ano, je to emotivní záležitost, ale důležitá. Protože naší stranu volí nejen členové naší strany, kdy nás je jen něco přes tisíc členů, ale hlavně VOLIČI (nečlenové)...a proto to zde píšu. Podle mne je to důležitý fakt. Ale je na každém zda ho bude chtít vzít v úvahu, nebo ne...

[Dan.Lestina]

Ale já si myslím, že mimo názoru členů naší strany by bylo dobré vzít v úvahu i názor NAŠICH voličů.
Protože mnoho našich voličů tuto koalici chce, a píší a říkají, že by byla velká škoda, kdybychom jí nedali šanci.
(...)
Samozřejmě neumím říci, zda se jedná o velkou část našich voličů v celé populaci, ale určité procento to určitě je. Jak velké, to bohužel nyní netuším.
(...)

Trochu jsme to teď rozebírali s Mikulášem na PiTube. Data k tomu prostě bohužel nemáme, ani nebylo cílem výzkumu je získat.

[Ivor.Kollar]

Při vypracovávání srovnání programových bodů i stanovisek přišla na resortní týmy od asistenta @Jakub.Michalek instrukce, cituji:

Pokud některý programový bod není obsažen v programu druhé strany, neznamená to hodnocení shody 0 (to se dá pouze pokud jsou postoje diametrálně odlišné), ale v takovém případě se primárně snažíme dozjistit od zástupců STAN jejich stanovisko, a pokud ho nezjistíme a nemáme ani žádnou jinou indicii, tak tam bod můžeme ponechat, ale nehodnotíme ho či ho dle indicií hodnotíme mírně, aby neměl podstatný vliv na celkové skóre (např. na škále mezi 3 až 7)

Přišlo mi krajně nevhodné takovýmto způsobem ovlivňovat vyznění celkové konsenzuality našich programových postojů, takže jsem oslovila deklarovaného vedoucího editorského týmu analýzy @Ondrej.Kolek, který mi obratem odpověděl, že děkuje za podnět a souhlasí se mnou. Cituji:

Vyzvu odpovědnou osobu, aby tyto případy (jedna ze stran daný bod v programu nemá a ani k němu nezaujala dodatečné stanovisko) byly seřazeny a viditelně zmíněny.

Už jsem psal Martinu Štanclovi a Jakubovi Michálkovi. Budu to požadovat jako součást výstupu streamu 5 a pokud ji neobdržím, zmíním to v komentáři pro zadavatele, jako riziko snížené objektivity.

Jenomže, nejenže nevidím, že by bylo k této výtce přihlédnuto při tvorbě srovnání jednotlivých RT či samotné analýzy.. Dokonce nikde ani nevidím jméno Ondřeje Kolka, jako vedoucího editorského týmu. Chci se tedy zeptat na dvě věci: Jak je možné, že došlo k takto pokřivenému přístupu v metodice hodnocení programové shody? A co se stalo s Ondrou Kolkem?

Ahoj Janko, rád tuto věc uvedu na pravou míru. Můj asistent ti zcela správně napsal, že zpracovatel bodu má odevzdat svou práci ve stavu, že jakmile nějakou věc nenajde v programu druhého subjektu, tak tam nedá automaticky hodnocení shody 0 nebo 10, jak to někteří dělali, ale má zjistit stanovisko STAN. Proto se dohledávaly konkrétní návrhy, podpisy, hlasování a stanoviska na webu či vyjádření jejich garanta. To je standardní a jediný věrohodný postup, aby naši členové dostali objektivní informace. Nelze hodnotit danou věc bez dalších informací (věnoval jsem se tomu ve shrnutí programu, protože úplně stejný problém, ale s odchylkou opačným směrem měli jiné týmy). Kategorie hodnocení významné shody nebo rozporu (3 extrémní body na okrajích škály) byla vyhrazena pro skutečně zásadní rozpory, tedy nebylo metodicky správné do ní zařazovat zcela nevyjasněné věci, protože by tím došlo ke zkreslení celkového hodnocení (když už tedy opravdu tým považoval za nutné shodu v takovém tématu hodnotit).

Neznám vaši komunikaci s Ondrou Kolkem, ani z tvého textu není patrné, oč šlo, každopádně za výstup programové části jsem byl odpovědný já jako zpracovatel, přičemž odpovědnost za jednotlivé resorty a témata byla zase na jejich zpracovatelích a já jsem jim dal obecné pokyny ke zpracování, aby měl materiál jednotnou metodiku, a posílal jsem jim dotaz, pokud jsem narazil na něco nejasného či pochybného. Ondra Kolek a editorský tým měli na starosti dohled nad celým projektem, nikoliv jen nad programem a tvorbu dílčích textů. Ondra Kolek mě požádal, abychom u všech témat, kde není jasné stanovisko, téma uvedli, aby bylo jasné, že tam některý ze subjektů dosud názor nemá. Takto už však před tím byly tabulky zpracovány, o čemž jsem Ondru informoval, takže tato připomínka byla již zapracovaná. Smyslem analýzy bylo podle nejlepšího vědomí při metodicky stejných východiscích odhadnout na základě hodnocení doménových expertů míru shody a zjistit důležitá témata, kde je shoda a neshoda, což se podařilo naplnit. Jistě je možné do budoucna identifikovat zvlášť i významná témata, kde postoje jasné nejsou a nelze míru shody spolehlivě určit. Součástí analýzy jsou tabulky, kde jsou témata, kde není jasný postoj některého subjektu. Tato metodika je na jedné stránce podrobně popsána v příloze 5a, kde jsem výslovně zmínil různé přístupy různých týmů a uvedl jsem to jako slabou stránku (v daném časovém rámci však patrně konsensuálně neřešitelnou)

Ahoj Jakube,
nejdříve se vyjádřím k první části tvého příspěvku, kde dle svých slov uvádíš věci na pravou míru. Já si dovolím trochu delší příspěvek, aby si mohli všichni, kdo se na zpracování této části nepodíleli, doplnit kontext, o kterém se tu bavíme.

Úplně prvni email k hodnocení programové shody přišel od tvého asistenta 2.9. s pokyny:
Vážení vedoucí a koordinátoři rezortních týmů,

na základě jednání I. Bartoše a předsedy STAN V. Rakušana byl J. Michálek pověřen zpracováním analýzy programových a politických průniků obou stran, aby byly vytvořeny vstupy pro rozhodnutí o zvažovaných koaličních jednáních.

Vytvořili jsme proto za RT Spravedlnost srovnávací tabulku, kterou Vám zasílám jako vzor a prosím Vás o vytvoření obdobné tabulky za Váš rezortní tým. Tabulka obsahuje oblast úpravy, zpracovatele, srovnání programu Pirátů a STAN v této oblasti, míru shody v této oblasti a důležitost tématu (tu prosím určete jako při vyplňování tabulky jednání vlády a do tabulky vneste pouze témata o důležitosti 5 a vyšší) a dále rezortní resumé (stručný text) a shrnující seznam důležitých témat, na kterých je shoda či naopak odlišnost a celkovou míru shody.

Zaměrujeme se na srovnání volebních programů pro sněmovní volby 2017 (program STAN dostupný zde), dlouhodobých programů i významná hlasování.

Tabulku za Vás rezortní tým mi prosím zašlete do 26. 9.

Mezirezortní týmy a pracovní skupiny můžou vytvořit samostatnou tabulku či se podílet na tabulce příbuzného rezortního týmu.

Dále posílám tabulku kontaktů na předsedy odborných komisí a garantů v jednotlivých oblastech za STAN, které můžete kontaktovat za účelem validace srovnání programových bodů ve Vašem rezortu.

Kdybyste potřebovali s čímkoli poradit, můžete se na mě obrátit.

Děkuju za Vaši spolupráci a přeji pěkný den.
Tedy, pokyny k ohodnocení míry shody - metodika hodnocení ale zmíněná není. Tedy žádné informace k tomu, jakým způsobem se má shoda hodnotit (bylo to zcela na uvážení každého týmu - nějakou jednotnost nešlo očekávat už od začátku). Jediné vodítko byla předvyplněná tabulka týmu Spravedlnost (kde ovšem opět nebylo k metodice určování shody ani slovo, tedy to bylo opět na vyhodnocení daných týmů).

Další email od tvého asistenta přišel 15.9. a obsahoval pouze otázku, zda stíháme vypracovat tabulku do daného termínu.
Ahoj,

chci se jenom optat, zda s vypracováním srovnávací tabulky za váš tým počítate a zda mi ji stihnete poslat do toho 26. září?

Díky.


Kdyby cokoli, jsem k dispozici.

Další email přišel 16.9. a byli jsme zde seznámeni s tabulkou kontaktů na předsedy odborných komisí a garantů jedn,oblastí za STAN.
Ahoj,

děkuju Vám za potvrzení, že na tom pracujete Ještě posílám tabulku kontaktů na předsedy odborných komisí a garantů v jednotlivých oblastech za STAN, které prosím zkontaktuje, abyste si s nimi výsledné programové průniky potvrdili a i se navázaly nějaké ty kontakty.

Hezký den všem.
Tabulka obsahovala jména a emaily, takže jsem předpokládala, že máme své "protějšky" kontaktovat prostřednictvím přiložených emailů. (Tato informace bude důležitá dále.)

Další email přišel 24.9. a připomínal termín pro odevzdání tabulek, zároveň uváděl, že je potřeba kontaktovat zástupce STAN ohledně validace (a to do 4.10.)

Ahoj,

blíží se nám sobotní termín pro odevzdání tabulek. Odkazy na ně mi prosím pošlete mailem.

Zároveň Vás prosím, pokud jste tak ještě neučinili, kontaktujte příslušné zástupce STAN (kontakty na ně zde, primárně se prosím spojte s předsedy komisí), domluvte si schůzku a ověřte si obsah tabulek.Tento proces by měl být ideálně hotov do konce příštího týdne, tedy do 4. října.

Děkuju a kdyby něco, jsem k dispozici.

Zhruba v této době jsem začínala být už celkem nervózní. Bylo krátce před krajskými volbami a ani jeden ze 7 zástupců STAN, kterým jsem o validaci našeho hodnocení psala, ještě na můj email neodpověděl.
Můj email zde:
Dobrý den,

jsem Janka Michailidu (https://www.pirati.cz/lide/janka-michailidu/), vedoucí pirátského meziresortního týmu Návykové chování (https://www.pirati.cz/pripoj-se/navykove-chovani/). Naše expertní týmy dostaly za úkol vypracovat srovnávací tabulky porovnávající programové dokumenty a prohlášení Pirátů a STAN kvůli vyhodnocení programové shody. Vypracovali jsme tedy srovnání v kontextu našeho tématu, na které se můžete podívat zde: https://docs.google.com/spreadsheets/d/ ... sp=sharing

Výše odkazovaný dokument můžete přímo komentovat (pokud ne, prosím ozvěte se mi), pokud budete mít nějaké připomínky či doporučení, které stačí vypořádat komentářem. Pokud dojdete k tomu, že by bylo lepší srovnání prodiskutovat, můžeme si domluvit videokonferenci. (Ráda se ujmu vytvoření ankety k termínu tak, aby byl přijatelný pro všechny zúčastněné.)

Jelikož STAN nemá Odbornou komisi, která by se zaměřovala přímo na Návykové chování, dovoluji si poslat naše srovnání pro okomentování těm OK, kterých se naše meziresortní téma týká.

Následující přehled by vám měl zjednodušeně říci, která témata se primárně týkají koho:

Bezpečnost a obrana: Legalizace a zdanění konopí, Regulace a legalizace psychotropních látek, Zdanění obchodu s psychotropními látkami, Dekriminalizace uživatelů, Racionální regulace hazardu, Testování způsobilosti, nikoliv přítomnosti látky v těle

EU a zahraniční politika:Distancování se od Jednotné úmluvy OSN

Ekonomika a daně: Legalizace a zdanění konopí, Zdanění obchodu s psychotropními látkami

Ústava a justice: Legalizace a zdanění konopí, Distancování se od Jednotné úmluvy OSN, Regulace a legalizace psychotropních látek, Dekriminalizace uživatelů, Regulace reklamy na psychotropní látky, Racionální regulace hazardu

Sociální politika: Reforma prevence rizikového návykového chování, Regulace a legalizace psychotropních látek, Dekriminalizace uživatelů, Racionální regulace hazardu

Zdravotnictví: Reforma prevence rizikového návykového chování, Umožnění vědeckého zkoumání a léčebného využití substancí, které jsou na seznamech zakázaných látek, Regulace reklamy na psychotropní látky, Dostupnost vhodných lékových forem konopí

Průmysl, energetika, věda a výzkum: Umožnění vědeckého zkoumání substancí a léčebného využití, které jsou na seznamech zakázaných látek

Díky moc za pozornost a případné reakce,

janka

26.9. mi přišel další email s urgencí, zda-li jsme zástupce STAN oslovili, jelikož jsme ještě stále neměli vyplněnou validaci.
Ahoj Janko, moc díky za tabulku. Jenom jedna poznámka. Když něco v programu STAN nemají, nedávej tam prosím shodu 0. Ta patří pouze tam, kde víme, že mají diametrálně odlišný pohled. Je možné, že by s něčím z toho souhlasili, jen si to nedali do programu. To by se právě mohlo vyjasnit na té schůzce se zástupci STAN. Zkoušeli jste někoho z nich oslovit?

1.10. mně přišla první reakce od jednoho z předsedů komise STAN. Zbývalo tedy ještě 6 předsedů, jejichž vyjádření jsem potřebovala získat.

2.10. přišel opět urgující mail obsahující informaci o posunutí termínu odevzdání do pátku 9.10.
Ahoj,

předně díky všem za poslání i dobrou komunikaci při vytváření tabulek. Teď už to jen potřebujeme dotáhnout Je třeba, abychom měli příští týden hotovo a věci se mohly posunout dál. Proto vás prosím, proberte se zástupci STAN ty věci během příštího týdne, aby nejpozději v pátek 9. 10. měly tabulky finální podobu. Až budete považovat tabulku za hotovu, napište to prosím sem.

Díky a kdyby cokoliv, jsem k dispozici. Klidně volejte.

6.10. jsem začala komunikovat s tvým asistentem, co mám dělat, když mi předsedové neodpovídají. Někteří totiž odpověděli, že se účastní i druhého kola voleb do senátu (Zdrav.), takže byli stále velmi busy. Zkusila jsem tedy zaurgovat znova skrze mail 8.10.

9.10. mi během dne chodily validace od jednotlivých předsedů komisí, která jsem se večer po práci snažila zakomponovat do našeho zhodnocení (jelikož do půlnoci mělo být odevzdáno). Bohužel jsi mi tam ale začal věci komentovat během toho, co jsem dokument upravovala, a začal jsi mi i psát na signalu, že některé body hodnotíme příliš negativně (a u některých jsi argumentoval dost absurdně, jako třeba u toho o hazardu - viz můj příspěvek zde v diskuzi: viewtopic.php?f=75&t=54160&p=722125#p722125). Když jsem ti navíc řekla, že by mi bylo příjemnější, kdybys neopravoval dokument, na kterém stále pracuju, tak jsi mi vyčetl, že už mělo být dávno hotovo a že termín byl 26.9. (což byl původní termín pro nastínění našich hodnocení shod, ne termín pro odevzdání tabulek se zapracovanými validacemi).

TL;DR:
Co tímhle dlouhým příspěvkem chci říct především, je - metodika nebyla. Ačkoliv se může příloha 5a tvářit, že metodika scházela/haprovala jen u vypořádání se s absencí řešení problematiky a jakékoli reakce k nějakému námi posuzovanému programovému bodu, není tomu tak. Jasná jednotná metodika tady scházela obecně. K tomuto srovnání neproběhla žádná schůzka vedoucích resortních týmů, kde bychom vedli diskusi a sladili se vzájemně v tom, jakým způsobem hodnotit různé případy neshod či jak si ty jako vedoucí tohoto streamu představuješ využívání dané hodnotíci škály. Opět, měli jsme pouze templát RT Spravedlnost, bez jakéhokoli dalšího výkladu.

S příhlednutím k tomuto dle mého názoru není záhodno brát toto hodnocení programové shody jako příliš objektivní. Já neříkám, že bych to zvládla líp; neříkám, že jsme na tom všichni neudělali spoustu práce. Říkám jen, že se nám podle mě nepodařilo dát dohromady konzistentně hodnocený celek, ze kterého by bylo záhodno odvozovat jakékoli hlubší závěry. Myslím si, že bychom měli být schopní uznat, když se nám něco nepovede, a že to je naopak dobrá vlastnost, která dává základ pro zlepšování do budoucna.

K té části o Ondrovi K:
Je mi líto, že jsi nepochopil, oč mi jde, takže se pokusím to vysvětlit ještě jednou a snad zřetelněji
Ondra Kolek mi napsal, že tebe i tvého asistenta oslovil s tímto požadavkem:
Samotný způsob hodnocení není součástí zadání pro jednotlivé streamy.
Zadání předpokládá a definuje pouze oblast průzkumu a podobu a rozsah výstupu.
Nejsou tedy nařízeny konkrétní mechanismy vyhodnocení.

V tebou zmiňovaném streamu 5 se pouze výslovně hovoří o tom, že srovnávat se má dlouhodobý program a volební program z r. 2017 s klasifikací hodnotící shodu, spíše shodu, spíše neshodu a neshodu. U neshody je požadováno vyhodnocení míry neshody bez předem určené metodiky. Nad rámec programu se mají zmínit "státotvorné otázky" typu důchodové reformy, LGBT, reformy školství...
Oslovím odpovědnou osobu, aby řešitelé ještě doplnili své výstupy o shrnutí programových témat, kterým se program STAN nevěnuje a obráceně.

Vyzvu odpovědnou osobu, aby tyto případy (jedna ze stran daný bod v programu nemá a ani k němu nezaujala dodatečné stanovisko) byly seřazeny a viditelně zmíněny.

a

Už jsem psal Martinu Štanclovi a Jakubovi Michálkovi.
Budu to požadovat jako součást výstupu streamu 5 a pokud ji neobdržím, zmíním to v komentáři pro zadavatele, jako riziko snížené objektivity.

Stream 5 (ani jeho přílohy) ovšem viditelné zmínění bodů, které STAN neřeší a ani se při validaci nezavázal řešit, neobsahuje. Přimlouvám se tedy velmi za to, aby byla tabulka bodů, kde se STAN odmítl vyjádřit, dodána v příští verzi příloh ke streamu 5 (jelikož řada týmů ještě slíbila dodat zbývající validace).

Díky moc!

Už úplné P.P.S.: Když jsem se dozvěděla, že někteří poslanci, vedoucí RT, měli se zástupci STAN na téma svých bodů klidně i několik osobních schůzek, tak se musím opravdu smát, jakým způsobem probíhala validace v kontextu týmu, který musel spoléhat na emailovou komunikaci (viz výše)

[Mikulas.Ferjencik]

Že ODS nemůže vlézt do povolební koalice s ANO, pro osobní nevraživost poslanců a členů?
No, Miky prostě dost dobře nemůže pamatovat opoziční smlouvu z roku 1998, tehdy mu totiž bylo 11 let. A troufám si tvrdit, že tehdy byla nevraživost mezi ODS a ČSSD větší než je nyní vůči ANO. Plus je třeba dodat a nezapomínat na skutečnost, že obě strany jsou především "byznysové", tedy prachy/moc jim většinou nesmrdí.

Já absolvoval několik rozhovorů s poslanci ODS (ve sněmovní hospodě u piva po volbách 2017), o tom, jak by je hnala členská základna, kdyby udělali koalici s ANO. Navíc ty společné roky v opozici přece jen sbližují. ODS ví, že neděláme podrazy, ví, že je dost věcí na kterých se shodneme - například zjednodušení podnikání nebo snížení zdanění práce - a hlavně vědí, že nejsme ANO. Neříkám, že je to ložené, ale scéna je tak polarizovaná, že by pro ODS bylo skutečně extrémně obtížné pokusit se to s tím ANO slepit.