Ondra.kl píše: ↑26 črc 2020, 13:06
Jan.Zavadil píše: ↑26 črc 2020, 01:51ale pojďme se podívat mimo Piráty, jak standardně funguje vyšetřování a justice.
Standardne je to zcela nezavisla moc s vlastnim finamcovanim, jejiz vnitrni fungovani politicka moc nemuze ovlivnovat.
Ten spin je mozny, ale opravdu cheme takovy aparat mit a platit ho?
Nesouhlasím s Tebou. Žádný ze třech pilířů moci v právním státě není zcela nezávislý s vlastním financováním (ve financování existuje ovšem poměrně silná výjimka, kterou je Sněmovna, která si ve své podstatě schvaluje vlastní rozpočet).
Zákonodárná moc (Sněmovna a Senát) reguluje vládu - Sněmovna jí dokonce ustavuje důvěrou, formuje její financování - rozpočtem - regulují justici - tvorbou zákonů,
výkonná moc reguluje silové složky, mezi nimi vnitro, a jmenuje policejního prezidenta, který řídí policii - tedy nepřímo i její vyšetřování, exekutiva také drží ministerstvo spravedlnosti, které je zdrojem financí pro justici, a které dohlíží na soudní proces a ministr spravedlnosti pak má nástroj stížnosti pro porušení zákona, který může vést k revokaci nějaké justiční kauzy,
součástí exekutivy dle naší ústavy je i prezident. Ten jmenuje předsedy soudů, a dokonce i samotné soudce, a to na návrh ministra spravedlnosti.
Justice má pak regulační roli k vládě - posuzuje krom jiného zákonnost jejích kroků a kroků jejích úřadů, ale může, ve výjimečných případech, zasáhnout i do procesu tvorby práva zákonodárnou mocí - prostřednictvím Ústavního soudu.
V celém systému existuje něco, co se nazývá systém brzdy a rovnováhy (my jsme se kdysi určili brzdy a vyrovnání), které mají zabránit zneužitelnosti, a které mají nastavit přirozené a účinné regulatorní mechanismy i mezi jednotlivými pilíři. Pokud by se systém vychýlil příliš na jednu stranu, tak nastává krize právního státu a demokracie. Žádný z pilířů moci není absolutním suverénem, a ze své podstaty být nemůže.
Rostislav.Reha píše: ↑26 črc 2020, 02:22
Ach jo...lidi uz na ty klamne analogie nanaskakujte, prosim.
Vysetrovatel, statni zastupce, souce - vsechno to jsou vysoce specializovane funkce, na ktere se lidi dlouhe roky pripravuji a hlavne k nim maji pak uplne jine prostredky a ohodnoceni, to je duvod proc maji takto prisne nastavene kodexy, jejich prakticka sila je
o mnoho radu vyse nez ostatnich ucastniku procesu. KK i RK jsou pouhe dobrovolnicke komise a jedine jejich pravo navic je ptat se a zjistovat dukazy, jinak nic navic nemaji (RK ma navic jeste pravo vyrknout nejaky verdikt, ale i ten je CF prezkoumatelny). Coz samozrejme neznamena, ze by se nemel kterykoliv z KK nebo RK chovat tak, aby tu pricinu k pochybnostem nezavdal, ale naroky na stoprocentnost jsou proste poplatne moznym urovnim sporu, ktere tu vedeme a tomu ze ti lidi to delaji ve volnem case, pricemz jsou jinak normalni clenove strany.
Je treba fajn, ze ted mame v RK nekolik pravniku, ale vic nez jejich vzdelani (jakkoliv se pocita) si na nich cenim prostou empatii a inteligenci. A uz neni treba moc fajn, ze obcas by byli uzitecni napr. pri normotvorbe a prave kvuli podobnym dilematum do toho nejdou...
Chápu Tvé argumenty, nicméně jsem rád, že se shodneme na tom, že členové KK a RK by se měli chovat tak, aby příčiny k pochybnostem nezavdali. Myslím, že to velmi často, většinou, dělají, ale bohužel se vyskytnou případy, kdy tomu tak není - nechci, aby to bylo bráno jako nějaký "shaming", chápu omezení, která zmiňuješ, proto mluvím o nějaké vnitřní červené kontrolce a ne o nějakém restriktivním předpisu.
Nemůžu ale souhlasit s argumentem, že vyšetřovatelé, státní zástupci a soudci mají nastavené kodexy tak přísně, protože se připravují na danou práci roky, protože mají jiné prostředky a ohodnocení. Tyhle parametry se mohou mezi jednotlivými státy velmi lišit, a taky liší, ale přesto ono pravidlo "nestrannosti" nebo "zdrženlivosti" platí ve většině civilizovaných zemí, nemluvím samozřejmě o banánových republikách někde. Podstatou toho, proč mají takto nastavené kodexy, je podle mého názoru to, že je nutné zachovat důvěru společnosti ve spravedlnost. Zákon a jeho dodržování není založen na strachu z restrikce, ale na důvěře lidí, že zákony platí, jsou potřebné, jsou vymahatelné, a to nejen formou restrikce proti nim, ale taky na jejich ochranu, že jsou společensky nutné. V momentu, kdy se vytratí ve společnosti důvěra ve spravedlnost, ve vymahatelnost práva, celý systém se rozpadne, a žádné restrikce to nezachrání (velmi podobně to platí například u peněz - jsou hodnotou, dokud jim lidé hodnotu připisují, nikoliv samy o sobě). Ten kodex je nastaven proto, aby ta důvěra byla udržena a společenský "status quo" byl zachován.
A stejně tak nemůže fungovat systém jakékoliv organizace, která má nějaké vyšetřující a rozhodčí instituce, pokud by nefungovala důvěra v tyto orgány. Chápu, že jejich členové jsou dobrovolníci, kteří se do této zodpovědné a velmi náročné pozice sami přihlásili a byli do nich, pro své schopnosti a osobní integritu zvoleni, a s touto odpovědností je IMHO spojená také nutnost dělat maximum pro to, aby byla zachována maximální důvěra v jejich činnost, v jejich nepředpojatost, ve vymahatelnost práva, na kterou v rámci dané organizace dohlíží. Ano, jejich rozhodnutí mohou být revokována k tomu odpovědným orgánem, funguje to tak i v našem vyšetřovacím a justičním systému naší země. Proto si myslím, že ta analogie není klamná, může být nepřesná, jako JE každá analogie. Nemluvíme o identických záležitostech, pokud používáme analogii, ale o věcech s podobnými rysy, a ty zde jsou, anebo minimálně já je tam vidím, a proto apeluji na tu vnitřní červenou kontrolku
Nenavrhuji zbavit členy KK a RK členských práv, ani nenavrhuji zbavit soudce nebo vyšetřovatele nebo státní zástupce jejich občanských práv
EDIT: překlepy a gramatika