Jak správně přístoupit k dekonstruktivní opozici?
Napsal: 25 čer 2020, 21:37
Mám napůl filozofický napůl velmi praktický dotaz: Jaký je podle vás správný přístup pokud chci docílit toho, aby nějaký tým/orgán něco nedělal?
Je mi jasné jak se chovat v situaci, kdy chci měnit směr nebo spolupracovat na dané oblasti s nějakým týmem. Ale když tým funguje dobře, dělá to co má a má docela dobré výstupy a mě téma zas moc nezajímá, tak není moc důvod se zapojovat. Ale když pak zjistím, že vyprodukoval nějakou jednotlivost, která je hrozná kravina a nikomu to nedošlo, protože echochamber, tak co s tím? A tohle se samozřejmě stávat bude, je zcela nevyhnutelné, že lidi/experti ponoření do nějakého tématu vyplodí věc, která je logická a zapadá do konceptu, ale lidsky je to úplně mimo a nebude se pod to chtít spousta lidí podepsat.
Můžu se ozvat vedoucímu týmu, že daná věc se mi nelíbí a předpokládejme, že buď neodpoví nebo odpoví něco ve stylu "ale ten bod je samozřejmě správně a necháme ho tam"
Jaký je formálně a lidsky správný postup eskalace? A nejde vůbec o to jestli mám pravdu já jako jednotlivec nebo tým; jde o to jak naložit s konfliktem, zjistit co na to ostatní straníci, naštvat při tom minimum lidí, co nejmíň plýtvat časem a dospět k co nejkonsenzuálnějšímu výsledku.
Předpokládám, že tuhle otázku budeme řešit víc a víc s tím jak nabíráme další a další aktivisty, ale přitom jsme strana liberální. To bude nevyhnutelně vyvolávat konflikty mezi "tlačit řešení, které nám přijde správné" nebo "neřešit to a dovolit lidem, aby se chovali špatně"? Jednotlivé aktivistické skupiny přirozeně tíhnou a budou tíhnout k tomu, aby se "problém řešil" a přitom vytahovat i řešení, které nejsou liberální, ale pro samé stromy a dobro nebudou vidět les.
Je mi jasné jak se chovat v situaci, kdy chci měnit směr nebo spolupracovat na dané oblasti s nějakým týmem. Ale když tým funguje dobře, dělá to co má a má docela dobré výstupy a mě téma zas moc nezajímá, tak není moc důvod se zapojovat. Ale když pak zjistím, že vyprodukoval nějakou jednotlivost, která je hrozná kravina a nikomu to nedošlo, protože echochamber, tak co s tím? A tohle se samozřejmě stávat bude, je zcela nevyhnutelné, že lidi/experti ponoření do nějakého tématu vyplodí věc, která je logická a zapadá do konceptu, ale lidsky je to úplně mimo a nebude se pod to chtít spousta lidí podepsat.
Můžu se ozvat vedoucímu týmu, že daná věc se mi nelíbí a předpokládejme, že buď neodpoví nebo odpoví něco ve stylu "ale ten bod je samozřejmě správně a necháme ho tam"
Jaký je formálně a lidsky správný postup eskalace? A nejde vůbec o to jestli mám pravdu já jako jednotlivec nebo tým; jde o to jak naložit s konfliktem, zjistit co na to ostatní straníci, naštvat při tom minimum lidí, co nejmíň plýtvat časem a dospět k co nejkonsenzuálnějšímu výsledku.
Předpokládám, že tuhle otázku budeme řešit víc a víc s tím jak nabíráme další a další aktivisty, ale přitom jsme strana liberální. To bude nevyhnutelně vyvolávat konflikty mezi "tlačit řešení, které nám přijde správné" nebo "neřešit to a dovolit lidem, aby se chovali špatně"? Jednotlivé aktivistické skupiny přirozeně tíhnou a budou tíhnout k tomu, aby se "problém řešil" a přitom vytahovat i řešení, které nejsou liberální, ale pro samé stromy a dobro nebudou vidět les.
