Etika procesu hlasování uvnitř strany

[Ivo.Vasicek]

Roshodně jsem pro to, aby nebylo zjistitelné, kdo hlasoval, a kdo ne. Přístup k těmto informacím musí mít naprosto soplehliví členové strany, kteří budou mít důvěru a podepíší NDA a ponesou za to zodpovědnost.
Ne, aby mohl kdejaký hejhula této informace zneužívat a obesílat selektivně lidi, kteří ještě nejsou rozhodnuti a nehlasovali. To je porušení základního demokratického principu a ostuda strany. Hřiba bych za to vyloučil.

Vůbec mě nenapadá jaký existuje důvod k tomu, aby v průběhu hlasování kdokoliv věděl, kdo konkrétně hlasoval. Buďto tu informaci mají všichni - a otvírá to prostor k tomu, co se nyní diskutuje, nebo ji nemusí mít vůbec nikdo. Neexistuje žádný procesní či kontrolní důvod. Současný stav zefektivňuje "zavolat kamarádům, kteří zapomněli, nebo si nevšimli", nicméně zefektivňuje i další procesy (např. pokus o manipulaci). Obdobné aktivity jsem zaznamenal ve straně už dávno před Heliosem, ale dotyčný upozorňoval či "radil" naslepo (nevěděl zda jsem již hlasoval). Myslím si, že vypnutí té informace do ukončení hlasování není žádný problém, a vůbec není důvod k tomu, aby tato funkce byla v průběhu hlasování zapnuta. Nezabrání to žádnému ovlivňování, jen to sníží jeho efektivitu.
Pozn.. jedním ze základních pravidel informační bezpečnosti, je nemít a neshromažďovat informace, které k realizovaným procesům nejsou zapotřebí. Není potom zapotřebí řešit žádné NDA a ochranu dat, když žádná nejsou.

[Robert.Magni]

Ta viditelnost kdo hlasoval je dobrá v tom, že si můžu ověřit, že jsem hlasoval. A v případě, že se vypisuje opakované hlasování, se podle toho dají cíleně oslovit lidi, kteří už hlasovali, aby se k nim s jistotou dostalo info, že se hlasuje znovu.

Zakazovat to jen proto, že to může někdo zneužít? Nemyslím si, že je to správná cesta. Říká se že "příležitost dělá zloděje". Ale než omezovat "příležitosti", raději bych mezi sebou netoleroval "zloděje".

Problém je v tom uvažování některých lidí, kteří mají potřebu nějakým způsobem ovlivňovat hlasování v jeho průběhu. A budou to dělat, i když nebudou vědět kdo už hlasoval. K tomu je třeba nastavit nulovou toleranci, bez ohledu na to, jaký máme volební systém.

[Ivo.Vasicek]

Vůbec mě nenapadá jaký existuje důvod k tomu, aby v průběhu hlasování kdokoliv věděl, kdo konkrétně hlasoval.

No ten duvod je celkem prosty - ta informace nejde skryt pred adminy.

[Petr.Vileta]

Pozn.. jedním ze základních pravidel informační bezpečnosti, je nemít a neshromažďovat informace, které k realizovaným procesům nejsou zapotřebí. Není potom zapotřebí řešit žádné NDA a ochranu dat, když žádná nejsou.

sorry, ale proces hlasovani bez zhromazdovani hlasovacich listku mozny neni.

[Petr.Vileta]

Jsem rád, že někteří chápou, proč FB skupina typu KS nebo MS má být veřejná a ne soukromá. Protože stejně je při tom počtu členů skupiny veřejná, přístup má mít každý příznivec, a jakékoli naznačování že se tam smí sdílet citlivé věci, protože je to "neveřejné" akorát zadělává na průšvih. Když je něco citlivé, tak se to sdílí s konkrétníma lidma s konkrétní odpovědností. Okruh lidí je daný podle toho oč jde, ne členstvím ve FB skupině. Skoro by se chtělo říct "need-to-know". Typicky taktika pro postup na veřejném jednání (strategii a cíl samozřejmě vědí normálně všichni protože klub komunikuje se sdružením, ale taktiku, tj. kdo kdy vystoupí a co přesně bude říkat už troubit nikomu předem nemusíme).

Jsem take rad to nekteri chapou. Jeste vtipnejsi bude az pochopi, ze tajny dokument v google docs, sdileny odkazem, okamzikem tohoto sdileni se taky de-facto zverejnuje

[Antonino.Milicia]

Myslím že adekvátní je, aby informace o hlasujícím (o provedení či neprovedení hlasování) v průběhu hlasování měly následující osoby:

• Samotný hlasující by měl vidět svůj vlastní záznam
• Vedoucí TO by měl vidět všechny záznamy jako garant technického řešení (a může to delegovat, nicméně za zneužití informací případně odpovídá pořád vedoucí)
• Vedoucí AO by měl vidět všechny záznamy jako garant procesu hlasování (a může to delegovat, nicméně za zneužití informací případně odpovídá pořád vedoucí)

Všichni ostatní by měli mít smůlu nejméně po dobu kdy probíhá hlasování (osobně si myslím že ani potom by neměla být k dispozici jinak než v anonymizované podobě). Důvod je zcela prostý:

Citlivá data ukazující a popisující chování jednotlivce by měla být chráněná před zneužitím. To je (aspoň doufám) pořád best practice, který nezávisí vůbec na tom, jestli je někdo skutečně zneužít chce nebo se o to už někdo v minulosti pokusil. Nerozumím těm argumentům proč to v tomto případě neplatí.

A co si budeme povídat, dokud tuhle best practice nezačneme uplatňovat, budeme opakovaně řešit že někdo, kdo nezažil nebo nezachytil předchozí kauzu, překročil čáru a ty informace použil neeticky (a pak budeme zase řešit, proč nechápe že je to problém).

[Antonino.Milicia]

Myslím že adekvátní je, aby informace o hlasujícím (o provedení či neprovedení hlasování) v průběhu hlasování měly následující osoby:

• Samotný hlasující by měl vidět svůj vlastní záznam
• Vedoucí TO by měl vidět všechny záznamy jako garant technického řešení (a může to delegovat, nicméně za zneužití informací případně odpovídá pořád vedoucí)
• Vedoucí AO by měl vidět všechny záznamy jako garant procesu hlasování (a může to delegovat, nicméně za zneužití informací případně odpovídá pořád vedoucí)

Všichni ostatní by měli mít smůlu nejméně po dobu kdy probíhá hlasování (osobně si myslím že ani potom by neměla být k dispozici jinak než v anonymizované podobě). Důvod je zcela prostý:

Citlivá data ukazující a popisující chování jednotlivce by měla být chráněná před zneužitím. To je (aspoň doufám) pořád best practice, který nezávisí vůbec na tom, jestli je někdo skutečně zneužít chce nebo se o to už někdo v minulosti pokusil. Nerozumím těm argumentům proč to v tomto případě neplatí.

A co si budeme povídat, dokud tuhle best practice nezačneme uplatňovat, budeme opakovaně řešit že někdo, kdo nezažil nebo nezachytil předchozí kauzu, překročil čáru a ty informace použil neeticky (a pak budeme zase řešit, proč nechápe že je to problém).

Jo!
Zeptám se ještě, proč automaticky předpokládáme, že musí být možné, aby to vůbec někdo viděl? Třeba to není opravdu nutný axiom. A pokud opravdu ano, šlo by to udělat tak, že by při každé takové editaci zůstala veřejně viditelná digitální stopa/pečeť, takže by byla veřejná kontrola nad takovým krokem a dotyčný by ji musel zdůvodnit? (Analogie do nahlížení policejních databází, které se mapuje).

[Robert.Magni]

Nikdy jsem nefandil tajnýmu hlasování.
Nikdo nemůžem žít v jednom těle věčně

[Robert.Magni]

Ahoj, díky za vykopnutí, přeci jen je to téma, který rezonuje. Už se mi párkrát stalo, že mě někdo upozornil (a jednalo se o různý hlasování a různý lidi) - běží hlasování a tys nehlasovala. Nějak mě to neurazilo, protože když v daném hlasování nechci hlasovat (ať už proto, že jsem lempl a kašlu na něj), nebo proto, že nemám jasný názor a nedokážu se správně rozhodnout, tak si to dokážu obhájit. A fakt mi nevadí říct, že hlasovat nebudu. Ale kolikrát se mi stalo, že jsem hlasování odložila, že to udělám až večer, nebo o víkendu a pak na to zapomněla. Takže když mi to takhle někdo připomněl, tak jsem aspoň neprošvihla termín, což se mi už taky párkrát stalo.
A co se týče těch smsek říkající, jak volit. Jednu zprávu na messenger jsem taky dostala (ne v tomhle případě, teď mi už nikdo nepíše), a efekt to mělo nejdřív opačný - někdo mi bude říkat, jak mám hlasovat? Tak to budu hlasovat natruc opačně. Pak jsem si teda přečetla diskusi k tématu, argumenty pro a proti a rozhodla se sama. Jestli někdo potřebuje návod, jak hlasovat, tak sorry jako, ale nevím, o čem se tu bavíme. Doufala jsem, že si každý Pirát dokáže svůj názor udělat sám. V těch zprávách nebylo nic o tom, že tak člověk musí hlasovat, nebo ano?

[Antonino.Milicia]

@Andrej.Ramaseuski
Je možné, aby ty sms/email posílal systém automaticky (hlasuje se o tom a tom od do) podle příslušného fóra, kde se hlasuje? Možná jednou před začátkem a jednou třeba 8 hodin před koncem; případně jen těm, kdo ještě nehlasovali.

Plus ten můj předchozí dotaz. Jak moc je opravdu nutné, aby někdo viděl, kdo hlasoval a kdo ne?
Pokud to je nutné, šlo by to udělat tak, že by při náhledu do seznamu pověřenou osobou zůstala veřejně viditelná digitální stopa, takže by byla veřejná kontrola nad takovým krokem a dotyčný by ji musel zdůvodnit? (analogie do nahlížení policejních databází).