Trestní oznámení na Praze 11

[Zuzana.Boehmova]

Neřeším situaci, že si opoziční zastupitel založí fake profi a u podání TO MČ nevěděla, že to jde proti opozičnímu zastupiteli.

Hele a kdyby to byl fake profil, MČ by si připravila TO na neznámého pachatele a těsně před podáním by zjistila, že si ten fake profil založil opoziční zastupitel, tak by to TO podávat neměla? IMHO měla, protože očerňovat někoho z fake profilu je tuplované svinstvo a dotyčný ať si to pěkně vyžere, opoziční neopoziční, zastupitel nezastupitel.
(A vlastně když nad tím tak uvažuju, nevidím důvod, proč nepodat TO i v případě, že u fake profilu mám od začátku indicie - důkaz mít těžko můžu, k tomu by nejspíš byly potřeba informace, které má jen FB a poskytne je nanejvýš OČTŘ - že si ho založil opoziční zastupitel. Důvod viz výše.)

[Zuzana.Ujhelyiova]

3 stránky zpětně jsem psala, že radnice má vysoutěžené AK a s těmi spolupracuje, jinak to nejde. Argument že "jinde je to levnější" může být pravdivý, ale nedá se použít. Radnice má své právníky, jiné AK používá, když to považuje za nutné/vhodné. Sama jsem použila externí AK pro causu návrhu odvolání ředitelky jedné naší ZŠ.
Chci upřesnit, že se jednalo o žádost zastupitele o informace, ne přímo žádost o informace dle par. 106. Žádost byla zamítnuta, žadatel se odvolal a odvolání bude řešit Magistrát. Důvodem odmítnutí je, že trestí řízení je neveřejné a MČ by v něm mohla být poskytnutím znevýhodněna.
TO může podat v podstatě kdokoli na cokoli. Vést diskusi o tom, zda "Tvoje důvody se mi zdají oprávněné nebo ne" můžeme, ale postrádá to smysl. Pokud někdo usoudí, že to podle něj smysl má, udělá to. Za mě šířit poplašné zprávy a záměrně lživé informace v době mimořádného stavu je minimálně mravně pochybné.

[Vit.Jurasek]

Tak TO samozřejmě kdokoliv na cokoliv podat MŮŽE, ale teda stejně tak může sníst žížalu a není to považováno za úplně společensky vhodné. Každopádně furt věřím, že až bude více času tak nám řeknete víc k tomu proč se to TO muselo stát, že je neurčitě morálně pochybné psát nesmysly na internet je takový trochu nedostatečný.

[Pavel.Moravec]

3 stránky zpětně jsem psala, že radnice má vysoutěžené AK a s těmi spolupracuje, jinak to nejde.

Link na předpis, pls.

Chci upřesnit, že se jednalo o žádost zastupitele o informace, ne přímo žádost o informace dle par. 106. Žádost byla zamítnuta, žadatel se odvolal a odvolání bude řešit Magistrát. Důvodem odmítnutí je, že trestí řízení je neveřejné a MČ by v něm mohla být poskytnutím znevýhodněna.

Jak už jsem psal jinde, pokud radnice odmítne podat informace svému zastupiteli s tím, že na ně nemá právní nárok, je to podle mě naprosto v rozporu s našimi principy, takže když se na takové zdůvodnění bude nějaký Pirát odvolávat, rozhodně za to u mě plusové body nenabere.

[Katerina.Stojanova]

Chci upřesnit, že se jednalo o žádost zastupitele o informace, ne přímo žádost o informace dle par. 106. Žádost byla zamítnuta, žadatel se odvolal a odvolání bude řešit Magistrát. Důvodem odmítnutí je, že trestí řízení je neveřejné a MČ by v něm mohla být poskytnutím znevýhodněna.

Já už teda začínám být lehce nešťastná z protichůdnosti těch tvrzení. Nejdřív je mi řečeno, že jde o komentáře na hlavní FB page MČ, aby jste tu pak uvedli, že šlo vlastně o tajné skupiny.

Stejně tak bylo sděleno, že odmítnutí poskytnutí informace bylo založeno na tom, že onen tázající žádal informaci mylně na základě zákona o hl. městě Praze, takže začala být vyřizována podle zákona o svobodném přístupu k informacím (mimochodem, "106" není číslo paragrafu, ale zákona - jen technická) a nyní je tazatel jeho odvolací lhůtě, abychom se teď dozvěděli, že šlo o dotaz na základě § 82 zákona o obcích?

Přestávám tomu rozumět.

[Pavel.Moravec]

Tak TO samozřejmě kdokoliv na cokoliv podat MŮŽE, ale teda stejně tak může sníst žížalu a není to považováno za úplně společensky vhodné. Každopádně furt věřím, že až bude více času tak nám řeknete víc k tomu proč se to TO muselo stát, že je neurčitě morálně pochybné psát nesmysly na internet je takový trochu nedostatečný.

Hele, já jsem měla ve školství tolik co dělat (plus do toho děti doma, rady v pyžamu etc.) že to šlo lehce mimo mě. Na druhou stranu, pokud někdo říká, že kradu dezinfekci, rozkrádám roušky etc. tak je to prostě křivé obvinění. Jestli mi někdo řekne, že jsem během mimořádného stavu nic nedělala, dostane "razítko mezi voči" asi páč "všichni, všude věděli, co mají dělat" jen my ne (nevěděl pořádně nikdo a všichni dělali maximum toho, co uměli).

[Jan.Suchanek]

Chci upřesnit, že se jednalo o žádost zastupitele o informace, ne přímo žádost o informace dle par. 106. Žádost byla zamítnuta, žadatel se odvolal a odvolání bude řešit Magistrát. Důvodem odmítnutí je, že trestí řízení je neveřejné a MČ by v něm mohla být poskytnutím znevýhodněna.

Já už teda začínám být lehce nešťastná z protichůdnosti těch tvrzení. Nejdřív je mi řečeno, že jde o komentáře na hlavní FB page MČ, aby jste tu pak uvedli, že šlo vlastně o tajné skupiny.

Stejně tak bylo sděleno, že odmítnutí poskytnutí informace bylo založeno na tom, že onen tázající žádal informaci mylně na základě zákona o hl. městě Praze, takže začala být vyřizována podle zákona o svobodném přístupu k informacím (mimochodem, "106" není číslo paragrafu, ale zákona - jen technická) a nyní je tazatel jeho odvolací lhůtě, abychom se teď dozvěděli, že šlo o dotaz na základě § 82 zákona o obcích?

Přestávám tomu rozumět.

Než jsem to napsala, ověřila jsem si to u právníka . Kde jaké komentáře byly či ne, o tom já jsem nepsala, takže "pláč na špatném hrobě". Odvolání přišlo včera večer, teď mi to řekl právník, protože jsem se ptala. Zbytku nerozumím, takže nepomohu. Jedno je jisté - za aktivitu a dobrou vůli následuje vždy trest .

[Michal.Ketner]

TO je podáno za městskou část, nikoliv za jednotlivého radního. Obsah těch příspěvků útočil nejen na radní, ale na úřad jako celek.

Blbost a demagogie.

Blbost a demagogie

Panda, teší mě

[Jakub.Nepejchal]

Škoda, že se tu vyjadřují jen lidé, kteří ví tak málo. A @Jiri.Dohnal má už 12 hodin zpoždění. Místo něj se tu snaží ten (doufejme) zdánlivý průšvih uhladit lidé, kteří mají málo informací a způsobují tak ještě větší zmatky a hlavně se po nich sváží to napětí, které taková (ať už pravdivá nebo nepravdivá) zpráva vyvolala.

[Stepan.Strebl]

Neřeším situaci, že si opoziční zastupitel založí fake profi a u podání TO MČ nevěděla, že to jde proti opozičnímu zastupiteli.

Hele a kdyby to byl fake profil, MČ by si připravila TO na neznámého pachatele a těsně před podáním by zjistila, že si ten fake profil založil opoziční zastupitel, tak by to TO podávat neměla? IMHO měla, protože očerňovat někoho z fake profilu je tuplované svinstvo a dotyčný ať si to pěkně vyžere, opoziční neopoziční, zastupitel nezastupitel.
(A vlastně když nad tím tak uvažuju, nevidím důvod, proč nepodat TO i v případě, že u fake profilu mám od začátku indicie - důkaz mít těžko můžu, k tomu by nejspíš byly potřeba informace, které má jen FB a poskytne je nanejvýš OČTŘ - že si ho založil opoziční zastupitel. Důvod viz výše.)

Bez konkrétního textu toho, za co to bylo podáno, ti těžko odpovím obsahově, jestli to bylo nebo nebylo tak závažné, že to bylo až na TO. Tady se spíše podivuji nad tím procesem, tj. že oznamovatel neví, nebo nechce říct, jestli to tedy šlo nebo nešlo na opoziční zastupitele, neví, nebo nechce říct, proč by se to nemohlo zveřejnit, neví, nebo nechce říct, co konkrétně na tom trvalo 18 hodin, neví, nebo nechce říct, proč by to nemohl udělat interní právník. Já bych to chápal u TO za nějaký složitý hackerský útok na MČ, ale ne za tvrzené pomluvy na FB.