Trestní oznámení na Praze 11

[Robert.Magni]

Před chvílí vyšel článek k dění na Praze 11. TLDR: byli jsme na FB anonymním profilem obviněni ze zpronevěřování zdravotnických pomůcek, zadali jsme externí advokátní kanceláři podání trestního oznámení, což si vyčíslila na 43 560 Kč a nyní o něm odmítáme poskytnout informace opozici i novinářům, zákonu o svobodném přístupu k informacím navzdory.

Jakkoliv chápu, že celá situace v době nouzového stavu nebyla pro obce a městské části jednoduchá a neděje se každý týden, takže jejich vedení muselo reagovat rychle a bez návaznosti na předchozí dobrou praxi, k neposkytování informací, přenášení jednoduchých neformálních podání typu trestní oznámení na externí advokátní kanceláře, ceny daleko nad průměrem za tyto právní služby a snahu o kriminalizaci kritiky, kritizujeme sami, kde se dá - naposledy jsme se tomu v ÚsK věnovali v obdobném případě náměstka hejtmana. K tomu počínání má vyjít kritický článek v Pirátských listech, přiznám se, že mám sto chutí ho nyní stáhnout, abychom se vyvarovali "kázání vody a pití vína".

Zároveň není shledán pádný důvod pro neposkytnutí informací ani samotným autorem zmíněného zákona č. 106/1999 Sb. Jako je vláda odpovědna Sněmovně, k čemuž je využíván nástroj interpelací, je Rada obce odpovědná Zastupitelstvu. Pokud kritizujeme Babiše za to, že na interpelace nechodí a opoziční poslanci zůstávají bez klíčových informací o konání vlády, domnívám se, že bychom ve vedení městských částí neměli kopírovat toto vládní ignorantské jednání.

[Katerina.Stojanova]

Asi se sluší tagnout příslušné lidi, kterých se to týká - @Jiri.Dohnal

[Pavel.Moravec]

@Lukas.Blazej , to bys to TO napsal levněji, ne?
(nechávám na okraj, že najímat si na TO advokátní kancelář je zbytečnost par excellence)

[Robert.Magni]

Hmm, jsem pořád ještě členem České pirátské strany, nebo to tu už koupil Agrofert?

[Robert.Magni]

No jestli ty citace v článku jsou pravdivé, tak má @Jiri.Dohnal členské základně /minimálně pražské) co vysvětlovat...

[Robert.Magni]

Jinak teda ten závěr, že mají zastupitelé nárok jen na informace související s vyhrazenou působností zastupitelstva je docela prasárna. Zaprvé to je právně problém, protože zastupitelstvo si může vyhradit jakoukoli otázku samostatné působnosti, dokud nepatří do vyhrazené působnosti rady, přičemž by byl nonsens "čekat" až na rozhodnutí, že si to zastupitelstvo teda vyhrazuje (nemluvě o tom, že toto má vliv i na tu vyhrazenou působnost - udělat toto někdo mně na Praze 4 v konotací, jak je naznačena v článku, tak navrhuju neprodleně odvolání rady), protože je to začarovanej kruh (zastupitelstvo nemá informace, takže si nevyhrazuje otázku XY, což ale vylučuje možnost vyžádat si informace relevantní pro vyhrazení).

Zadruhé to vypadá trochu pokrytecky, protože celou dobu a všude apelujeme na přístup k informacím, načež použijeme tento "provařený" argument úředníků a politiků, co chtějí něco zatajit.

[Robert.Magni]

Články v médiích nejdou brát jako věrohodný zdroj faktů už dávno,bohužel.
Takže kontaktoval někdo Dohnala ?

[Robert.Magni]

@Lukas.Blazej , to bys to TO napsal levněji, ne?
(nechávám na okraj, že najímat si na TO advokátní kancelář je zbytečnost par excellence)

Jsou TO a TO, když je to nějaká složitější věc, případně výhled náhrady škody v adhezním řízení, tak to zbytečné být nemusí.

[Robert.Magni]

Viděl/má někdo celé znění toho odůvodnění? Smrdí to hodně, ale o bakalovinách si myslím své.

[Robert.Magni]

Viděl/má někdo celé znění toho odůvodnění? Smrdí to hodně, ale o bakalovinách si myslím své.

Tak snad se to do pátku zveřejní. Nerad bych psal 106ku na přehled fakturace kolegů z AK sepisující to TO.