Fórum Pirátské strany

Ahoj, ve vedlejším vlákně jsme načnuli téma, které si zaslouží samostatnou diskuzi. Pokusím se zde odcitovat hlavní body k tématu. Jak z již proběhlé diskuze vyplynulo, "se pojďme jako strana domluvit, že buď je to ok a nemáme právo to kritizovat nebo to teda není ok a neměli bychom to dělat" (cit Adam Jaros).

Filip.Smoljak píše: ↑31 pro 2019, 20:42 Rada MČ Praha 3 poslední dobou zvýšila svou aktivitu v oblasti zadávání zakázek advokátním kancelářím, a to mimo jiné z důvodu potíží s příspěvkovými organizacemi v oblasti kultury (Za Trojku a ŽDJC). Jednu z těchto zakázek formou příkazní smlouvy získala AK Satke & Škorpil. David Satke je členem Pirátské strany a od roku 2018 je za Piráty zastupitelem MČ Praha 10. Kandiduje též do Republikového výboru Pirátů. Zakázku dojednal za MČ Praha 3 Štěpán Štrébl a ten je také tím, kdo podle smlouvy uděluje Davidovi za MČ Praha 3 pokyny jako klient. Najal si tedy Pirát Piráta? Nic proti Davidovi, ale proč Štěpán neustále vrhá na Pirátskou stranu další a další podezření, nyní nově podezření z konfliktu zájmů při zadávání veřejných zakázek?
(Usnesení č. 560 ze dne 9. 9. 2019 a příkazní smlouva v příloze, vše dostupné na www.Praha3.cz)

Frantisek.Dosedel píše: ↑03 led 2020, 19:09 Maximální výše plnění u této zakázky byla stanovena na 150.000,- Kč. Jedná se tedy o "veřejnou zakázku malého rozsahu" ve smyslu §12 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „ZZVZ“). Dle §18 odst. 5 ZZVZ dále platí, že: Zadavatel není povinen zadávat podle tohoto zákona veřejné zakázky malého rozsahu;...
David je právník, na kterého je spolehnutí, se kterým jsou dlouhodobě dobré zkušenosti a u kterého je jistota, že není jakkoliv navázán na staré struktury, popřípadě nemá žádný vztah k MČP3, nebo jejím organizacím. Pokud chceme moderního schopného právníka s přehledem v oblastech transparence a řádné veřejné správy, je David dost jasná volba. David byl tedy vybrán na základě poskytování vysoce kvalitních služeb za vysoce kompetitivní cenu (1.500,- Kč na hodinu je v Praze hodně nízká cena za kvalitní právní služby).

David.Satke píše: ↑07 led 2020, 00:48 Co se týče teze, že "Pirát si najal Piráta", a pouze proto by snad mělo dojít ke střetu zájmů, tak s tou nemohu souhlasit. A tento koncept je sám o sobě nesmyslný. Pouhé členství ve straně přeci nemůže znamenat to, že je ten člověk diskvalifikován z jakékoli práce pro danou instituci. V takovém případě by členové Pirátů nemohli pracovat pro náš poslanecký klub, být asistenty poslance, a dokonce ani zaměstnanci na samosprávách a úřadech - protože ti všichni jsou placení z veřejných peněz. Z předchozí věty je zřejmé, že takovýto pohled na střet zájmů je nesmysl a pokud bychom jej jako strana přijali, tak jsme odsouzeni k zániku, protože nikdo schopný, kdo nějak může přispět k dobré správě věcí veřejných, by nechtěl být členem Pirátů. Ten výklad střetu zájmů, který zde překládá Filip, je podle mého názoru pro politickou stranu zhoubný, protože se tak kvůli domnělému a všudypřítomnému podezření ze střetu zájmů "požereme navzájem".

Jaroslav.Nemec píše: ↑07 led 2020, 13:05 Díval jsem se do usnesení Rady č. 560 ze dne 9. 9. 2019: https://www.praha3.cz/getFile/case:show/id:495226
Následně jsem se podíval na zápis (bod 20) : https://www.praha3.cz/getFile/id:610579 ... /image.jpg
a tam čtu, že předkladatel je Štěpán Štrébl, místostarosta.

Souhlasím s tím co zde napsal David, že "Pouhé členství ve straně přeci nemůže znamenat to, že je ten člověk diskvalifikován z jakékoli práce pro danou instituci." Nicméně vypadá to přesně tak, že "Pirát si najal Piráta" a "podjatost" během hlasování Rady nikdo nenahlásil. Z právního hlediska je podle mého názoru vše vpořádku, nicméně Piráti ve svých dřívějších proklamacích a názorem nasadili laťku výše, než jak o podjatosti člena rady města hovoří zákon (viz 128/2000 Sb. o obcích (§83) a viz i 129/2000 Sb. o krajích (§34) a 131/2000 Sb. o hlavním městě Praze (§51)). Takže chápu Filipa, když se ptá: "Najal si tedy Pirát Piráta? ". Považuji to za legitimní dotaz.

Adam.Jaros píše: ↑07 led 2020, 13:22 Takže zatímco na čtyřce interpelujeme radu za to, že TOPka si najala právníka z TOPky, tak u nás je to v pořádku?

Tak se pojďme jako strana domluvit, že buď je to ok a nemáme právo to kritizovat nebo to teda není ok a neměli bychom to dělat.

"Smlouvu ale kritizuje tamní opozice – upozorňuje na to, že tato advokátní kancelář má blízko k TOP 09." viz článek v Deníku N

Frantisek.Dosedel píše: ↑08 led 2020, 00:17 Jedno je obcházení zákona (dobře, mistrovský trolling ), druhé jeho dodržování . Každopádně pokud budeme aplikovat myšlenku, že člen Pirátů se automaticky nesmí podílet na úkolech svěřených veřejnou správou, pokud nebyl zvolen ve volbách, tak budeme muset propustit hodně asistentů, nebo odmítat expertízy odborníků na slovo vzatých (třeba senátora Wagenknechta) - vzhledem k tomu, že valná část z nich byla přijata proto, že nemá vazbu na stávající struktury, vyzná se v prosazování transparence a řádné veřejné správy a také jsou s nimi zkušenosti, bude to (dle mého) škoda pro českou veřejnou správu.

Jaroslav.Nemec píše: ↑08 led 2020, 08:28 Kdybych v zápisu četl, že Piráti nahlásili podjatost (ne dle zákona, ale dle pirátských principů, což jsem zde již psal...), že se pirátští zástupci zdrželi, tak si zde nemáme o čem psát. To se nestalo. Zde si "Pirát najal Piráta" stejně jako si jinde "TOPák najal TOPáka", rozdíl je v ceně, vše v rámci zákona. Princip zůstává.

K tématu veřejných zakázek malého rozsahu:

Veřejné zakázky: 6 jednoduchých tipů pro zadávací směrnice

Komunální program 2018 (viz s. 2 a 3) , komunál 2018 - Praha

https://jihomoravsky.pirati.cz/aktualit ... kazky.html
https://praha.pirati.cz/praha-4-priprav ... tnost.html

Hele, mě tam nevyhovuje ani jedna možnost, potřeboval bych variantu "Ano, za podmínek že byla zakázka řádně vysoutěžena a lze bez pochyb obhájit, že nedošlo a nedochází ani ke zdánlivému střetu zájmů".

Někdy bude pirát nejlepší dodavatel pro danou zakázku a nemělo by ho diskvalifikovat že je pirát nebo zná piráta s rozhodující pravomocí. Ale pokud se tak stane, zakázka musí být čistá jako křišťál, aby nebyl ani stín pochybností o tom, že dotyčný vyhrál čistě a férově.

Samozřejmě nemluvím o situaci, kdy tam skutečně potenciální střet zájmů je (např. obě osoby jsou ze stejného MS nebo se dlouhodobě znají a přátelí).

Jan.Hora píše: ↑08 led 2020, 15:01 Hele, mě tam nevyhovuje ani jedna možnost, potřeboval bych variantu "Ano, za podmínek že byla zakázka řádně vysoutěžena a lze bez pochyb obhájit, že nedošlo a nedochází ani ke zdánlivému střetu zájmů".

Máš to tam, jen se to resetovalo Tímto se omlouvám všem účastníkům ankety a prosím je o nové vyplnění.

Si třeba trochu myslím, že by to mělo platit jen v případě, že skutečně jediný kdo danou práci může vůbec dodat je z nějakého důvodu jiný Pirát. To se občas stane a pak co už se dá dělat, no.

Pokud by šlo o zakázku "z ruky" tak souhlasím. Pokud tam bude soutěž, tak si myslím že je zakázka pro piráta OK, pokud si ji poctivě a transparentně vyhrál nejlepší nabídkou (s tím se pojí i mé přesvědčení, že bychom měli chtít otevřená výběrka od výrazně nižších částek než ukládá zákon, takže to pokryje i situace s drobnějšími zakázkami).

Jan.Hora píše: ↑08 led 2020, 15:27 Pokud by šlo o zakázku "z ruky" tak souhlasím. Pokud tam bude soutěž, tak si myslím že je zakázka pro piráta OK, pokud si ji poctivě a transparentně vyhrál nejlepší nabídkou (s tím se pojí i mé přesvědčení, že bychom měli chtít otevřená výběrka od výrazně nižších částek než ukládá zákon, takže to pokryje i situace s drobnějšími zakázkami).

Obávám se, že to je docela cargo cult výběrek. Pokud vypisuješ výběrko a řídíš ho, tak neexistuje způsob jak ho udělat natolik čistě aby po jeho skončení nikdo nemohl říct "no ale to bylo jasný"

Ten způsob existuje, ale otázka je jestli je reálné ho dosáhnout - výběrko má vypsat a procesovat úřad, gesční radní by v tom měl figurovat jen jako věcný garant. To se samozřejmě leckde neděje a radní dozírá a podílí se na samotném procesu vypisování a vybírání (a právě to pak zakládá na problém).

Pro mě je celkem buřt, jestli se ten radní pak při hlasování o zakázce zdrží nebo ne, takový materiál ve většině koalic tak jako tak projde i když pro něj překládající radní nehlasuje z důvodu deklarovaného střetu zájmů. Pokud tedy přijmeme postup že se stačí zdržet, tak to je formálně vyřešeno, reálně je to ale alibismus který se nám nakonec vymstí.

Ale jak říkám, otázka je, jestli je reálné zajistit, že radní bude stát zcela nade vší pochybnost mimo celý proces. Teoreticky to jde, prakticky tomu moc nevěřím (což neznamená, že to nemáme takhle chtít).

Jan.Hora píše: ↑08 led 2020, 15:01 Někdy bude pirát nejlepší dodavatel pro danou zakázku a nemělo by ho diskvalifikovat že je pirát nebo zná piráta s rozhodující pravomocí. Ale pokud se tak stane, zakázka musí být čistá jako křišťál, aby nebyl ani stín pochybností o tom, že dotyčný vyhrál čistě a férově.

S tím mám již svou zkušenost Šlo přitom o zakázku na grafický design, tzn. úplně mimo cokoliv politického...

Jenže podle zákona o obcích zastupitel i po oznámení střetu zájmů se může dál účastnit projednávání i hlasovat. Ono by také bylo trochu "na hlavu", když něco budu aktivně prosazovat, např. provedení právní analýzy nějaké dříve uzavřené smlouvy, abych se pak v závěru zdržel hlasování jen proto, že nejlepší nabídku podal kolega Pirát a o ten můj jeden hlas to neprošlo.
https://www.mvcr.cz/soubor/stanovisko-o ... zajmu.aspx

Jen takové statistické zamyšlení:

KS Praha má 242 členů.
Podle Advokátní komory je v Praze 3083 advokátů a 514 koncipientů.

Jaká to náhodička, že tu nejlepšejší, nejúžasnější, nejlevnější, nejkvalitnější, nej... službu může dodat právě ten jeden týpek z KS Praha.
No hard feelings. Just sayin'.