Fórum Pirátské strany

Adam.Jaros píše: ↑08 led 2020, 18:44 Jen takové statistické zamyšlení:

KS Praha má 242 členů.
Podle Advokátní komory je v Praze 3083 advokátů a 514 koncipientů.

Neznám situaci v pražské právní a advokátní džungli, ale když škrtneš všechny nějak napojené na ANO, ODS a TOP, kolik ti jich zbude?

David.Wagner píše: ↑08 led 2020, 15:34

Jan.Hora píše: ↑08 led 2020, 15:27 Pokud by šlo o zakázku "z ruky" tak souhlasím. Pokud tam bude soutěž, tak si myslím že je zakázka pro piráta OK, pokud si ji poctivě a transparentně vyhrál nejlepší nabídkou (s tím se pojí i mé přesvědčení, že bychom měli chtít otevřená výběrka od výrazně nižších částek než ukládá zákon, takže to pokryje i situace s drobnějšími zakázkami).

Obávám se, že to je docela cargo cult výběrek. Pokud vypisuješ výběrko a řídíš ho, tak neexistuje způsob jak ho udělat natolik čistě aby po jeho skončení nikdo nemohl říct "no ale to bylo jasný"

Takže pokud reálně dodá nějaký Pirát o 20 % levněji stejnou kvalitu, tak to stopneme protože to je Pirát? To by bylo už celkem kontraproduktivní ve smyslu "dobrého hospodáře".

Prostě stačí zadávat průhledně a přístupně výběrko, bez omezujících podmínek typu "vítěz musí mít modrou fasádu firmy a už někdy se mnou byl na pivu". (samozřejmě narážím na takové ty klauzule, jako že to musí být krajská firma, co již stavěla stadion za 2 mld - ano, samozřejmě taková bude jen jedna a není co soutěžit).

Vaclav.Zidek píše: ↑08 led 2020, 23:52

David.Wagner píše: ↑08 led 2020, 15:34

Jan.Hora píše: ↑08 led 2020, 15:27 Pokud by šlo o zakázku "z ruky" tak souhlasím. Pokud tam bude soutěž, tak si myslím že je zakázka pro piráta OK, pokud si ji poctivě a transparentně vyhrál nejlepší nabídkou (s tím se pojí i mé přesvědčení, že bychom měli chtít otevřená výběrka od výrazně nižších částek než ukládá zákon, takže to pokryje i situace s drobnějšími zakázkami).

Obávám se, že to je docela cargo cult výběrek. Pokud vypisuješ výběrko a řídíš ho, tak neexistuje způsob jak ho udělat natolik čistě aby po jeho skončení nikdo nemohl říct "no ale to bylo jasný"

Takže pokud reálně dodá nějaký Pirát o 20 % levněji stejnou kvalitu, tak to stopneme protože to je Pirát? To by bylo už celkem kontraproduktivní ve smyslu "dobrého hospodáře".

Prostě stačí zadávat průhledně a přístupně výběrko, bez omezujících podmínek typu "vítěz musí mít modrou fasádu firmy a už někdy se mnou byl na pivu". (samozřejmě narážím na takové ty klauzule, jako že to musí být krajská firma, co již stavěla stadion za 2 mld - ano, samozřejmě taková bude jen jedna a není co soutěžit).

Tohle je hezká teorie, ale bohužel v praxi to tak nefunguje, protože právní služby (a obecněji konzultační služby jako takové) nejsou stavba dálnice nebo nákup kopírek. Výsledkem těch úžasně transparentních výběrek právních služeb, kdy se jde jen na cenu, je, že množství zakázek vyhrávají velké advokátní kanceláře s dumpingovými cenami pár set korun na hodinu. A mnohdy si to pak naženou nadhodnocením účtovaných hodin. Problém je taky, že tu máme advokáty s řekněme diplomaticky "pošramocenou" pověstí, ale pokud nebyli za nic odsouzeni, nemůžete je z veřejné zakázky/poptávky vyloučit. A navíc se kvalita právních služeb hodnotí obvykle až s velkým časovým odstupem.

Teď by měl následovat návrh řešení, ale na nijaký jsem já ani mnohem chytřejší lidi nepřišli.

Yossi píše: ↑09 led 2020, 06:52

Vaclav.Zidek píše: ↑08 led 2020, 23:52

David.Wagner píše: ↑08 led 2020, 15:34

Obávám se, že to je docela cargo cult výběrek. Pokud vypisuješ výběrko a řídíš ho, tak neexistuje způsob jak ho udělat natolik čistě aby po jeho skončení nikdo nemohl říct "no ale to bylo jasný"

Takže pokud reálně dodá nějaký Pirát o 20 % levněji stejnou kvalitu, tak to stopneme protože to je Pirát? To by bylo už celkem kontraproduktivní ve smyslu "dobrého hospodáře".

Prostě stačí zadávat průhledně a přístupně výběrko, bez omezujících podmínek typu "vítěz musí mít modrou fasádu firmy a už někdy se mnou byl na pivu". (samozřejmě narážím na takové ty klauzule, jako že to musí být krajská firma, co již stavěla stadion za 2 mld - ano, samozřejmě taková bude jen jedna a není co soutěžit).

Tohle je hezká teorie, ale bohužel v praxi to tak nefunguje, protože právní služby (a obecněji konzultační služby jako takové) nejsou stavba dálnice nebo nákup kopírek. Výsledkem těch úžasně transparentních výběrek právních služeb, kdy se jde jen na cenu je, že množství zakázek vyhrávají velké advokátní kanceláře s dumpingovými cenami pár set korun na hodinu. A mnohdy si to pak naženou nadhodnocením účtovaných hodin. Problém je taky, že tu máme advokáty s řekněme diplomaticky "pošramocenou" pověstí, ale pokud nebyli za nic odsouzeni, nemůžete je z veřejné zakázky/poptávky vyloučit.

Teď by měl následovat návrh řešení, ale na nijaký jsem já ani mnohem chytřejší lidi nepřišli.

No jenže tady se mluví o veškerých zakázkách malého rozsahu a všechny technické jsou objektivně měřitelné.

Právní a služby humanitních oborů samozřejmě neřeším. Težko dokážu jako zastupitel určit přesvědčivým způsobem, že je někdo lepší psycholog než druhý.

Nejprve mi to přišlo podezřelé, ALE: Není to náhodou lepší situace, než kdyby "Pirát", resp. radnice, kde sedí Piráti zadala zakázku někomu, koho Pirát důvěrně zná, ale tento není ve straně? To se nedá uhlídat nijak a nikdy. Protože na toto by se přišlo stěží, nebo jen náhodou. Kdyžto, pokud je ten člověk ve straně, je to sakra lépe ohlídatelné. V tomto konkrétním případě je to asi v pohodě, neb cena 1500 kč/hod je na právníka v Praze zřejmě asi dost levný (když to srovnám s Plzní)

Vaclav.Zidek píše: ↑08 led 2020, 23:52 Prostě stačí zadávat průhledně a přístupně výběrko, bez omezujících podmínek typu "vítěz musí mít modrou fasádu firmy a už někdy se mnou byl na pivu". (samozřejmě narážím na takové ty klauzule, jako že to musí být krajská firma, co již stavěla stadion za 2 mld - ano, samozřejmě taková bude jen jedna a není co soutěžit).

Mimochodem obdobné výběrka probíhají na magoši a v p.o. ... HMP.

Naposledy jsem zaznamenal např. tohle:

Přestože Praha deklaruje, že chce omezit vizuální smog, vypsala koncem roku 2019 tendr na pětiletý pronájem reklamního prostoru na 2500 sloupech veřejného osvětlení. Soutěž je dle Kverulantova názoru navíc zmanipulovaná tak, aby ji mohly vyhrát jen dvě největší firmy se směšně nízkou nabídkovou cenou.

Pravidla tendru určují, že ze soutěže bude vyloučen každý, kdo v oboru nepůsobí alespoň 5 let, nemá obrat alespoň 10 milionů korun, pojištění na jednu pojistnou událost ve výši 20 milionů korun, a především bude vyloučen ten, kdo v uplynulých 3 letech neprovozoval alespoň 100 reklamních nosičů obdobného typu ve městech nad 50 000 obyvatel.

viz https://www.kverulant.org/kauza/odstran ... 06-01-2020

Podle zákona to možné je. Ale není to přesně to, co se nám vždy nelíbilo?

-------

Jiri.Rezek píše: ↑09 led 2020, 08:24 V tomto konkrétním případě je to asi v pohodě, neb cena 1500 kč/hod je na právníka v Praze zřejmě asi dost levný (když to srovnám s Plzní)

Zkusme se na to podívat očima konkurence a pak se sami sebe zeptat: Nejde o dumpingovou cenu? ...

Ale o tom jsem nechtěl psát... Celé to vnímám tak, že Piráti všeobecně kritizují "malé domů", trafiky, netransparenci, řešíme výběrka, na P4 kritizujeme TOPku, že si najali někoho blízko TOPce... Pak je tu opačný hypotetický příklad, Pirát dělá nějakou službu a je diskriminován ve výběrku, jelikož kdyby byl náhodou nejlepší, jiný Pirát, který z nějaké pozice samosprávy si ho raději nevybere, jelikož by se bál nařknutí... Píšu to opakovaně, naše laťka byla dána mnohem výše, než požaduje zákon. A je to dvousečné.

A bavíme se o tom, jelikož tohle se reálně děje a bude toho čím dál více. A teď co s tím...

@Jaroslav.Nemec vyloženě podpora drobného podnikání, start up a střední podnikání. Neměli jsme to nějak v cílech ten rovny přístup do vyberka?

Třeba se pletu, ale nesmyslná omezení mně serou, jediné rozumné je ta pojistka.

Jaroslav.Nemec píše: ↑09 led 2020, 09:46

Vaclav.Zidek píše: ↑08 led 2020, 23:52 Prostě stačí zadávat průhledně a přístupně výběrko, bez omezujících podmínek typu "vítěz musí mít modrou fasádu firmy a už někdy se mnou byl na pivu". (samozřejmě narážím na takové ty klauzule, jako že to musí být krajská firma, co již stavěla stadion za 2 mld - ano, samozřejmě taková bude jen jedna a není co soutěžit).

Mimochodem obdobné výběrka probíhají na magoši a v p.o. ... HMP.

Naposledy jsem zaznamenal např. tohle:

Přestože Praha deklaruje, že chce omezit vizuální smog, vypsala koncem roku 2019 tendr na pětiletý pronájem reklamního prostoru na 2500 sloupech veřejného osvětlení. Soutěž je dle Kverulantova názoru navíc zmanipulovaná tak, aby ji mohly vyhrát jen dvě největší firmy se směšně nízkou nabídkovou cenou.

Pravidla tendru určují, že ze soutěže bude vyloučen každý, kdo v oboru nepůsobí alespoň 5 let, nemá obrat alespoň 10 milionů korun, pojištění na jednu pojistnou událost ve výši 20 milionů korun, a především bude vyloučen ten, kdo v uplynulých 3 letech neprovozoval alespoň 100 reklamních nosičů obdobného typu ve městech nad 50 000 obyvatel.

viz https://www.kverulant.org/kauza/odstran ... 06-01-2020

Podle zákona to možné je. Ale není to přesně to, co se nám vždy nelíbilo?

-------

Jiri.Rezek píše: ↑09 led 2020, 08:24 V tomto konkrétním případě je to asi v pohodě, neb cena 1500 kč/hod je na právníka v Praze zřejmě asi dost levný (když to srovnám s Plzní)

Zkusme se na to podívat očima konkurence a pak se sami sebe zeptat: Nejde o dumpingovou cenu? ...

Ale o tom jsem nechtěl psát... Celé to vnímám tak, že Piráti všeobecně kritizují "malé domů", trafiky, netransparenci, řešíme výběrka, na P4 kritizujeme TOPku, že si najali někoho blízko TOPce... Pak je tu opačný hypotetický příklad, Pirát dělá nějakou službu a je diskriminován ve výběrku, jelikož kdyby byl náhodou nejlepší, jiný Pirát, který z nějaké pozice samosprávy si ho raději nevybere, jelikož by se bál nařknutí... Píšu to opakovaně, naše laťka byla dána mnohem výše, než požaduje zákon. A je to dvousečné.

A bavíme se o tom, jelikož tohle se reálně děje a bude toho čím dál více. A teď co s tím...

Za konkurenci říkám, že 1500 není v Praze dumpingové, spíše jen přátelské. Dumping je třeba 300 na hodinu.

IMHO to nemá jedno systémové řešení, jestli služby od blízkých osob jo, nebo ne. Je nutné vždycky hodnotit konkrétní případ, obsah smlouvy, hodnotu zakázky, poskytnuté plnění, což ale mohou zastupitelé, nikoli každý Pirát. Tam se prostě advokátní mlčenlivost dostává do konfliktu s požadavky na transparentnost.

Takhle, úplně našim voleným zástupcům zavřít dveře k přímému zadávání malých zakázek mi přijde nemoudré.

Chybí mi tam ta podmínka větší transparentnosti ohledně vlastnických struktur firem, kterým jsou malé zakázky zadávány. Nejde o výběrové řízení, možnost v anketě je chybná. Pokud zákon umožňuje bez výběrového řízení, mělo by to být automatické. Pouze by na variantu, že to zadává "Pirát pirátovi" měl existovat alert, strana by měla vést registr takovýchto "malou domu" a členská základna i voliči si sami v registru najdou, jestli to pokládají za pseudozakázku, účelové vyvedení peněz, korupční kauzu... a pokud to má reálný obsah, zda to je za cenu na trhu obvyklou, apod.

Tzn. myslím jde o nepochopení našich zásad. My nechceme být papežštější než papež. Naše zásada transparentnosti podle mě říká, že musí existovat zpětná vazba (v románech Vilmy Kadlečkové též tzv. Astuaner, "prsty osudu" . Zkrátka by měla existovat zpětná vazba nad rámec zákona 106 - osoba volená za Piráty, zvláště pak členové a ne nezávislí kandidáti, by do nějakého interního registru, který doufám už existuje, měli výslovně hlásit případ "Pirát Pirátovi".

Příklad: v datacentru firmy kterou spoluvlastním běží dnes už sice jen tuším jako záložní, ale přesto jeden ze serverů Pirátské strany. Je to tak už léta, TO zřejmě necítí potřebu nic měnit, já jsem rád, odpadní teplo se využívá pro ohřev vody, léta jsem řílkal, že to jde předvést i jako referenční aplikaci - můžeme např. skrze našeho primátora požadovat, aby v projektu vládní čtvrti bylo zapracováno využívání odpadního tepla vládních serverů (třeba v té Hřibově nemocnici, tam asi nějaká spotřeba teplé vody bude...). Nicméně, přesto je to případ "Pirát pirátovi", i když vedoucích TO se za ta léta vyměnilo hodně. Takže by toto mělo někde být evidované - taková zakázka má mít jinou "barvu ve výpisu" u utracených peněz, a jestli je to dobře nebo špatně, to si musíme umět obhájit - před médii, před členy, před voliči.

Že třeba já jsem líný jako nějaký kontrolní mechanismus sám fungovat - to je jiná věc. Člověk musí mít energii, čas, motivaci, znalosti problematiky... rozlišit zakázku od pseudozakázky nemusí být na první pohled vůbec snadné. Ale podle mě náš přístup byl, že kontrolu umožníme a vybízíme k ní - nemyslím, že jde o nějaký nedodržitelný slib "absolutní čistoty", ale spíš o demokratickou kontrolu, jaké formy uplatňování vlivu jsou ještě korektní a jaké už jsou krádež veřejných prostředků (především, co je utajné, to zkontrolovat nejde, že)

Jiri.Rezek píše: ↑09 led 2020, 08:24 Nejprve mi to přišlo podezřelé, ALE: Není to náhodou lepší situace, než kdyby "Pirát", resp. radnice, kde sedí Piráti zadala zakázku někomu, koho Pirát důvěrně zná, ale tento není ve straně? To se nedá uhlídat nijak a nikdy. Protože na toto by se přišlo stěží, nebo jen náhodou. Kdyžto, pokud je ten člověk ve straně, je to sakra lépe ohlídatelné. V tomto konkrétním případě je to asi v pohodě, neb cena 1500 kč/hod je na právníka v Praze zřejmě asi dost levný (když to srovnám s Plzní)

V případě menších obcí by se pak ale zakázka nedala zadat žádnému obyvateli té obce (protože se zná každý s každým).