Pavel.Musil píše: ↑18 led 2020, 22:02
Dostal jsem zprávu, Ti byly poskytnuty všechny požadované informace, ale z Tvého vyjádření vyplývá, že to tak není.
(...)
S Lukášem (a s jeho kolegou Vlkem) jsem se sešel a závěr z naší schůzky byl ten, že není nutný audit, ale je potřeba projednat změnu modelu smluvního vztahu mezi ŽDJC a Divadelní agenturou ECHO a nově nastavit principy odměňování za její plnění. To spadá do kompetence gesčního radního pro kulturu, nikoli mojí.
Ahoj Pavle,
děkuji za některé odpovědi. Za to, na co jsi neodpověděl vůbec, nebo dosti zkresleně, samozřejmě neděkuji.
Nejprve to odlehčím. Ihned jsi dostal dva palečky, a shodou okolností od dvou lidí, kteří mě křivě obvinili z poškozování strany v souvislosti s událostmi na Praze 3. Já Ti tedy palec nedávám, a to z následujících důvodů.
1) - ad právo na informace a ŽDJC
Pavel.Musil píše: ↑18 led 2020, 22:02
Dostal jsem zprávu, Ti byly poskytnuty všechny požadované informace, ale z Tvého vyjádření vyplývá, že to tak není.
Jak jsem již psal, je veden soudní spor, protože MČ Praha 3 několik let utajuje právě ty smlouvy, které m-j. měly být předmětem onoho zmíněného auditu, nbeo alespoň analýzy hospodaření ŽDJC. Především tyto informace utajuje paní ředitelka ŽDJC Rumlenová, ale nejen ona. Po vstupu zákona o registru smluv v platnost je začala utajovat MČ Praha 3, protože podle tohoto předpisu nejsou smlouvy zveřejňovány tak, jak by měli. K této části multiproblému by se mohl vyjádřit
@Adam.Rut, s kterým jsem záležitost konzultoval. Není zcela jasné, co udělali pirátští radní z Prahy 3 proto, aby se Radnice nechovala jako Pražská plynárenská. Vlastně ano, víme, co udělal Jiří Svrček. Odmítl spolupracovat, přestal s preauditorským týmem komunikovat a odstoupil z funkce radního. Tato věc je ale také v gesci radního pro transparentnost, čili v Tvojí gesci.
Proti infozákonu jsou smlouvy utajnovány již od konce roku 2016, kdy jsem podával první žádost ŽDJC. Načli jsme tedy již čtvrtý rok, kdy se občan Filip Smoljak snaží právním postupem informace vymámit z veřejnoprávního subjektu. Podobně jako u Pražské plynárenské, a.s., je to ale prakticky nemožné, a to z jednoduchého důvodu. Paní Rumlenová je pětadvacet let chráněnkyní Zdeńka Svěráka a ODS, nyní také pod krytím TOPky a STANu. Je smutné, že se na tom Pirátí také podílejí svojí nečinností…
Dostali jsme se tedy až před soud. Žalobu jsem podával koncem září 2019, nyní je leden a stále nebyly všechny smlouvy mezi ŽDJC a DA ECHo předány/zveřejněny.
Pavle, to, že jsi dostal nějakou zprávu od nějakého pána z Úřadu, není vůbec relevantní. Podstatná jsou doložitelná a ověřitelná fakta. MČ Praha 3 sice pod tlakem soudu některé smlouvy už začala předávat, ale zdaleka nejsou všechny. To jsem velice podrobně popsal Městskému soudu v Praze, takže Úřad MČ Prahy 3 by již měl mít touto dobou od soudu mojí repliku a seznam chybějících informací. Můžeš se opět dotázat, nebo poslat pána Úřadu, ať se jde podívá do spisu. Je to na Slezské, takže od Žižkova kousek.
Vtip je v tom, že se vůbec žádné vymáhání a už vůbec ne přes soud nemuselo konat, kdyby pirátští radní jednali tak, jak bylo dohodnuto s Lukášem na podzim 2018 a smlouvy by si vyžádal gesční radní přímo z ŽDJC. To ale neudělal ani Svrček, ani Belecová, ani nikdo jiný z Pirátů Prahy 3.
Proč asi?
2) - ad audit v ŽDJC
Pavel.Musil píše: ↑18 led 2020, 22:02
S Lukášem (a s jeho kolegou Vlkem) jsem se sešel a závěr z naší schůzky byl ten, že není nutný audit, ale je potřeba projednat změnu modelu smluvního vztahu mezi ŽDJC a Divadelní agenturou ECHO a nově nastavit principy odměňování za její plnění. To spadá do kompetence gesčního radního pro kulturu, nikoli mojí.
Pavle, říkáš jen půl pravdy. S Lukášem byl dohodnut jasný postup. Externí audit je velká věc, náročná a patrně neprojde přes Ptáčka s Mikeskou. Také Štrébl byl od začátku proti němu. Proto Lukáš navrhnul, abychom celou věc prověřili neformálně výše popsaným způsobem. Tomu ale od začátku bráníte.
poměrně častém kontaktu s Lukášem a vím, že jen nechápavě kroutil hlavou, proč se chováte tak, jak se chováte.
Je pravda, že nakonec navrhnul alternativu. To ale až poté, kdy jste odmítli audit, odmítli jste i dělat jakékoliv kroky k analýze hospodaření, jak Vás vyzývalo pražské PKS svým usnesením zde:
https://redmine.pirati.cz/issues/19883
Nakonec je potřeb azdůraznit, že na rozdíl od obdobné příspěvkovky Prahy 3 „Za Trojku“ se v ŽDJC nekonal ani interní audit, ani veřejnosprávní kontrola. Dokonce vůbec žádná kontrola, která by se zabývala podezřeními, uvedenými v trestním oznámení, které jsi ve věci ŽDJC a DA ECHO podával v říjnu 2018.
Takže shrnuto:
Žádný audit, ani externí, ani interní v ŽDJC proveden nebyl a samozřejmě nikdy proveden nebude (můj závěr na základě dlouhodobého pozorování chování členů Rady Prahy 3 a jejich podivných ekonomických vazeb).
Žádná kontrola orgánů MČ Prahy 3 týkající se podezření an odklánění finančních toků do soukromých kapes.
Žádná kontrola orgánů MČ Prahy 3 týkající se podezření na krácení daní (Policie na základě TO to předala Finanční správě, která to stále ještě řeší...)
Žádnou analýzu hospodaření, jak ji navrhovalo pražské PKS, nebo Lukáš W. jste ani náhodou nezačali….
Žádná změna modelu smluvního vztahu, jak ji doporučoval Lukáš, protože si tuto změnu Rada MČ Praha 3 prostě nepřeje (z obdobných důvodů jako výše).
Prostě nic se nestalo a nestane.
Jediné, co ve věci ŽDJC děláte, je to, že utajujete informace (rozuměj možné důkazy deliktní činnosti) a mě se někteří z vás chcete zbavit, a to velmi aktivně a drsně.
Proč asi?
3) Ad Ptáček
V tomto bodě děkuji za jasnou odpověď.
Pokud převedu problematiku advokátů – volených zástupců Pirátské strany do obecnější roviny, napadá mě, že je zde obrovské riziko konfliktu zájmů. Nemyslím to teď osobně ani na Pavla Musila, ani na Františka Doseděla, ani na jiné konkrétní advokáty v tričku Pirátů na komunálním či celostátním kolbišti, ale opravdu všeobecně. Piráti se přece chlubí transparentností, tak proč by je měl reprezentovat někdo, kdo má ze zákona povinnost hájit zájmy svého klienta a zachovávat při tom mlčenlivost. Tím klientem může být přece konkurenční politik, nebo podezřelá firma ucházející se o veřejnou zakázku….
Založím tedy vlákno, ve kterém by měla proběhnout diskuse, zda může být volený zástupce Pirátů zároveň aktivním advokátem, tzn. tím, kdo zastupuje a často utajeně zájmy někoho jiného, než voličů a strany, která ho do voleb vyslala. Nechci to spojovat s touto kauzou, a proto nové vlákno již brzy a jinde. Výsledkem by mohl být návrh na úpravu předpisu oheldně způsobilosti kandidáta či něco podobného….
Děkuji.
