Fórum Pirátské strany

David.Satke píše: ↑07 led 2020, 00:48 Závěrem bych tedy rád uvedl, že ze strany Filipa se bohužel jedná o pokus o skandalizaci úplně standardní spolupráce člena Pirátů a samosprávy. Předmětná smlouva trvala pouze do konce roku 2019, ale za sebe budu rád, pokud spolupráce s městskou částí bude pokračovat, protože těch několik projektů, na kterých jsme měli možnost pracovat, dávalo smysl.

Vážený Davide, to, co píšeš, zní poměrně inteligentně a pravdivě, ale přesto mám na Tebe tři doplňující otázky:

1/ Jsi si naprosto jist, že se z Tvé strany a ze strany vaší AK jedná o standardní a korektní postup při kontrahování zakázek na právní služby s veřejnoprávním subjektem, tedy za účelem plnění z veřejných peněz?

2/ Jsi si naprosto jist, že by ses ve věci poskytování služeb pro MČ Prahy 3 nemohl ocitnout v konfliktu zájmů z hlediska zákona o advokacii, a to mimo jiné z toho důvodu, že já jsem v soudním sporu s MČ Praha 3, když jsme spolu také měli dohodu o právní pomoci?

3/ Vzpomínáš, nebo nevzpomínáš si na to, že jsme se v roce 2019 sešli ve Vaši AK a domluvili se na spolupráci, následně jsme o této spolupráci spolu komunikovali e-mailem a mimo jiné se týkala mediace mezi mnou a osobami Štěpán Štrébl a František Doseděl?


Díky moc za odpovědi.

Adam.Jaros píše: ↑07 led 2020, 13:22 Takže zatímco na čtyřce interpelujeme radu za to, že TOPka si najala právníka z TOPky, tak u nás je to v pořádku?

Tak se pojďme jako strana domluvit, že buď je to ok a nemáme právo to kritizovat nebo to teda není ok a neměli bychom to dělat.

Dle mého se jedná o rozdílné případy (P4 obchází ZZVZ s cenou zakázky 1.999.999,- Kč, aby nemuseli dělat výběrko a na P3 se rozhodně jedná o zakázku malého rozsahu dle ZZVZ, pro kterou byl vybrán prověřený právník s vhodnou kvalifikací), ale jsem za nastavení jasných pravidel, protože tyhle případy budou nastávat.

Frantisek.Dosedel píše: ↑07 led 2020, 19:41

Adam.Jaros píše: ↑07 led 2020, 13:22 Takže zatímco na čtyřce interpelujeme radu za to, že TOPka si najala právníka z TOPky, tak u nás je to v pořádku?

Tak se pojďme jako strana domluvit, že buď je to ok a nemáme právo to kritizovat nebo to teda není ok a neměli bychom to dělat.

Dle mého se jedná o rozdílné případy (P4 obchází ZZVZ s cenou zakázky 1.999.999,- Kč, aby nemuseli dělat výběrko a na P3 se rozhodně jedná o zakázku malého rozsahu dle ZZVZ, pro kterou byl vybrán prověřený právník s vhodnou kvalifikací), ale jsem za nastavení jasných pravidel, protože tyhle případy budou nastávat.

Takže jinými slovy říkáš 150 tis. je OK, ale bez koruny 2 mil. OK není? Hele, to neberu. Buď budeme měřit všem stejně, nebo se na to vykašleme. Princip je stejný. Štěpan postupoval stejně jako konkurenční strana na P4, jen částka je jiná, i kdyby šlo o 5 Kč, princip zůstává. To, že máš tento názor, poukazuje, že i jinde možná šlapeš mimo pirátské principy. A začínám Filipovi rozumět...

Ahoj Filipe, níže uvádím odpovědi na doplňující dotazy

Filip.Smoljak píše: ↑07 led 2020, 19:17 1/ Jsi si naprosto jist, že se z Tvé strany a ze strany vaší AK jedná o standardní a korektní postup při kontrahování zakázek na právní služby s veřejnoprávním subjektem, tedy za účelem plnění z veřejných peněz?

Ano, jsem. Jinými slovy si tedy nejsem vědom jakéhokoli pochybení, které by v tomto případě mohlo nastat.

Filip.Smoljak píše: ↑07 led 2020, 19:17 2/ Jsi si naprosto jist, že by ses ve věci poskytování služeb pro MČ Prahy 3 nemohl ocitnout v konfliktu zájmů z hlediska zákona o advokacii, a to mimo jiné z toho důvodu, že já jsem v soudním sporu s MČ Praha 3, když jsme spolu také měli dohodu o právní pomoci?

Pokud by nastala situace, kterou upravuje §19 zákona o advokacii (především povinnost odmítnou poskytnutí právní služby, pokud v téže věci nebo ve věci související již advokát poskytl právní služby jinému, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o poskytnutí právních služeb žádá), tak bychom samozřejmě museli postupovat v souladu se zákonem. Nicméně to je obecné pravidlo platné u všech klientů a vždy, a tedy nijak specifické u veřejnoprávních subjektů nebo dokonce u této konkrétní zakázky. V případě poskytování služeb pro MČ Praha 3 taková situace nenastala a vzhledem k charakteru poskytovaných právních služeb podle mého názoru vůči Tobě ani nastat nemůže.

Filip.Smoljak píše: ↑07 led 2020, 19:17 3/ Vzpomínáš, nebo nevzpomínáš si na to, že jsme se v roce 2019 sešli ve Vaši AK a domluvili se na spolupráci, následně jsme o této spolupráci spolu komunikovali e-mailem a mimo jiné se týkala mediace mezi mnou a osobami Štěpán Štrébl a František Doseděl?

Tvá interpretace událostí není pravdivá.
Na žádné spolupráci, která by se týkala tebou výše uvedené věci, jsme se nedomluvili. Byl jsem informován o existenci Vašeho sporu a jakékoli poskytování právních služeb v této věci jsem odmítl právě proto, že bych se mohl dostat do střetu zájmů. Pouze jsem nabídl neutrální půdu pro možné řešení sporu, avšak tato možnost nebyla dále vůbec diskutována ani nijak realizována.
Každopádně však platí, že Tebou původně namítané poskytování právních služeb se týkalo výlučně MČ Praha 3 a případné osobní záležitosti Štěpána a F.Doseděla (vůči tvé osobě nebo vůči komukoli jinému) nebyly a ani nemohly být předmětem poskytovaných právních služeb.

Jaroslav.Nemec píše: ↑07 led 2020, 23:51 Takže jinými slovy říkáš 150 tis. je OK, ale bez koruny 2 mil. OK není? Hele, to neberu.

Obojí je podle zákona OK, ale 1 999 999 Kč je high level trolling. Ostatně víš, proč máme ve stanovách
"§ 8 Výše příspěvku
(1) Člen platí členský příspěvek v jedné roční splátce ve výši přiměřené jeho finančním možnostem, kterou si podle vlastní vůle stanoví v rozmezí 200 Kč až 49999 Kč."?

Jaroslav.Nemec píše: ↑07 led 2020, 23:51

Frantisek.Dosedel píše: ↑07 led 2020, 19:41

Adam.Jaros píše: ↑07 led 2020, 13:22 Takže zatímco na čtyřce interpelujeme radu za to, že TOPka si najala právníka z TOPky, tak u nás je to v pořádku?

Tak se pojďme jako strana domluvit, že buď je to ok a nemáme právo to kritizovat nebo to teda není ok a neměli bychom to dělat.

Dle mého se jedná o rozdílné případy (P4 obchází ZZVZ s cenou zakázky 1.999.999,- Kč, aby nemuseli dělat výběrko a na P3 se rozhodně jedná o zakázku malého rozsahu dle ZZVZ, pro kterou byl vybrán prověřený právník s vhodnou kvalifikací), ale jsem za nastavení jasných pravidel, protože tyhle případy budou nastávat.

Takže jinými slovy říkáš 150 tis. je OK, ale bez koruny 2 mil. OK není? Hele, to neberu. Buď budeme měřit všem stejně, nebo se na to vykašleme. Princip je stejný. Štěpan postupoval stejně jako konkurenční strana na P4, jen částka je jiná, i kdyby šlo o 5 Kč, princip zůstává. To, že máš tento názor, poukazuje, že i jinde možná šlapeš mimo pirátské principy. A začínám Filipovi rozumět...

To je dobře, že to nebereš, protože to neříkám Jedno je obcházení zákona (dobře, mistrovský trolling ), druhé jeho dodržování . Každopádně pokud budeme aplikovat myšlenku, že člen Pirátů se automaticky nesmí podílet na úkolech svěřených veřejnou správou, pokud nebyl zvolen ve volbách, tak budeme muset propustit hodně asistentů, nebo odmítat expertízy odborníků na slovo vzatých (třeba senátora Wagenknechta) - vzhledem k tomu, že valná část z nich byla přijata proto, že nemá vazbu na stávající struktury, vyzná se v prosazování transparence a řádné veřejné správy a také jsou s nimi zkušenosti, bude to (dle mého) škoda pro českou veřejnou správu.

Frantisek.Dosedel píše: ↑08 led 2020, 00:17 To je dobře, že to nebereš, protože to neříkám Jedno je obcházení zákona (dobře, mistrovský trolling ), druhé jeho dodržování . Každopádně pokud budeme aplikovat myšlenku, že člen Pirátů se automaticky nesmí podílet na úkolech svěřených veřejnou správou, pokud nebyl zvolen ve volbách, tak budeme muset propustit hodně asistentů, nebo odmítat expertízy odborníků na slovo vzatých (třeba senátora Wagenknechta) - vzhledem k tomu, že valná část z nich byla přijata proto, že nemá vazbu na stávající struktury, vyzná se v prosazování transparence a řádné veřejné správy a také jsou s nimi zkušenosti, bude to (dle mého) škoda pro českou veřejnou správu.

Promiň, on to tu psal již dříve i David, ale asistenti poslanců atd. jsou úplně něco jiného. Již jen z důvodu, že jde o politické pracovníky, jde navíc o úplně jiný druh vztahu mezi objednatelem služeb a dodavatelem (v případě těch poslanců, kde je to na fakturu)... A nikde jsme nekritizovali jiné strany, že si na tyto pozice najímají spolustraníky. V případě zakázek na právnické služby (nebo jiné služby) jsme to komentovali a nejde jen o hodnotu zakázky.

Kdybych v zápisu četl, že Piráti nahlásili podjatost (ne dle zákona, ale dle pirátských principů, což jsem zde již psal...), že se pirátští zástupci zdrželi, tak si zde nemáme o čem psát. To se nestalo. Zde si "Pirát najal Piráta" stejně jako si jinde "TOPák najal TOPáka", rozdíl je v ceně, vše v rámci zákona. Princip zůstává. Tak se to nesnažte rozmělnit.

Jen opakuji, "z právního hlediska je podle mého názoru vše vpořádku, nicméně Piráti ve svých dřívějších proklamacích a názorem nasadili laťku výše, než jak o podjatosti člena rady města hovoří zákon". Kdybych byl u vás v opozici, tak vám to namažu na chleba a nechám sežrat.

Ale jak jsem psal, bavme se o tomto principu zvlášť, zde to nechme k tématu ŽDJC.

Jaroslav.Nemec píše: ↑08 led 2020, 08:28

Jasný, děkuji za upřesnění - fakt si to zaslouží širší debatu rozšířenou na dodávky jakéhokoliv zboží či služeb.
Založíš vlákno?

Jaroslav.Nemec píše: ↑08 led 2020, 08:28 Promiň, on to tu psal již dříve i David, ale asistenti poslanců atd. jsou úplně něco jiného.

Jen upřesnění, že podle mě to je právě podobné - tedy situace, kdy si Pirát najme Piráta a dochází k čerpání veřejných peněz. Dělat výjimky u "politické" práce a "jiné" práce je nesmysl, protože pak bys tedy mohl tvrdit, že odborné právní (nebo jiné) služby za 5.000,- Kč jsou střetem zájmů, ale nějaké politické analýzy za miliony střetem zájmů nejsou, a přitom je to podle mě právě naopak.

Pokud někdo kritizuje pouze pro příslušnost ke straně, tak je to právě podle mě špatně. Tu situaci na P4 neznám, ale podle mě tam byl problém hlavně v té částce. Protože normálně by ta částka (fakturuje se hodinově, tedy nikdy nemůžeš dojít k částce s 999 na konci) byla na 2.000.000,- Kč, ale právě v důsledku existence zákona byla uměle snížena na 1.999.999,- Kč a došlo tedy k obcházení zákona. Je možné k diskuzi, kde je ta hranice, kdy se o obcházení jedná nebo nikoliv, ale rozdíl jedné Kč je podle mě zcela jasný. Na druhé straně pak stojí diskutovaná smlouva s limitem 150.000,- Kč, která zákon zjevně neobchází a zákonnému limitu se ani nepřibližuje.

Co se týče pirátských principů:
Dokážeš na ně někde odkázat nebo je alespoň nějak blíže indentifikovat? Nerad bych byl totiž v situaci, kdy tu na fóru budou samozvaní vykladači abstraktních principů a budou ostatní označovat za odpadlíky. Co vím, tak z našich řad bylo kritizováno právě přidělování trafik (např. Kleslová a její práce pro ČEZ a státní firmy, kdy nedokázala vysvětlit, za co peníze (statisíce měsíčně) dostala; místa v dozorčích radách energetických společností a nepřiměřené odměny) nebo právě umělé rozdělování zakázek tak, aby formálně vyhovovaly zákonu o zadávání veřejných zakázek.

Jinak teda souhlasím, že je to zřejmě na diskuzi jinde ohledně nastavení vnitřních pravidel nad rámec zákona (škoda že se neúčastním CF). Zde bych to uzavřel, že zákon v žádném případě porušen nebyl a ke střetů zájmů Štěpána tedy nedošlo.

Jsem členem stejné instituce jako dotyčný = střet zájmů. easy...