Fórum Pirátské strany

Na otázku jsem odpověděl "ano", protože politická korektnost je zjevně politické téma a tedy do sféry politiky zjevně patří. QED.

Všechno ostatní je BS.

A já hlasuji pro odpověd č. 2, protože míním tohle https://en.wikipedia.org/wiki/Political_correctness

"In public discourse and the media, the term is generally used as a pejorative with an implication that these policies are excessive or unwarranted."

Vojtech.Pikal píše: ↑10 pro 2019, 00:11 Na otázku jsem odpověděl "ano", protože politická korektnost je zjevně politické téma a tedy do sféry politiky zjevně patří. QED.

Všechno ostatní je BS.

To jsi to vyřešil šalomounsky :)
Otázka nebyla myšlena, zda politická korektnost je součástí politiky (rozuměj disciplíny), ale zda (případně do jaké míry a jak) její aplikace je/má být součástí pirátské politiky (rozuměj úsilí, hodnotovému rámci).

No, už to lítají nějaké ty preemptivní údery, tak zkusím víc ze široka.

To, co vnímáme jako přehnanou a toxickou obdobu "politické korektnosti" (a kterou nám mimochodem česká média od největších deníků po filmovou kritiku popisují jako zásadně větší a častější problém než je, na podobné úrovni jako jsou zločiny uprchlíků v Německu v Česku reportovány pomalu víc než v Německu...) je vesměs vedlejší produkt historické a společenské reflexe témat jako rasismus, institucionální útlak nebo společná a sdílená minulost. Proč se někteří univerzitní studenti čílí na busty bohatých bílých mužů, kteří zdobí univerzitní prostory? No, protože třeba založili svoje bohatství na otrokářství a ještě jejich nedávné předky měli za majetek nebo třeba vyvražďovali v rámci tahu na západ. Proč se na Jihu tak hrozně bojuje o sochy třeba generála Leeho? No, protože nejenom, že ta část historie USA je prostě furt bolavý místo, ale taky protože jich většina byla vztyčena až v dvacátém století jako takový Jižanský kopaneček do tlaku na ukončení rasové segregace. A jasně, možnost mluvit o dědictví nacismu nebo třeba politice Izraele v dnešním Německu je stále dost citlivý. A jasně, má to svoje velmi negativní podoby (byť si třeba osobně myslím, že blokovat přednášku nágla a lháře na univerzitě je prostě v pohodě a na úplně stejný úrovni jako blokovat pochod nacistů).
Můžeme si v klidu ze střední Evropy říct, že je to přehnaný a chceme hlavně otevřenost a tu PRAVDIVOST? No, můžeme - ale je to o dost snazší tím, že se nás dané konflikty vůbec netýkají. My totiž často ani nejsme ještě vůbec ve stádiu jakékoliv reflexe - tváříme se, že Romové tak nějak neexistují, odsun furt dělí společnost a tak dále.

Možná by pak bylo dobrý se soustředit na vlastní žití v pravdě a vlastní problémy, případně se zamyslet nad tím, jestli[ "mluvit o věcech způsobem, který nevylučuje, nemarginalizuje a neuráží diskriminované nebo znevýhodněné skupiny lidí" ot](a než sem někdo vletí, že rovnost má být pro všechny a kdesi cosi: jo, má, jenom vůči x skupinám máme zažitý předsudky a je dobrý to reflektovat)[/ot] není možná vlastně docela fajn koncept.
To neznamená, že nesmíte být přímý, kritizovat a být upřímní. To znamená, že to musíte komunikovat jasně. A pokud vám někdo říká, že to co říkáte ho zraňuje, tak je vždycky dobrý se na chvíli pozastavit jestli třeba vážně není chyba u řečníka. A že pokud si řekneme, že je přijatelná kultura chválit koncentráky a posílat černý na plantáže a kdesi cosi, tak se nesmíme divit, že se nám Overtonovo okno posouvá a pro většinu lidí je najednou třeba zcela normální nechat zemřít pár stovek dětí někde ve Středozemním moři. Protože slova utváří hranice možného a s nima naší realitu.
Být politicky korektní neznamená někomu něco zakazovat. Znamená to mluvit po pravdě, bez předsudků a urážek a třeba říct předřečníkovi "to, co říkáš je nechutná rasistická špína". Ono se to v tom dialogu tak nějak protříbí pak samo.

(jinak k tématu doporučuje rozhodně kromě dnes asi trochu moc provařeného Snydera (Cesta k nesvobodě, ale posouvání slov je klíčový i pro Krvavé země a Černozem) hlavně Arendt (cokoliv, protože je nejvíc dobrá, ale Původ totalitarismu filozoficky a Eichmann v Jeruzalémě velmi praktický dokazují sílu slov) a Poppera (Otevřená společnost a její nepřátelé). Kdo chce být překvapen si důkladněji přečte Orwella, kde třeba jeho 1946 "Politics and English Language" je myslím velmi vhodný číst jako příklad toho, v čem vidí ty rizika médií a velmi čistý požadavek jasnosti)

(jinak jeden z těch častějších požadavků je třeba opatřování historických památníků doplňující plaketkou, která k Wilsonovi přidá že byl rasista vysoko nad rámec dobového standardu, ke Koněvovi co spáchal v Maďarsku a k Churchillovi jak moc velký smysl mělo strategické bombardování měst nebo prakticky umělý hladomor, kterému velmi napomohl. A myslím, že takovéhle přidávání plaketek jsme už dělali...)

David.Wagner píše: ↑10 pro 2019, 01:39 ...

Souhlasím, problémem ovšem je, že se dost často termín "politická korektnost" vykládá mnoha různými způsoby a zařazují se do ní věci, které tam nepatří. A je jedno z jakých táborů to jde. Problémem je pak, když jí jako problém a překážku svobodného vyjádření vnímá většina polulace. viz.: https://www.welt.de/politik/article1939 ... aenkt.html

Jakub.Dedek píše: ↑11 pro 2019, 10:18

David.Wagner píše: ↑10 pro 2019, 01:39 ...

Souhlasím, problémem ovšem je, že se dost často termín "politická korektnost" vykládá mnoha různými způsoby a zařazují se do ní věci, které tam nepatří. A je jedno z jakých táborů to jde. Problémem je pak, když jí jako problém a překážku svobodného vyjádření vnímá většina polulace. viz.: https://www.welt.de/politik/article1939 ... aenkt.html

(podobně jako liberalismus, kde jsou za "liberální" označovány i věci v konečném důsledku potlačující svobodu

Ostatně i Davidem jmenovaný Popper, který svobodu staví velmi vysoko, varuje před řízenou nápravou společnosti, která končí omezením osobní svobody a totalitou.

Proto jsem to téma otevřel, protože je zde ostrá hrana důležitých hodnot - nestereotypního a nediskriminujícího pohledu na svět a svobody.