Fórum Pirátské strany

Zastavení trestního stíhání Babiše v kauze Čapí hnízdo je překvapivé, ale v odůvodnění je chyba patrná na první pohled. V textu tiskové zprávy Městského státního zastupitelství v Praze je uvedeno "Agrofert a Farma Čapí hnízdo si vzájemně v podnikání nekonkurovaly ani nesjednocovaly svoji činnost na společném trhu". První část tvrzení je správně, nekonkurovaly si, ale druhá část tvrzení je špatně, sjednocovaly činnost na společném trhu. Sjednocování činnosti je patrné z doloženého holdingového řízení ze strany samotného Babiše, využívání vybudovaného školícího centra převážně Agrofertem, jeho dotování prostřednictvím předražené reklamy, vlastnictví domény Agrofertem a našlo by se toho jistě více.

To není jen to, jestli uniklá smlouva s HSBC byla pravdivá (označení AF či přímo AB jako ovládající osoby a podepsal, schválil nebo viděl ten dokument přímo AB), tak to bylo buď dotační nebo úvěrový podvod. Hlavní nelogičnost je v tom, že by se neměla použít judikatura ESD z pozdějšího období je to asi tak logické, jako by na žádný trestný čin nemohl být odsouzený nikdo, dokud by na to nebyla judikatura. V krajním případě by tedy úmyslný jakýkoli trestný čin byl bezsrestný, dokud by nebyl na světě judikát, že někdo ten čin naplnil a trestný čin spáchal co do skutku, ale nemá tam úmysl, protože zatím nebyla příslušná judikatura. No a od toho data by dle státního zastupitelství šlo za dané skutky zavírat )))

Idaho píše: ↑13 zář 2019, 16:11 To není jen to, jestli uniklá smlouva s HSBC byla pravdivá (označení AF či přímo AB jako ovládající osoby a podepsal, schválil nebo viděl ten dokument přímo AB), tak to bylo buď dotační nebo úvěrový podvod. Hlavní nelogičnost je v tom, že by se neměla použít judikatura ESD z pozdějšího období je to asi tak logické, jako by na žádný trestný čin nemohl být odsouzený nikdo, dokud by na to nebyla judikatura. V krajním případě by tedy úmyslný jakýkoli trestný čin byl bezsrestný, dokud by nebyl na světě judikát, že někdo ten čin naplnil a trestný čin spáchal co do skutku, ale nemá tam úmysl, protože zatím nebyla příslušná judikatura. No a od toho data by dle státního zastupitelství šlo za dané skutky zavírat )))

No tak i u Babiše musíme předpokládat dobrou víru, i když si o tom můžeme myslet své. Právně se o tom dá sice pěkně diskutovat, ale vůči voličům to nemá smysl. Opravdu jde nejvíc o to, že jednal stylem: Jedny peníze, jeden Agrofert, jeden Babiš.

Jako mně hlavně přijde, že s tímto odůvodněním (že Čapí hnízdo vlastně formálně bylo malý či střední podnik) byli schopni zastavit stíhání už před těmi 4 roky. V tom trochu postrádám nějaké nové argumenty či nové skutečnosti...

Viktor.Derka píše: ↑13 zář 2019, 20:20 Jako mně hlavně přijde, že s tímto odůvodněním (že Čapí hnízdo vlastně formálně bylo malý či střední podnik) byli schopni zastavit stíhání už před těmi 4 roky. V tom trochu postrádám nějaké nové argumenty či nové skutečnosti...

Hlavně v této logice nejde spáchat část trestných činů. Když budu nějako jednání hodnotit vždy čistě jen z pohledu toho jednání samotného, tak vlastně (skoro) nikdy nejde spáchat třeba poškozování věřitelů nebo porušení povinnosti při správě cizího majetku, protože to jsou často běžná jednání a problematické jsou právě jen díky tomu kontextu. A takových příkladů by se našlo víc.

Zajímavá je také linka, že pracovníci banky HSBC ve svých výpovědích pomohli krýt Babišův dotační podvod tím, že popřeli pravdivost dokumentů vlastní banky. Čímž tedy vlastně říkají, že byl spáchán úvěrový podvod, když v žádosti o úvěr nebyly pravdivé údaje.

Pavel.Moravec píše: ↑20 zář 2019, 22:51 Zajímavá je také linka, že pracovníci banky HSBC ve svých výpovědích pomohli krýt Babišův dotační podvod tím, že popřeli pravdivost dokumentů vlastní banky. Čímž tedy vlastně říkají, že byl spáchán úvěrový podvod, když v žádosti o úvěr nebyly pravdivé údaje.

Tak to úplně není. Ty dokumenty jsou interní dokumenty HSB, nikoli podklady lživě předložené Agrofertem. A z těch zveřejněných částí jsem pochopil, že zaměstnanci HSBC, kteří ty podklady připravovali, se přiznali, že informace o propojení Čapáku a Agrofertu nečerpali z informací od Agrofertu nebo z nějakého vlastního hloubkového auditu, ale z novinových článků. Jako zní to blbě, ale spolupracoval jsem s různými bankami a fakt není nic výjimečného, že v interních dokumentech k úvěru jsou nepodložené domněnky.

I tak bych ale řekl, že by to k soudu jít mělo,dobře to shrnul Němeček v dvtv, to usnesení ze začátku působí, že je to návrh obžaloby, až na konec státní zástupce otočí.

Yossi píše: ↑21 zář 2019, 11:59

Pavel.Moravec píše: ↑20 zář 2019, 22:51 Zajímavá je také linka, že pracovníci banky HSBC ve svých výpovědích pomohli krýt Babišův dotační podvod tím, že popřeli pravdivost dokumentů vlastní banky. Čímž tedy vlastně říkají, že byl spáchán úvěrový podvod, když v žádosti o úvěr nebyly pravdivé údaje.

Tak to úplně není. Ty dokumenty jsou interní dokumenty HSB, nikoli podklady lživě předložené Agrofertem. A z těch zveřejněných částí jsem pochopil, že zaměstnanci HSBC, kteří ty podklady připravovali, se přiznali, že informace o propojení Čapáku a Agrofertu nečerpali z informací od Agrofertu nebo z nějakého vlastního hloubkového auditu, ale z novinových článků. Jako zní to blbě, ale spolupracoval jsem s různými bankami a fakt není nic výjimečného, že v interních dokumentech k úvěru jsou nepodložené domněnky.

I tak bych ale řekl, že by to k soudu jít mělo,dobře to shrnul Němeček v dvtv, to usnesení ze začátku působí, že je to návrh obžaloby, až na konec státní zástupce otočí.

Měl jsem pocit, že jeden z těch dokumentů koloval i uniklý na internet a nebyl to interní dokument, ale nemohl jsem ho zpětně dohledat, takže je to možná jen pocit a šlo opravdu jen o ty interní dokumenty. Minimálně je ale podepsané ze strany AB přímo ručení (dohoda o ručení - https://neovlivni.cz/suman-uraduje-dokl ... ho-hnizda/). Provázanost pak mohlo být možné dovodit z titulu toho, že pravděpodobně nebylo za ručení ze strany ČH nic placeno Agrofertu (nebo se to nějak kompenzovalo zápočty s tou obskurní, předraženou a asi ani nikdy nerealizovanou reklamou), když u neprovázaných subjetků je placení standard. Je samozřejmě otázka, jestli toto všechno dokázali vyšetřující policisté dát dohromady a dát si to do souvislostí. Problém samozřejmě bude i v tom, že HSBC z dokumentů co dát vyloženě nemusela, tak pravděpodobně nedala.

O tom, že to působí v mnoha částech jako původně text žaloby mluvil i Balík v rozhovoru pro Rozhlas.

Hlavní je, že státní zástupce nemohl mít 100% jistotu o tom, že by obžaloba neměla šanci a skutek se nestal a pak má obžalobu podat.